Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 15АП-194/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10423/2007-36/295

15 февраля 2008 г.

15АП-194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Лавриненко Л.Г. ( определение суда от 14 июня 2007 года),

от ответчика - Главного управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации - представитель Мухаев Р.Р. (доверенность от 29 января 2008 года), представитель Волкова О.М. (доверенность от 26 декабря 2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие ГУП З ССУ МО РФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.),

от 3 декабря 2007 г. по делу N А32-10423/2007-36/295

по иску Государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ дочернее предприятие ГУП "З ССУ МО РФ",

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройство войск Министерства обороны РФ"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения, о признании права хозяйственного ведения, о выселении,

установил:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "1090 управление начальника работ - дочернее предприятие 3 ССУ МО РФ" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", в котором просил признать незаконной регистрацию права хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "450 военное строительное управление Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на производственную базу, расположенную в городе Сочи, по улице Темирязева,21/7, с расположенными на ней объектами недвижимости, исключить из реестра Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю запись 023Ю0044 в отношении расположенных по указанному адресу объектов: ангар литер "А", ангар литер "Б", мастерская литер "В", гараж литер "Д", бытовка литер "Е", также просил признать на указанные объекты право хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "1090 управление начальника работ - дочернее предприятие 3 ССУ МО РФ" и выселить федеральное государственное унитарное предприятие "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" из указанных объектов недвижимости. Затем истец отказался от иска в отношении ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, отказ был принят определением суда от 27 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2007 года в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал, что истребуемое имущество принадлежит ему на каком-либо праве, спорное имущество было закреплено за 450 военным строительным управлением.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Основанием к отмене решения заявитель полагает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает неправильными выводы суда о том, что спорное имущество не передавалось государственному унитарному предприятию "1090 управление начальника работ", ссылаясь при этом на передаточный акт от 23 июня 1998 года, согласно которому указанному предприятию передавалась и производственная база в городе Сочи. ФГУП " 450 военное строительное управление" незаконно осуществил передачу имущества, поскольку это нарушает законодательство о банкротстве. Судом не исследован пункт 1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Лавриненко Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика - Главного управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" Мухаев Р.Р. (доверенность от 29 января 2008 года) и Волкова О.М. (доверенность от 26 декабря 2007 года) просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указали, что истец не доказал возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также в любом случае пропустил срок исковой давности для истребования имущества, что само по себе является основанием для отказа в иске.

3-е лицо - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае - извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, свои права на спорное имущество истец основывает на передаточном акте имущества от 23 июня 1998 года N 007/23, согласно которому государственное унитарное предприятие " Третье специализированное строительное управление" передало на баланс 1090 Управления начальника работ определенное имущество. Одним из пунктов данного акта указано: "Производственная база в г.Сочи площадью 2,5 га, 1990 года". ( т.1, л.д.12)

Суд первой инстанции правильно указал, что из данного передаточного акта невозможно определить какое именно имущество передано, адрес базы и входящие в нее объекты не указаны. Таким образом, отсутствуют надлежащие индивидуализирующие признаки объектов, что исключает возможность признания права хозяйственного ведения. Объектом любого вещного права, включая право хозяйственного ведения, является индивидуально-определенная вещь.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании Арбитражным судом Краснодарского края пункта 1 ст.299 Гражданского кодекса отклоняется. Согласно пункту 1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иным правовым актом или решением собственника. Согласно пункту 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года) государственной регистрации подлело право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, в том числе, на право хозяйственного ведения. Согласно пункту 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, даже при доказанности их индивидуализирующих признаков, необходима государственная регистрация. Истец же не доказал, что с 1998 года по день подачи искового заявления в суд у него имелось зарегистрированное право хозяйственного ведения на спорные объекты. Таким образом, права хозяйственного ведения на объекты недвижимости у истца не могло возникнуть из-за отсутствия государственной регистрации. При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано за отсутствием субъективного права, подлежащего защите.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что спорные объекты фактически когда-либо поступили во владение государственного унитарного предприятия "1090 управление начальника работ" и что указанное предприятие осуществляло владение и пользование указанными объектами.

Кроме того, даже, если бы истец смог доказать наличие у него права хозяйственного ведения, в иске следовало бы отказать и по мотиву истечения срока исковой давности. Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, 1090 управление начальника работ утратило владение базой в 2002 году, когда данное имущество было передано распоряжением в хозяйственное ведение 450-му военному строительному отряду. Распоряжение Сочинского филиала Росимущества о закреплении спорного имущества за 450 военным строительным управлением в установленные сроки не оспорено. Суд первой инстанции также указал, что об отсутствии в перечне имущества организации-истца спорного имущества конкурсному управляющему было известно уже после проведения инвентаризации 26 марта 2003 года. Исковое заявление в суд подано 28 мая 2007 года ( т.1, л.д.5), то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Ответчик просил в суде первой инстанции о применении исковой давности, что само по себе в силу абзаца 2 пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Хотя только одно из требований истца заявлено как виндикационное, подпадающее под исковую давность, а именно: требование о выселении федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", задавненным следует считать и требование о признании права хозяйственного ведения. Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права собственности, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Кодекса). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права подпадает под соответствующий им правовой режим. Следовательно, исковая давность не распространяется лишь на требования собственника об устранении нарушения его права, не связанные с нарушением владения. Те же самые правила в силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на титульного владельца.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения. Фактические обстоятельства дела также установлены правильно.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в отношении которой была предоставлена отсрочка уплаты определением суда от 21 января 2008 года.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007 года по делу N А32-10423/2007-36/295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "1090 Управление начальника работ- дочернее предприятие ГУП "3 ССУ МО РФ" 1000 (одну тысячу рублей) государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе