Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-1559/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2008 г. N 15АП-1559/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22709/2007-22/416

26 мая 2008 г.

15АП-1559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Кириллова Оксана Сергеевна - доверенность N 01/19 от 16.01.2008 года,

от ответчика: представитель Киселев Виталий Юрьевич - доверенность от 01.04.2008 года,

от третьих лиц: от ГИБДД ГУВД - представитель Вербицкий Александр Викторович - доверенность N 24/3 от 10.01.2008,

от ГУВД по Краснодарскому краю - представитель Вербицкий Александр Викторович - доверенность N 15 от 09.01.2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции дело N А32-22709/2007-22/416

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику - Краснодарскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

при участии третьих лиц: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю , ГУВД Краснодарского края,

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на нежилые помещения третьего этажа N 1-7, 8/1, 8-24 здания литер А общей площадью 414,9 кв.метра, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская,86, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 сентября 2001 года за N 23-01.00-3.10.2001-689.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление внутренних дел Краснодарского края, ГИБДД ГУВД Краснодарского края.

Решением суда от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в соответствии с частью 5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю поддержала доводы искового заявления Кириллова О.С., представитель третьих лиц - Главного управления внутренних дел Краснодарского края и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края Вербицкий А.В. поддержал доводы истца. Представитель ответчика - Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Киселев В.Ю. возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик является собственником спорных помещений, и сам подал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы о погашении записи о праве оперативного управления на указанные помещения, то есть, отсутствует предмет спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск надлежит удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованием признать недействительным право оперативного управления Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю поступило обращение Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Краснодарского края (исх. N 7/008-1715 от 09.07.2007 г.) о рассмотрении возможности обращения в суд для защиты прав и законных интересов Российской Федерации. К указанному обращению была приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13-14.08.1998 г. по делу N А-32-6844/98-32/203 по заявлению Краснодарского краевого Совета - регионального отделения общественной организации BOA, г. Краснодар, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет недвижимым имуществом, а именно: третьим этажом 3-х этажного административного здания общей площадью 414,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86, за Краснодарским региональным отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, а также свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2001 г., серия 23-АА N 300322, из которого следует, что 24.09.2001 г. на основании вышеуказанного решения суда Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право оперативного управления Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на нежилые помещения третьего этажа N 1-7, 8/1, 8-24 здания, литер А, общей площадью 414,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86.

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 28 марта 1975 года N 166 "О передаче на баланс УВД крайисполкома дома по ул.Кирпичный переулок, 5", одноэтажное здание по указанному адресу площадью 210 кв.м с отводом земельного участка было передано на баланс Управления внутренних дел крайисполкома для размещения краевого регистрационно-экзаменационного отделения ГАИ с разрешением на реконструкцию и капитальный ремонт здания.

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 8 апреля 1977 года N 174/33 "О прирезке земельного участка на территории регистрационного отделения ГАИ при УВД Краснодарского крайисполкома по переулку Кирпичному,5, в Октябрьском районе города" свободные от застройки земельные участки были изъяты и закреплены на праве бессрочного пользования. Впоследствии была произведена реконструкция одноэтажного здания по Кирпичному переулку,5, с расширением его габаритов и надстройки двух этажей. Строительство осуществлялось подрядным способом СМУ ОКС УВД, фактические затраты строительно-монтажных работ составили 234,7 тыс. рублей ( что подтверждено справкой от 18 января 1980 года N 31/97, выданной СМУ N 1 ОКС УВД).

В связи с изменением наименования улиц спорной объекту был присвоен адрес: улица Старокубанская,86.

В связи с изложенным истец считает, что все трехэтажное здания является федеральной собственностью, в связи с чем просит признать недействительным право оперативного управления Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Возражая против заявленного иска, Краснодарское региональное отделение указывает на следующее. Оно является правопреемником Краснодарского совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей. 6 сентября 1976 года между начальником УВД Краснодарского крайисполкома и председателем Краснодарского краевого совета ВДОАМ был заключен договор, в силу которого определено долевое участие Краснодарского краевого Совета ВДОАМ в реконструкции здания краевого регистрационно-экзаменационного бюро ГАИ УВД Краснодарского крайисполкома по Кирпичному переулку,5, согласно которому по окончании реконструкции здания помещения третьего этажа полезной площадью 440 кв.м. должны быть переданы ВДОАМ. Впоследствии указанный третий этаж находится на балансе ответчика с 1978 года. Имеется письмо Советского отделения Стройбанка СССР от 11 мая 1983 года N 19-5 о финансировании объекта капитального ремонта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 1998 года по делу А-32-6844/98-32/203 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет. Кроме того, для заявленного иска пропущен срок исковой давности, поскольку еще в 1998 году правопредшественник истца - Комитет по управлению имуществом Краснодарского края знал о притязаниях ответчика по спорный этаж. Согласно ст.32 Федерального закона "Об общественных объединениях" региональное отделения имеет право оперативного управления имуществом.

Апелляционный суд отмечает, что, хотя ответчик утверждает о фактическом владении спорными помещениями третьего этажа с 1978 года, однако надлежащим образом прав на указанное имущество он не оформил. В деле отсутствуют надлежащие доказательства исполнения договора от 6 сентября 1976 года. Письмо Советского отделения Стройбанка от 11 мая 1983 года ( т.1, л.д.70) не содержит юридически значимой информации, касающейся предмета спора. Кроме того, даже по пояснениям ответчика, владение третьим этажом он получил в 1978 году ( то есть, строительство было закончено), поэтому справка о финансировании объекта капитального ремонта благоустройства краевого совета ВДОАМ 1983 года не может относиться к предмету спора.

Акта приема-передачи построенного третьего этажа также не предоставлено.

Указанные помещения также не были зарегистрированы за Краснодарским краевым советом ВДОАМ в бюро технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в 1976-1980 гг. действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, устанавливающий презумпцию государственной собственности (постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июля 1925 года "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество"), имеются достаточные основания признать за истцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю - наличие юридически значимого интереса для предъявления требования о погашении права оперативного управления за ответчиком, поскольку наличие такой регистрационной записи препятствует разрешению спора о праве гражданском относительно права собственности на спорные помещения.

Кроме того, предъявление Краснодарским региональным отделением заявления в суд об установлении факта владения и пользования спорными помещениями в течение 15 лет свидетельствует о том, что ответчик осознавал отсутствие у него должного правового основания, поскольку приобрести право собственности по давности владения в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации может только незаконный владелец, являющийся добросовестным приобретателем.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации субъектами, осуществляющими владение и пользование имуществом на праве оперативного управления, могут быть только учреждения и государственные и муниципальные унитарные предприятия

( ст.ст. 114,115,120, глава 19). Поэтому суд отклоняет ссылка ответчика на возможность владения общественной организацией имуществом на праве оперативного управления. Норма ст.32 Федерального закона "Об общественных объединениях", допускающая право оперативного управления, прямо противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, и не может подлежать применению в силу пункта 2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку региональное отделение общественной организации не может в силу предписаний Гражданского кодекса владеть имуществом на праве оперативного управления, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик фактически признает правомерность требований истца, подав заявление о погашении регистрационной записи. Однако как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанная запись по настоящее время не погашена, что не устраняет нарушение закона.

Не может быть принят довод о пропуске срока исковой давности.

Во-первых, не может быть принят довод о пропуске срока, поскольку о притязаниях ответчика на спорное имущество знал Комитет по управлению имуществом Краснодарского края, являющийся якобы правопредшественником истца.

Довод о том, что истец является правопреемником Комитета по управлению имуществом Краснодарского края не основан на законе. Комитет по управлению имуществом Краснодарского края являлся территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Как следует из пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 379-р были утверждены председатели ликвидационных комиссий упраздняемых органов исполнительной власти, в том числе, Минимущества России, и было поручено завершить в трехмесячный срок работу ликвидационных комиссий.

Поскольку Министерство имущественных отношений являлось юридическим лицом ( пункт 13 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 года N 377), ликвидация его по смыслу закона является прекращением деятельности без правопреемства ( пункт 1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вновь образованное Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не было объявлено правопреемником Министерства имущественных отношений, согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 ему переданы не права и обязанности Министерства, а только правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Передача же компетенционных функций не равнозначна правопреемству.

Во-вторых, по точному смыслу закона исковая давность установлена для защиты нарушенного права ( ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Поскольку на оспоренные права исковая давность не распространяется, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительной регистрации права оперативного управления подлежат удовлетворению.

Вопрос о том: не приобрел ли ответчик право собственности на спорное имущество по договору, в силу приобретательной давности и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не входит в предмет доказывания по данному иску. Указанный спор может быть разрешен только в рамках другого иска с иным предметом и основанием, сопряженным с доказыванием права собственности той или другой стороны.

При этом нуждается в проверке вопрос о правомерности передачи здания государственной организацией другой общественной организации с точки зрения соблюдения ст.96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года ( в том числе и при заключении договора), с учетом того, что постановление Совета Министров РСФСР от 31 января 1974 года N 76 "Вопросы Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей", на основании которого создана данная общественная организация и которым утвержден ее устав, не предусматривало передачи государственного имущества на безвозмездной основе в собственность общественной организации. Сама по себе фактическая передача спорных помещений на баланс не означает изменения формы собственности и может свидетельствовать, в частности, о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Поскольку исследование указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд воздерживается от исследования данных обстоятельств в силу принципа относимости доказательств ( ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика, с него же надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, подлежащих уплате при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на нежилые помещения третьего этажа N 1-7, 8/1, 8-24 здания литер А, общей площадью 414,9 кв.метра, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская,86, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-01.00-3.10.2001-689 от 24 сентября 2001 года.

Взыскать с Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе