Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 15АП-378/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6770/2007-С6-48

18 февраля 2008 г.

15АП-378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Зотьев В.А. , представитель Авдулов Е.Н. (доверенность от 23 апреля 2007 года),

от ответчика - Мэра города Азова - начальник юридического отдела Зинченко А.И. (доверенность от 4 июля 2007 года),

от третьего лица- Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова - представитель Юхнов Н.Е. ( доверенность от 11 января 2008 года),

от третьих лиц: муниципальных унитарных предприятий города Азова "Чистый город", "Зеленый город", "Специализированное автомобильное хозяйство-1", "Специализированное автомобильное хозяйство-2" Игнатова Е.Н. (доверенности от 20 января 2007 года, 17 января 2007 года, 9 января 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Азова

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Комурджиева И.П.)

от 3 декабря 2007 г. по делу N А53-6770/2007-С6-48

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству" Зотьева В.А.

к Администрации города Азова,

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса г. Азова, МУП г. Азова "Специализированное автомобильное хозяйство-1", МУП г. Азова "Зеленый город", МУП г. Азова "Чистый город", МУП "Специализированное автохозяйство-2",

о признании недействительным постановления Мэра г.Азова Ростовской области N 647 от 8 июня 2006 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Азова "Комбинат по благоустройству" ( далее- МУП "Комбинат по благоустройству") в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному образованию город Азов в лице мэра с требованием о признании недействительным постановления мэра г.Азова от 8 июня 2006 года N 647.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова, предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство-1", "Специализированное автомобильное хозяйство-2", муниципальное предприятие г.Азова "Чистый город", муниципальное предприятие г.Азова "Зеленый город".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2007 года заявление удовлетворено, постановление мэра города Азова от 8 июня 2006 года N 647 признано недействительным. Решение суда мотивировано тем, что изъятие имущества МУП "Комбинат по благоустройству", произведенное оспариваемым постановлением, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически привело к невозможности продолжения уставной деятельности предприятия, произведенное изъятие наносит вред интересам кредиторов указанного предприятия.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Азова обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения и об отказе в удовлетворении заявления Комбината по благоустройству. В качестве основания для отмены решения указывается, что собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие согласно пункту 3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от права хозяйственного ведения на основании письма от 16 мая 2006 года.

На апелляционную жалобу поступило четыре одинаковых по содержанию отзыва от муниципальных унитарных предприятий "Зеленый город", "Чистый город", "Специализированное автомобильное хозяйство-1", "Специализированное автомобильное хозяйство-2", в которых поддерживаются доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэра города Азова Зинченко А.И., представитель Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Юхнов Н.Е., представитель предприятий "Чистый город", "Зеленый город", "Специализированное автомобильное хозяйство-1", "Специализированное автомобильное хозяйство-2" Е.Н.Игнатова просили об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий МУП "Комбинат по благоустройству" Зотьев В.А. и его представитель Авдулов Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мэр муниципального образования город Азов Ростовской области 8 июня 2006 года принял постановление N 647 (т.1, л.д.26), согласно которому в целях более эффективного использования муниципального имущества было постановлено муниципальному предприятию "Комбинат по благоустройству" передать Департаменту имущественных отношений имущество указанного предприятия согласно перечней 1-4. Департаменту предписывалось передать указанное имущество муниципальным предприятиям "Чистый город", "Зеленый город", "Специализированное автомобильное хозяйство-1", "Специализированное автомобильное хозяйство-2".

Как правильно установил Арбитражный суд Ростовской области, указанным постановлением фактически был изъят имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству", а имущество по 71-му акту приема-передачи передано другим унитарным предприятиям, что повлекло невозможность дальнейшего функционирования Комбината по благоустройству и выполнению его уставных задач как юридического лица ( том 1, л.д.14). Одновременно данное изъятие существенным образом нарушило интересы кредиторов предприятия. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2006 года в отношении Комбината по благоустройству было введена процедура банкротства - наблюдение, а решением того же суда от 23 апреля 2007 года по делу А32-17067/2006-С1-33 муниципальное предприятие "Комбинат по благоустройству" был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что мэр, принимая постановление об изъятии имущества, действовал в пределах своих полномочий.

Пункт 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает прекращение права хозяйственного ведения по основаниям и в порядке, предусмотренных Кодеком, законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности. Однако ссылка Администрации города на ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации ( отказ собственника от права собственности) является несостоятельной и не учитывает особенностей правового регулирования права хозяйственного ведения.

Письмо директора МУП "Комбинат по благоустройству" от 16 мая 2006 года на имя мэра города Азова, в котором выражена просьба об изъятии имущества ввиду его длительного неиспользования, не может рассматриваться как основание для отказа от права хозяйственного ведения. Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Таким образом, в силу прямого предписания законодателя сделка унитарного предприятия, выраженная в письме директора от 16 мая 2002 года, в виде отказа от права хозяйственного ведения на имущественный комплекс является ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах срок давности правового значения не имеет, и срок, установленный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применим.

Как правильно отметил суд первой инстанции, изъятие собственником имущества у унитарного предприятия, независимо от того осуществлено оно фактически либо оформлено в виде постановления, по своей правовой природе представляет собой гражданско-правовую сделку ( ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленную на прекращение ограниченного вещного права - права хозяйственного ведения. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Поскольку законом не установлено, что сделки собственника по изъятию имущества у субъекта права хозяйственного ведения являются оспоримыми, такие сделки в силу закона являются ничтожными ( ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, что передача части имущества предприятия привела к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и прекращению функционирования предприятия, является необоснованным. Оспариваемым постановлением мэра изъят практически весь имущественный комплекс унитарного предприятия, что повлекло фактические прекращение деятельности предприятия, невозможность выполнения им своих уставных задач. Кроме того, предприятие из-за невозможности исполнять свои обязательства решением Арбитражного суда объявлено банкротом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил надлежащие нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы суд отсрочил уплату государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Администрации города Азова в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2007 года по делу А53-6770/2007-С6-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Азова в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе