Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 15АП-501/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3419/2007-39/69

21 февраля 2008 г.

15АП-501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца - директор Семенов С.Ю., представитель Журова Н.И. (доверенность олт 12 февраля 2008 года),

от ответчика - ООО "Комстрин-Сочи" - представители Еременко А.Е. и Калачева Е.В. (доверенность от 27 сентября 2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5"

на решение (определение) Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 12 декабря 2007 г. по делу N А32-3419/2007-39/69

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5"

к ответчику: Администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрин-Сочи"

при участии третьих лиц : Управления программ городского развития города Сочи Администрации города Сочи, Территориального управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-3419/2007-39/69 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (г.Сочи) к Администрации города Сочи и обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрин-Сочи" о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки (договора аренды).

Определением от 7 сентября 2007 года удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер: запретить любые действия, связанные с земельным участком по ул.Тимирязева (долина Прохладная) в Центральном районе г.Сочи, с кадастровым номером 23: 49:02 02 010:0147. Любым лицам запрещено отчуждать или иным способом распоряжаться указанным участком, производить какие-либо действия с указанным земельным участком, производить какие-либо действия с указанным земельным участком, а также производство каких-либо работ на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года удовлетворено заявление ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомСтрин-Сочи" об отмене обеспечения иска. Судебный акт мотивирован тем, что неосвоение земельного участка по его целевому использованию в период действия принятых обеспечительных мер, внесение арендной платы влечет возникновение убытков у ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" обжаловало указанное определение в порядке апелляционного производства. В жалобе поставлен вопрос об отмене определения по следующим основаниям. Истец не был предупрежден о заседании суда по отмене обеспечительных мер, состоявшемся 12 декабря 2007 года. Копия заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не была получена, поэтому не было возможности заявить возражения.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" считает, что, поскольку идет спор о действительности права аренды земельного участка, следовало бы сохранить статус кво, поскольку действия ООО "КомСтрим-Сочи" угрожают целостности объекта, принадлежащего ООО "СМУ-5". Это сделает невозможным исполнение в будущем судебного решения в пользу истца. Также не могут обеспечить интересов истца встречное удовлетворение, предоставленное ответчиком, поскольку таковым могут обеспечиваться только денежные требования истца.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "КомСтрим-Сочи", в котором указывается, что арбитражный суд рассмотрел вопрос о предоставлении встречного обеспечения согласно закону, техническая документация в отношении имеющихся на участке строений признана недействительной. На земельном участке ответчик не производит подрезку склонов, а лишь ведет исследовательские работы и заборы проб грунтов.

В заседание апелляционного суда не явились представители ответчика - Администрации города Сочи, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 54444 от 31 января 2008 года), третьего лица - Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю, уведомлены (почтовое уведомление N 54447 от 1 февраля 2008 года), третьего лица - Управления программ развития города Сочи ( почтовое уведомление N 54446 от 5 февраля 2008 года). В отношении неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" поддержали доводы своей жалобы. Представители ответчика - ООО "КомСтрим-Сочи" просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что каждый месяц они продолжают уплачивать арендную плату согласного договора, и с сентября 2007 года понесли в результате действия обеспечительных мер убытки более 10 миллионов рублей, которые истец не сможет оплатить из-за отсутствия у него денежных средств.

Изучив представленные материалы, в том числе, и приобщенные к апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года обеспечительные меры, ранее принятые определением того же суда от 7 сентября 2007 года, отменены. Данное определение мотивировано тем, что неосвоение земельного участка влечет убытки для ответчика в виде необходимости уплаты арендной платы.

Полномочия суда апелляционной инстанции ограничиваются проверкой законности определения суда первой инстанции. Согласно части 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Эта же норма распространяется на обжалуемые определения суда первой инстанции. В вопросах принятия и отмены обеспечительных мер законодатель сохраняет за судом первой инстанции определенную свободу усмотрения. Заявитель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и аргументов, свидетельствующих о том, что определение от 12 декабря 2007 года существенно нарушает закон и способно привести к неправильному разрешению дела.

Является неубедительным довод истца о том, что ответчик способен в отсутствие обеспечительной меры распорядиться спорным земельным участком. Наличие права аренды земельного участка не дает права арендатору распорядиться земельным участком.

Также не представлено убедительных доказательств того, что ответчик производит масштабные строительные работы на спорном земельном участке. Как следует из акта осмотра объекта от 2 марта 2007 года, составленного Сочинским филиалом государственного унитарного предприятия "Краевая техническая инвентаризация" на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта не обнаружено. Техническая документация на фундамент и подпорную стенку следует считать недействительной ( письмо от 2 марта 2007 года). Из представленных истцом в судебное заседание апелляционного суда дополнительных материалов ( в виде фотографий, в том числе, сделанных 8 февраля 2008 года) также не усматривается проведение строительных работ, напротив, подтверждаются доводы ответчика лишь о проведении исследовательских работ и забора проб грунтов.

При таких обстоятельствах довод о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска является неубедительным.

При отмене обеспечительных мер Арбитражный суд Краснодарского края учел необходимый баланс интересов сторон спора, наличие убытков у ответчика в результате принятых обеспечительных мер. Учитывая, что право на застройку жилых домов на спорном земельном участке общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" получило от АОЗТ "Сочинский завод строительных материалов" еще по соглашению от 1 марта 1996 года, однако за последние 10 лет никакой деятельности по строительству на спорном участке не осуществило, опасения ответчика о том, что истец не сможет погасить убытки, причиненные принятыми судом обеспечительными мерами, представляются небезосновательными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания при решении вопроса об отмене обеспечительных мер основан на неправильном толковании процессуального закона. Согласно части 3 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления ответчиком документа, подтверждающее произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после представления указанного документа. Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о том, что встречным обеспечением можно обеспечивать только денежные требования. Согласно части 3 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса предоставление встречного обеспечения допускается как при наложении ареста на денежные средства, так и на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года по делу N А32-3419/2007-39/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе