Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 15АП-242/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17299/2006-С2-33

15 февраля 2008 г.

15АП-242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.,

рассмотрев требование "Финансовая компания "Рабо Инвест" г.Москва о включении в реестр требований кредиторов,

поданное в рамках дела по заявлению ликвидатора ООО "ТД "Сахар" г. Таганрога Ростовской области,

3-и лица: Таганрогская таможня, ООО "Торговый дом-ОПК"

при участии:

от должника:

от конкурсного управляющего от конкурсного управляющего "Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "Сахар" Ананьева И.В. - представитель Абаринова Маргарита Дмитриевна, паспорт 60 05 578529, выдан ОВД г. Гуково РО 20.02.2006 г., доверенность от 15.01.2007г.

от ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" - представитель Латышенко Александр Анатольевич, паспорт 45 06 659647 выдан ОВД района Бирюлево Восточное УВД ЮАО г Москвы, доверенность N 0207 от 13.12.2007 г.; адвокат Порохов Микаэл Гариевич, удостоверение N 3204, доверенность N 0205 от 10.12.2007 г.

от кредиторов: начальник юридического отдела Клименко Евгений Александрович, паспорт 60 02 402412, выдан Отделом милиции N 1 УВД г. Таганрога Ростовской области 16.02.2002 г., доверенность N _ от 09.01.2008 г.

от ООО "Экопродукт" - адвокат Думанов Михаил Павлович, удостоверение адвоката N 2323 от 28.04.2004г., доверенность от 17.12.2007г.,

от третьих лиц:

от Таганрогской таможни - старший государственный таможенный инспектор Дорофеев Ярослав Сергеевич, удостоверение ГС N 185346, доверенность от 29.12.2007 г. N 01-18/16813,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ОПК "САХАР" заявлено требование ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ОПК "Сахар" задолженности по договору хранения сахара-сырца N 3172 от 26.04.2004 г. в общей сумме

1 620 886 545 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2007г. заявление кредитора удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании договора хранения от 26.04.2004г. N 3172 и складской квитанции от 20.04.2004 г. N 13 спорное количество сахара-сырца было передано на хранение ООО "ТД "ОПК "Сахар". Поскольку на момент предъявления требования возврата сахара, он на складе отсутствовал, у должника возникло обязательство по возмещению стоимости утраченного сахара-сырца.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2007г. определение от 16.04.2007г. отменено, ООО "ТД "ОПК "САХАР" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 620 886 545 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не доказал факт доставки и помещения сахара-сырца на хранение на склад должника. Складская квитанция N 13 от 20.07.2004г., представленная кредитором в качестве доказательства помещения на склад должника сахара-сырца, не соответствует требованиям ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Подпись лица, ответственного за непосредственное принятие и обеспечение сохранности товара на складе, в этом документе отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства того, что договоры заключались от имени ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест". Кроме того, должник включен в реестр владельцев таможенных складов закрытого типа, что исключает свободный доступ на склад третьих лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2007г. постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007г. отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении заявления исследования вопроса о наличии у должника на хранении на момент выдачи складской квитанции от 20.007.2004 г. N 13 сахара-сырца, основания выдачи данного складского документа, исследовать складские (бухгалтерские) документы должника, отражающие движение товарно-материальных ценностей, в том числе лицевые счета компании и торгового дома, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, представленным в обоснование перехода к кредитору права требования с хранения спорного сахара-сырца, установить количество переданного на хранение должнику сахара-сырца, переоформленного на кредитора. В Постановлении от 07.11.2007г. суд кассационной инстанции указал на несоблюдение апелляционной инстанции при вынесении Постановления апелляционной инстанции от 08.08.2007г. определение от 16.04.2007 г. разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, указанных в постановлении от 15.12.2004 г. N 29.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г. определение арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2007г. по настоящему делу отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО "ФК "Рабо Инвест" поддержало свои требования, указав, что сахар-сырец был приобретен им у ООО "ТД ОПК" по договорам купли-продажи и агентирования. Во исполнение указанных договоров сахар в спорном количестве был передан ему на складе ООО "ТД ОПК Сахар" и принят последним на хранение по складским квитанциям N 1-13. Нахождение сахара на складе должника подтверждается отчетами сюрвейера, выпиской из лицевого счета о количестве сахара-сырца, принадлежащего ООО "ФК "Рабо Инвест" от 30.03.06г. (т.2 л.д. 53). Поскольку у должника бухгалтерская документация велась не в полном объеме, последний не вправе ссылаться на отсутствие доказательств передачи сахара на хранение.

ООО "ТД ОПК Сахар" требования заявителя не признал, указал, что сахар на хранение не передавался, лицевые счета ни для ООО "ФК "Рабо Инвест", ни для ООО "ТД ОПК" не открывались. Заявителем не представлены в материалы дела документы приема-передачи спорного количества сахара. В рамках расследования уголовных дел по заявлению ООО "ЛуисДрейфус Лимитед" и проведения в связи с этим следственных действий, было установлено, что по состоянию на 28.11.2005г. на таможенном складе ООО "ТД ОПК "Сахар" находился сахар-сырец в количестве 102 790, 620 т, право собственности на который к ООО "ТД "ОПК Сахар" не перешло, так как собственником данного сахара-сырца являлась компания "Луис Дрейфус Лимитед". Указанный товар был возвращен иностранной компании через ООО "Ворон-Алмаз" на основании Постановления прокуратуры Краснодарского края от 18.01.06г.

Также должник указал, что принадлежавший ему склад является таможенным складом закрытого типа, где мог храниться товар, принадлежащий только владельцу склада.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Таганрогская таможня и ООО "Торговый дом-ОПК".

3-е лицо Таганрогская таможня представила письменные пояснения по делу указав, что в соответствии с подп. е) Приказа ГТК России от 25.02.2004г. N 236 "Об утверждении порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада", письмом ГТК России от 09.06.2004г. N 01-18/20829 владельцу таможенного склада ООО "ТД "ОПК "Сахар" разрешено хранение сахара-сырца без организации складских мест, предусмотренных п.9 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада, утвержденных Приказом ГТК России от 25.02.2004г. N 236. Таможенный склад, принадлежавший ООО "ТД "ОПК Сахар" являлся таможенным складом закрытого типа, предназначенным для хранения товара владельца склада ООО "ТД "ОПК Сахар". Весь сахар-сырец, ввезенный на таможенную территорию ООО "ТД "ОПК Сахар" был помещен под таможенный режим "таможенный склад". Впоследствии данный сахар-сырец оформлялся под таможенный режим "выпуск внутреннего потребления" и вывозился со склада должником и ООО "Ворон-Алмаз". Остался остаток сахара сырца 1181, 374 тонн, поскольку невозможно установить его собственника, т.к. он частично принадлежал ООО "ТД ОПК "Сахар" (151 843, 845 тн) и ООО "Ворон-Алмаз" (102 790, 620 т).

Определения, направленные ООО "ТД ОПК" по всем известным суду адресам, возвращены почтой с отметкой "Такой организации не значится".

Представитель ООО ФК "Рабо Инвест" пояснил, что попытки найти указанную организацию не удались.

Определение суда о времени и месте слушания дела, направленное ЗАО "Вернон Инвест"-единственному учредителю должника, возвращено почтой с отметкой "адресат не значится". Ранее указанное лицо направляло ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей учредителя должника, ООО "ТД ОПК".

О времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 156, 123 АПК РФ также уведомлены конкурсные кредиторы ООО "ТД ОПК "Сахар", которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "ФК "Рабо Инвест" г. Москва удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом ОПК "Сахар", в лице директора Кисленко В.В. (Хранитель) и ООО "ФК "Рабо Инвест" (сокращенное наименование ООО "Рабо Инвест" в соответствии с п.1.4 Устава Общества) в лице генерального директора Беляева А.В. (Поклажедатель) заключен договор хранения сахара-сырца N 3172 от 26.04.2004г., согласно условиям которого хранитель обязуется за плату принимать и хранить товар на условиях ответственного хранения вплоть до востребования его Поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности по первому требованию Поклажедателя. В соответствии с п.1.2. договора Хранитель руководствуется указаниями Поклажедателя, как содержащимися в настоящем договоре, так и переданными Поклажедателем дополнительно лично или через представителей, действующих на основании доверенности Поклажедателя. Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность хранителя выдать Поклажедателю или сюрвейеру, действующему на основании доверенности, выданной Поклажедателем, подтверждение принятия Товара на хранение (простое складское свидетельство, либо складская квитанция в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору). Согласно пункту 2.1.9 договора Хранитель обязан в период действия договора беспрепятственно допускать представителей Поклажедателя, включая представителей Сюрвейера, или инспекторской компании, действующих в интересах Поклажедателя по доверенности Поклажедателя и по его поручению на совершение конкретных действий в отношении товара, включая намерение принять меры к сохранности товара поклажедателя, осуществлять контроль в интересах поклажедателя и его контрагентов за объемом и соблюдением условий хранения товара, а также не препятствовать самостоятельным действиям поклажедателя и его представителям по погрузке/выгрузке товара.

Согласно п.3.1 договора на хранение в рамках настоящего договора принимается: товар, доставляемый на склад Поклажедателем либо его Агентом, действующим на основании соответствующей доверенности; товар, доставляемый на склад третьим лицами, в рамках договорных отношений между ними и Поклажедателем; товар, находящийся на складе хранителя и принадлежащий третьим лицам в случае, если третьи лица передают указанный товар в собственность Поклажедателя в рамках договорных отношений существующих между Поклажедателем и ними. Согласно п.3.4 договора фактическое количество товара, переданного хранителю, определяется на основании данных ж.д. квитанции станции отправления, с выдачей Хранителем Поклажедателю простого складского свидетельства, либо складской квитанции. Согласно п.3.5.4 договора после принятия товара на хранение, Хранитель обязан в течение 1 рабочего дня выдать Поклажедателю простое складское свидетельство либо складскую расписку, оформленную в соответствии с Приложением N 2 к договору. В соответствии с пунктом 9.1 договора Стороны соглашаются, что для целей настоящего договора приемку и инспекцию товара, а также подписание актов приема-передачи, рекламаций или любых иных документов в рамках настоящего договора или в связи с ним, от имени Поклажедателя будет осуществлять Сюрвейер, на основании доверенности.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, что бы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем со статьей 393 ГК РФ.

В обоснование исполнения договора передачи сахара на хранение в объеме 113050,71 тонн заявитель представляет складские квитанции N 1-13, подписанные директором ООО "ТД ОПК "Сахар" Кисленко В.В., платежные поручения на оплату услуг хранения.

26.06.2006г. факсимильным сообщением N 244-04-01 ЗАО "Росинспкторат", производившим согласно договору N 01/03-06 А от 01.03.06г. с заявителем контроль наличия сахара- сырца, принадлежащего ООО "ФК "Рабо Инвест" на территории ООО "ТД ОПК "Сахар" было сообщено об отсутствии товара. (т.1 л.д. 18).

Поскольку преданный на хранение товар утрачен, ООО "ФК "Рабо-Инвест" обратилось в правоохранительные органы.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и Прокуратурой Краснодарского края принято Постановление от 14.09.06г. о признании потерпевшим ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест"по уголовному делу N 683026.

В целях возмещения ущерба и установления требований ООО "ФК "Рабо Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для включения требований ООО "ФК "Рабо Инвест" в реестр требований должника не имеется, поскольку заявитель не доказал факт помещения спорного сахара на хранение на склад должника.

По утверждению заявителя, спорный сахар сырец был приобретен им по агентскому договору, заключенному с ООО "Агросахар" (правопредшественник ООО "ТД ОПК" в соответствии с изменениями к уставу от 09.08. 2002 г. (т.1, л.д. 149) N 1149 от 25.12.01г., а также по договорам купли-продажи сахара, заключенным с тем же лицом. Заявитель также указал, что в соответствии с указанными договорами фактически сахар приобретался агентом у ООО "ТД ОПК Сахар" непосредственно на складе у последнего и впоследующем переоформлялся на нового владельца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями агентского договора N 1149 от 25.12.01г., заключенного между ООО "ФК "Рабо Инвест" (Принципал) и ООО "ТД ОПК" (правопреемник ООО "Агросахар") (Агент), последний обязался совершить все необходимые юридические и иные действия по приобретению, доставке в место, указанное принципалом и реализации сахара-сырца на условиях, определенным настоящим договором и ордером принципала. Согласно п.3.6 указанного договора в соответствии с условиями, указанными в ордере принципала, Агент заключит "Импортный контракт" на приобретение "Партии" сахара-сырца и предоставит Принципалу его оригинал или надлежащим образом заверенную копию. После погрузки партии сахара-сырца на морское судно для транспортировки в порт Новороссийск и дальнейшей транспортировки, Агент передаст Принципалу заверенную печатью и подписью Агента копию комплекта морских коносаментов, подтверждающих факт погрузки партии сахара-сырца на морское судно, инвойс поставщика, выставленный Агенту за отгруженную партию сахара-сырца. Вышеуказанные документы передаются по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. В течение 3-х дней с даты получения указанных документов принципал перечисляет агенту денежные средства- п.п.3.8.1.,.3.8.2.,.3.9 договора. В соответствии с п. 3.17 договора по прибытии партии сахара-сырца или ее части на склад завода, стороны подписывают акт приема-передачи сахара и акт приема-передачи партии в соответствии с п. настоящего5 договора. Кроме того, в обязанность Агента входит таможенное оформление партии сахара, оформление на свое имя паспорта импортной сделки, получение всех сертификатов и свидетельств, необходимых для его оборота в Российской Федерации.

Таким образом, указанный договор заключен на приобретение агентом сахара у иностранных контрагентов для заявителя и помещение его на склад. Однако первичных документов, подтверждающих выполнение Агентом указанного договора (внешнеторговые контракты, коносаменты, накладные, таможенные декларации, сертификаты) заявителем не представлено. Из представленных заявителем отчетов агента невозможно установить, у кого приобретался сахар, когда и куда был доставлен и по каким документам, при том, что акты приема-передачи товара составлены в городе Москве.

Заявитель также указывает, что спорное количество сахара было приобретено им у ООО "ТД ОПК" по договорам купли-продажи сахара-сырца N N 3299 от 20.07.2004г. 3301 от 20.07.04г., 3324 от 08.07.04г., что подтверждается актами приема-передачи сахара от 1/46 (т.1, л.д. 69)1 от 08.07.04г. 1/47 от 20.07.04г., платежными документами на оплату приобретенного товара.

Однако, в соответствии с п.6.1 договоров приемка товара по количеству осуществляется на складе согласно акту приемки-передачи. Указанные акты приема- передачи также составлены сторонами в г. Москве. Кроме того, заявителем не представлены документы, предусмотренные п 4.1.4 договора, подтверждающие распоряжение продавца складу о передачи товара новому покупателю.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя, о том, что сахар, проданный ему ООО "ТД ОПК" по вышеуказанным договорам купли-продажи, приобретался последним непосредственно у ООО "ТД "ОПК Сахар" и оформлялся на нового покупателя путем списания определенного количества сахара с лицевого счета ООО "ТД ОПК" и зачисления на лицевой счет ООО "ФК "Рабо Инвест".

Заявителем не представлены договор хранения сахара-сырца, заключенный между ООО "ТД "ОПК Сахар" и ООО "ТД ОПК", договор на открытие и ведение лицевого счета, документы, подтверждающие проведение вышеуказанных операций.

Извещения N 1/44, 1/45 от 30.06.2004г. (т.4, л.д. 36, 37), согласно которым ООО "ТД ОПК" уведомляет стороны о переходе права собственности на сахар от него к ООО "ФК "Рабо Инвест", в качестве надлежащих доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку являются односторонними и не доказывают, что указанные финансовые операции фактически проведены.

В материалах дела имеется аудиторское заключение по результатам документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Изумруд", ОАО "Павловский сахарный завод", ОАО "Каневсксахар", ОАО "Гиркубс", ООО "Торговый Дом "Объединенная продовольственная компания "Сахар" от 29 мая 2006 г., проведенной в рамках уголовного дела по заявлению ООО "Луис Дрейфус Лимитед" о хищении принадлежащего ему сахара-сырца.

В разделе 5 заключения проанализирована финансовая деятельность должника.

При этом были исследованы книги учета поступлений сахара- сырца на склад ООО "Торговый дом ОПК "Сахар" N 1, 2, 3, 4, книга учета отпуска сахара-сырца со склада ООО "ТД ОПК "Сахар", ежемесячные материальные отчеты о наличии и движении сахара-сырца на таможенном складе ООО "ТД ОПК "Сахар" за период март 2004 г.-декабрь 2004 г., январь-октябрь 2005 г.

В соответствии с указанными документами в спорный период у ответчика имелся сахар-сырец на складе, однако помещался туда самим должником. Согласно документации весь сахар находился в движении. В ходе указанной проверки установлено, что у ООО "ТД "ОПК Сахар" имелись правоотношения с ООО "ТД ОПК", согласно которым должник покупал у последнего сахар, а не наоборот. При этом объем его незначительный, и поступление отражено в бухгалтерском отчете ООО "ТД ОПК "Сахар" в 2004-2005 г. в составе собственного сырья, входящего в состав вырабатываемой продукции. Среди контрагентов-покупателей сахара, ни ООО "ФК "Рабо-Инвест", ни ООО "ТД ОПК" не значатся.

В материалах дела имеется также материальный отчет о наличии и движении сахара-сырца в спорный период, согласно которому в качестве покупателей сахара ни ООО "ТД ОПК" ни ООО "ФК "Рабо-Инвест" не значатся.

Суд исследовал книги учета поступления сахара- сырца за спорный период на склад должника, которые легли в основу указанного выше заключения, и установил, что данные документы действительно не содержат информации об отгрузке товара ООО "ТД ОПК", ООО "ФК "Рабо Инвест", о принятии на хранение сахар-сырца от указанных лиц.

Также материалами дела не подтверждается ведение должником каких-либо лицевых счетов предприятий, данный факт не установлен заключением по результатам документальной ревизии.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.(ст.67, 68 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле обоснованными и доказанными.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, то есть вручения вещи контрагенту по договору.

В силу указанных положений Гражданского кодекса РФ договор хранения относится к реальным договорам, для заключения которых недостаточно достижения согласия по всем существенным условиям договора, а необходима и передача соответствующего имущества.

ООО "ФК "Рабо Инвест" не подтвержден первичными документами факт передачи на хранение на таможенный склад ООО "ТД ОПК "Сахар" сахара-сырца в количестве 113 050, 71 т.

В обоснование утраты должником сахара и размера причиненных убытков заявитель ссылается на отчеты сюрвейера и складские квитанции. Оценивая указанные документы, суд исходит из следующего.

В июле 2004 г. склад ООО "ТД ОПК" Сахар", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11, являлся таможенным складом закрытого типа в соответствии со свидетельством N 10319/001В.

Порядок приема товара на хранения таможенного склада и форма складской квитанции установлены Приказом Государственного таможенного комитета РФ N 972 от 08.09.03г. В соответствии п. 19 указанного Приказа, бланки складских квитанций подлежат строгому учету. Однако, финансовой проверкой не установлено наличие каких-либо складских квитанций, подтверждающих наличие на хранении сахара принадлежащего ООО "ФК "Рабо-Инвест", ООО "ТД ОПК".

Таганрогской таможней представлена сводная таблица движения сахара-сырца на указанном таможенном складе с указанием дат и номеров деклараций, по которым ввозился товар и вывозился.

Из пояснений Таганрогской таможни следует, что в соответствии с подп.е) Приказа ГТК России от 25.02.2004г. N 236 "Об утверждении порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада", письмом ГТК России от 09.06.2004г. N 01-18/20829 владельцу таможенного склада ООО "ТД "ОПК "Сахар" разрешено хранение сахара-сырца без организации складских мест, предусмотренных п.9 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада, утв. Приказом ГТК России от 25.02.2004г. N 236. Таможенный склад, принадлежавший ООО "ТД "ОПК Сахар" являлся таможенным складом закрытого типа, предназначенным для хранения товара владельца склада ООО "ТД "ОПК Сахар". Весь сахар-сырец, ввезенный на таможенную территорию ООО "ТД "ОПК Сахар" был помещен под таможенный режим "таможенный склад". Впоследствии данный сахар-сырец оформлялся под таможенный режим "выпуск внутреннего потребления" и вывозился со склада должником и ООО "Ворон-Алмаз". На настоящий момент имеется остаток сахара сырца 1181, 374 тонн, и невозможно установить его принадлежность, поскольку он частично принадлежал ООО "ТД ОПК "Сахар" (151 843, 845 тн) и ООО "Ворон-Алмаз" (102 790, 620 т).

В силу указанного, не принимается довод заявителя, что сюрвейерским отчетом подтверждается несанкционированный вывоз сахара, принадлежащего ООО "ФК "Рабо Инвест".

Складские квитанции, составленные в одностороннем порядке, с учетом изложенных обстоятельств дела, также не принимаются судом в качестве достаточных для установления факта наличия на складе должника сахара, принадлежащего заявителю.

Кроме того, суд обращает внимание, что все документы предоставлены заявителем в копиях. Данное обстоятельство заявителем объясняется тем, что все документы изъяты следственными органами, в подтверждение чего представлен протокол выемки. Однако, из данного протокола невозможно установить, в рамках какого уголовного дела произведена выемка, протокол составлен не по месту нахождения юридического лица ООО "ФК "Рабо Инвест", а в г. Краснодаре.

Документы, представленные заявителем для обозрения в последнем судебном заседании -счета-фактуры и накладные на покупку ООО "ТД-ОПК" у ООО "ТД Сахар" сахара-сырца представлены только в виде незаверенных копий, при этом стороной пояснено, что оригиналы документов у нее отсутствуют, источник получения указанных документов не установлен, в связи с чем они не могут приняты судом в качестве доказательств в соответствии со ст.68 АПК РФ.(В материалы дела судом приобщены копии копий указанных документов).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент утраты сахара у ООО "ТД ОПК "Сахар" находилось на хранении имущество, принадлежащее ООО "ФК "Рабо Инвест" равное по своей стоимости, указанной заявителем суммы.

На основании изложенного, у общества не возникла обязанность по возврату данного товара и возмещения его стоимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ФК "Рабо Инвест"о включении требований в сумме 1 601 313 575 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТД ОПК "Сахар".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 433 ГК РФ, п.6. ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), ст.ст. 65, 67, 68, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" о включении задолженности в сумме 1 620 886 545 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ОПК Сахар" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева