Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 15АП-606/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8972/2007-21/116

27 февраля 2008 г.

15АП-606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Берег Кубани": представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация": представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2007 г. по делу N А32-8972/2007-21/116

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Берег Кубани"

о признании незаконными действий Администрации муниципального образования город Краснодар,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация" (далее - ООО "ЮСПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация г.Краснодар) о признании несостоявшимся повторного конкурсного отбора инвесторов для проведения реконструкции центральной части города Краснодара в границах кварталов N 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86 от 07 февраля 2007 года, победителем которого признано ООО "Берег Кубани"; о признании ничтожным Соглашения о сотрудничестве при реконструкции центральной части города Краснодара в границах кварталов N 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86, подписанного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Берег Кубани", как сделки, не соответствующей требованиям закона; о признании действующим Соглашения о сотрудничестве между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "ЮСПК" при реализации проектов комплексной застройки реконструкции центральной части города Краснодара от 03.04.2006 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение от 26.09.2007 г., т.1 л.д. 118-119)).

К участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2007 г. (т. 1 л.д. 35) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берег Кубани" (далее - ООО "Берег Кубани", общество).

Решением суда от 21 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены, признан несостоявшимся конкурсный отбор среди инвесторов на реконструкцию территории кварталов N 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86 центральной части г.Краснодара, в том числе реконструкции сквера им. Кочубея по ул. Ленина, ул.Суворова, состоявшийся 07 февраля 2007 года, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Берег Кубани", г. Краснодар; признано недействительным Соглашение о сотрудничестве между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Берег Кубани", г. Краснодар, при реализации проектов комплексной застройки реконструкции центральной части города Краснодара от 27 марта 2007 г.; признано действующим Соглашение о сотрудничестве между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "ЮСПК", г. Тимашевск Краснодарского края, при реализации проектов комплексной застройки реконструкции центральной части города Краснодара от 03.04.2006 г.

Судебный акт мотивирован тем, что имели место нарушения порядка проведения торгов, в связи с чем их результаты являются незаконными; на момент проведения торгов Соглашение о сотрудничестве между ООО "ЮСПК" и Администрацией г. Краснодара являлось действующим, поскольку сторонами не был соблюден порядок его расторжения, от имени общества выступало лицо, не являющееся его законным представителем и в силу закона и не уполномоченное на расторжение соглашения; требования ООО "ЮСПК" обоснованы, поскольку оспариваемое соглашение между ООО "Берег Кубани" и Администрацией г.Краснодара и действующее соглашения о сотрудничестве, заключенное между ООО "ЮСПК" и Администрацией г. Краснодара, идентичны по предмету, следовательно, отсутствовали основания для проведения торгов и заключения по их результатам нового соглашения о том же предмете с другим юридическим лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берег Кубани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований ООО "ЮСПК" отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению. Отношения между администрацией и инвестором, выражающиеся в подписании Соглашения о сотрудничестве при реализации комплексной застройки реконструкции центральной части г. Краснодара, являются отношениями государственного регулирования в сфере градостроительной деятельности по реализации инвестиционных проектов, не являются сделкой (не носят гражданско-правового характера), в связи с чем не могут подпадать под действие гражданского законодательства. Повторный конкурсный отбор, по результатам которого было заключено соглашение о сотрудничестве между Администрацией г. Краснодара и ООО "Берег Кубани" проведен с соблюдением требований действующего законодательства, его результаты действительны, следовательно, нет законных оснований для признания соглашения между Администрацией г. Краснодара и ООО "Берег Кубани" недействительным.

ООО "ЮСПК" и Администрация муниципального образования г. Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копии определения от 31 января 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получены обществом и Администрацией г. Краснодара 14 февраля и 07 февраля 2008 года, соответственно.

Представитель ООО "Берег Кубани" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 31 января 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена обществом 04 февраля 2008 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой муниципального образования город Краснодар 26.01.2006 г. вынесено распоряжение "О реконструкции центральной части муниципального образования город Краснодар" N 180-р (т. 1 л.д. 101-109), которым в целях проведения комплексной реконструкции и застройки центральной части муниципального образования город Краснодар, решения задач по сносу аварийного и ветхого жилого фонда и развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры указано сформировать штаб по реконструкции центральной части муниципального образования город Краснодар согласно приложению N 1 ("Состав штаба по реконструкции центральной части муниципального образования город Краснодар"), а Департаменту экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования город Краснодар - организовать планомерную работу штаба, прием заявлений от инвесторов и обеспечить оперативное проведение заседаний экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования город Краснодар, начиная с 27.02.2006 г., согласно приложению N 2 "Перечень организаций-инвесторов и инвестиционных площадок". Согласно пункту 19 Приложения N 2 для реконструкции кварталов 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86, ограниченных улицами ул. им. Гудимы - ул. им. Ленина - ул. Товарная - пер. Тракторный в качестве инвестора к участию в проекте приглашено ООО "Южная Промышленная Строительная Корпорация"; между обществом и Администрацией муниципального образования город Краснодар 03 апреля 2006 г. заключено Соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки реконструкции центральной части города Краснодара (т. 1 л.д. 58-64), предметом которого является сотрудничество по реконструкции указанного квартала; главой муниципального образования вынесено распоряжение от 19.04.2006 г. N 1029р "Об инвестиционном проекте", установившее , что по итогам конкурсного отбора инвесторов по реконструкции кварталов NN 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86, инвестором определено ООО "ЮСПК" (т. 1 л.д. 29).

03 февраля 2007 г. в газете "Краснодарские известия" опубликовано сообщение Администрации г. Краснодара об отборе инвесторов для участия в реконструкции, согласно содержанию которого в связи с письмом ООО "ЮСПК" об отказе от реконструкции территория кварталов N 32, 34, 50, 51, 52, 86, в том числе реконструкция сквера им. Кочубея по ул. Ленина, ул. Суворова, выставляются на конкурсный отбор (т. 1 л.д. 128).

07.02.2007 г. на заседании штаба по реконструкции принято решение о признании победителем по реконструкции территории кварталов N 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86 центральной части города Краснодара, в том числе реконструкции сквера им. Кочубея по ул. Ленина, ул. Суворова общества с ограниченной ответственностью "Берег Кубани" (протокол N 43, т. 1 л.д. 49-50), во исполнение которого 27.03.2007 г. между администрацией г. Краснодар и обществом заключено соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки реконструкции центральной части города.

ООО "ЮСПК" не согласилось с проведением конкурсного отбора кредиторов при наличии действующего соглашения с ним, в связи с чем обществом были предприняты действия по обращению в Администрацию г. Краснодара и Прокуратуру Краснодарского края с целью урегулирования спорного вопроса. В письме от 20.03.2007 г. исх. N 2820/08 за подписью заместителя главы муниципального образования г. Краснодар Лыбанева В.В. (т. 2 л.д. 141), адресованном генеральному директору ООО "ЮСПК" Вишневу К.М., указано, что письмом от 24.01.2007 NАГ-01 за подписью председателя совета директоров Куркова М.В. общество добровольно отказалось от реконструкции квартала из-за отсутствия средств финансирования, администрация г. Краснодар намерена продолжить сотрудничество с ООО "Берег Кубани". Отказ от признания соглашения о сотрудничестве от 03.04.2006 г. действующим и возобновления договорных отношений явились основанием для обращения ООО "ЮСПК" в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы соглашения о сотрудничестве от 03.04.06 г. и от 27.03.2007 г., заключенные Администрацией г. Краснодар с ООО "ЮСПК" и ООО "Берег Кубани", как сделки гражданско-правового характера, заключенные на торгах, во исполнение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд.

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 28 осуществляет общее регулирование имущественных отношений, связанных с заключением договоров. Положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов, установлено, что если договор может быть заключен путем проведения торгов, он заключается с лицом, выигравшим торги; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация; торги проводятся в форме аукциона или конкурса, при этом форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого права самостоятельно, если иное не предусмотрено законом; выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия; аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися; извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Исходя из субъектного состава и предмета правоотношений, оспариваемое соглашение о сотрудничестве между администрацией муниципального образования и организациями-инвесторами может быть определено как муниципальный контракт, заключенный от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд основывается на Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов (пункт 1 статьи 2 Закона). Таким образом, в сфере регулирования имущественных отношений, связанных с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, приоритетное значение будут иметь нормы указанного Закона.

Положениями пунктов 1,2 статьи 10, пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; если по истечении срока подачи заявок на участие в конкурсе подано менее 2 заявок на участив конкурсе, торги признаются несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, публикация объявления о проведении конкурсного отбора инвесторов состоялась 03 февраля 2007 г. в газете "Краснодарские известия" (т. 1 л.д. 128); при этом в тесте объявления установлен срок подачи заявок: ежедневно с 5 по 7 февраля 2007 года включительно, с 9 до 18 час.; в протоколе N 43 проведения конкурсного отбора среди инвесторов на реконструкцию территории кварталов в центральной части г. Краснодар указана дата проведения конкурса - 07 февраля 2007 г., а также зафиксировано поступление 1 заявки (от ООО "Берег Кубани") на участие в конкурсе (т. 1 л.д. 49-50).

Таким образом, при проведении конкурса нарушены положения пункта 5 статьи 15 и пункта 1 статьи 21 Закона о размещении заявок на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, соответствующие по содержанию пункту 2 статьи 448 и пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу указанных выше норм права является основанием для признания результатов торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ООО "ЮСПК" является организацией, с которой первоначально заключено соглашение о сотрудничестве при реконструкции. Согласно материалам дела, соглашение о сотрудничестве от 03.04.2006 г. (т. 1 л.д. 58-64) между администрацией г. Краснодара и ООО "ЮСПК" и соглашение от 27.03.2007 г. между администрацией г. Краснодара и ООО "Берег Кубани" (т. 1 л.д. 51-57) имеют одинаковый предмет регулирования, а именно: сотрудничество по реконструкции центральной части муниципального образования город Краснодар в границах кварталов N N 32 (частично), 34, 50, 51, 52 и 86. При таких условиях, ООО "ЮСПК" может быть признано заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обладает правом на обращение в суд с иском о признании результатов торгов недействительными.

Из положений указанных соглашений следует, что они не только опосредуют отношения государственного регулирования в сфере градостроительной деятельности по реализации инвестиционных проектов, но и являются сделкой гражданско-правового характера, поскольку затрагивают комплекс экономических и финансовых взаимоотношений между сторонами: так, в пунктах 1.1 и 2.5.1 определяются общий объем инвестиций со стороны организации-инвестора и минимальный объем инвестиционных вложений на единицу площади; предусмотрена компенсация издержек, понесенных администрацией в процессе реализации соглашения (в частности, возникшие в результате резервирования и изъятия для муниципальных нужд земельных участков в границах реконструируемого района - пункт 2.5.2 соглашения), а также распределение "прибыли" - согласно пунктам 2.5.11. и 3.1. соглашения, объем подлежащих передаче в муниципальную собственность жилых помещений и (или) перечислений в бюджет средств на развитие инженерной или социальной инфраструктуры определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему соглашению или договорами, заключенными во исполнение соглашения, с учетом затрат организации-инвестора по сносу жилья, переселению граждан, строительству либо участию в долевом строительстве, что свидетельствует о наличии у сторон экономического интереса и возмездном характере соглашения. Кроме того, в тексте Соглашений о сотрудничестве не установлено приоритетное правовое регулирование, их положениями не определено во исполнение какого закона или подзаконного нормативного правового характера они заключены и нормами какой отрасли законодательства регулируются в первую очередь.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о признании результатов торгов недействительными заявлены в Арбитражный суд Краснодарского края уполномоченным лицом, судом правильно установлено и нормативно обоснованно нарушение порядка проведения торгов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал несостоявшимся конкурсный отбор среди инвесторов на реконструкцию кварталов N 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86 центральной части г. Краснодара, состоявшийся 07 февраля 2007 года, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Берег Кубани", и недействительным заключенное по результатам отбора Соглашение о сотрудничестве между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Берег Кубани" от 27 марта 2007 года. Доводы ООО "Берег Кубани" о соблюдении требований действующего законодательства при проведении повторного конкурсного отбора и действительности его результатов, невозможности отнесения Соглашения о сотрудничестве по содержанию к категории гражданско-правовой сделки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно признано действующим Соглашение о сотрудничестве между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "ЮСПК" от 03.04.2006 г. по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1.1. указанного соглашения срок его исполнения определен равным сроку реализации проекта реконструкции центральной части города Краснодара и установлен до 31 декабря 2011 года; тот же срок определен в пункте 5.1. соглашения, в котором указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 года; досрочное расторжение соглашения возможно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон в случае невыполнения или нарушения срока выполнения на срок более 12 месяцев одной из сторон обязательств по соглашению при уведомлении другой стороны о расторжении письменно за один месяц (пункт 4.2), администрации предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, если в течение 12 месяцев со дня подписания соглашения инвестор не выполнил своих обязательств.

Как следует из материалов дела администрация г. Краснодара и ООО "ЮСПК" не заключали соглашения о досрочном расторжении Соглашения о сотрудничестве; общество не направляло в адрес администрации муниципального образования письменных извещений о своем намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, наоборот, как только общество узнало о повторном проведении конкурса им было направлено письмо руководителю Департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования город Краснодар Воронкину В.Н., в котором сообщалось о намерениях общества продолжить сотрудничество (т. 2 л.д. 2). Право у администрации на досрочный отказ от исполнения соглашения в одностороннем порядке на дату проведения повторного конкурсного отбора (07 февраля 2007 г.) и заключения Соглашения о сотрудничестве (27 марта 2007 г.) еще не наступило, поскольку установленный пунктом 4.3. соглашения годичный срок истекал только 03 апреля 2007 г., следовательно, направленное в адрес общества письмо от 14.02.2007 г. исх. N 41-13/555 за подписью Воронкина В.Н. о расторжении администрацией г. Краснодара отношений с ООО "ЮСПК" в связи с невыполнением им взятых на себя обязательств противоречит условиям заключенного соглашения.

В обоснование своей позиции администрация г. Краснодара ссылалась на письмо от 24.01.2007 г. N АГ-01 за подписью председателя совета директоров ООО "ЮСПК" Куркова М.В. об отказе общества от участия в реконструкции кварталов в связи с отсутствием средств финансирования. Указанное письмо представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 65). Из содержания письма не усматривается намерение ООО "ЮСПК" отказаться от участи в реконструкции и расторгнуть соглашение, председателем Совета директоров общества Курковым М.В. указывается на то обстоятельство, что в связи со сменой руководства ("три директора за один год") общество не выполняло в период с августа 2006 г. по январь 2007 г. взятых на себя обязательств по представлению плана мероприятий по реконструкции и проведению работ по переселению граждан. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное письмо не может рассматриваться в порядке пункта 4.2. Соглашения как отказ общества от исполнения Соглашения о сотрудничестве от 03.04.2006 г. в одностороннем порядке (по инициативе ООО "ЮСПК").

Обществом представлено решение от 20.09.2006 г. N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация" о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ООО "ЮСПК" (с момента принятия решения) и о признании утратившим силу Положения о Совете директоров с 20 сентября 2006 г. (т. 1 л.д.22). Этими обстоятельствами общество обосновывает отсутствие у Куркова М.В. полномочий на подписание документов от имени общества, однако эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "ЮСПК" не представлено выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующей о регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции исходит из предмета письма, не свидетельствующего о намерении общества в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о сотрудничестве. В связи с несоблюдением сторонами соглашения установленного порядка его досрочного расторжения, Соглашение о сотрудничестве между ООО "ЮСПК" и администрацией муниципального образования город Краснодар от 03 апреля 2006 года является действующим.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах требования, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении указывает на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Берег Кубани" уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей (платежное поручение N 90 от 21.01.2008 г., т. 3 л.д. 12). Таким образом, судебные расходы относятся на ООО "Берег Кубани" без взыскания с общества суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег Кубани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко