Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 15АП-663/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14317/2006-С1-52

15 февраля 2008 г.

15АП-663/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца - представитель Сизова Алина Валентиновна, паспорт 60 04 058522 выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 20.08.2003 г., доверенность в деле (л.д. 74 т. 2)

от ответчика - директор Гребенец Виктор Петрович, паспорт 60 04 671251 выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 23.01.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фондовый дом "Сельмашинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007 г. по делу N А53-14317/2006-С1-52 по иску Открытого акционерного общества "Фондовый дом "Сельмашинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" об обязании заключить договор принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фондовый дом "Сельмашинвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" об обязании заключить договор на совместное участие в эксплуатации и ремонте сетей водо-теплоснабжения от 20.07.2006г. в редакции ОАО "Фондовый Дом "Сельмашинвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор от 20.07.2006 г. не относится по своей природе к публичным договорам, ввиду чего его заключение для ООО "Вегас" не является обязательным.

ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о необходимости заключения спорного договора.

ООО "Вегас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Директор общества пояснил, что отказывается от заключения с истцом спорного договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы слушание дела откладывалось для урегулирования сторонами разногласий мирным путем.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 12/02 от 26.12.2003г. ООО "Вегас" приобрел в собственность часть нежилого здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, оборудование и инженерные коммуникации к нему. Истец также является собственником части этого же здания с 2001 г.

Энергоресурсы в виде воды и тепла поставляются сторонам ООО "Ростсельмашэнерго" по отдельным договорам энергоснабжения по водо-теплосетям, находящихся на балансе ООО "Вегас".

Поскольку энергоресурсы передаются истцу по сетям, принадлежащим ответчику, последний обратился к ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" с требованием о возмещении части затрат на их содержание. В связи с возникшим спором в июле 2006 г. ответчик отключил истца от водоснабжения, требуя от него заключения договора на совместную эксплуатацию сетей.

Истец направил ответчику для заключения и подписания два экземпляра договора на совместное участие в эксплуатации и ремонте сетей водо-теплоснабжения от 20.07.2006г.

Ответчиком договор принял, но подписал его с протоколом разногласия и составленной им сметой на содержание сетей.

В соответствии с протоколом разногласий ответчик не согласился с порядком и размером затрат на содержание сетей, предложенных истцом.

В соответствии с пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий: "настоящий договор заключен на срок до 31.12.2006г., вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. Согласно п.3.4 протокола разногласий Сторона 2 (ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест") производит оплату стоимости произведенных затрат по содержанию водо-теплосетей согласно калькуляциям, составленной Стороной 1 (ООО "Вегас") с момента начала совместного использования сетей, т.е. с 28.12.03г. Образовавшаяся задолженность погашается в течении 2006 г. помесячно равными долями. В соответствии с пунктом 3.5. протокола разногласий Сторона 2 производит оплату стоимости произведенных затрат по аварийному ремонту водо-теплосетей и компенсирует убытки от аварий согласно фактическим затратам, понесенным Стороной 1. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Не приняв предложенную редакцию ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Вегас" заключить с ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" договор от 20.07.2006г. в редакции ОАО "Фондовый Дом "Сельмашинвест".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом правильно установлено, что из содержания указанной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс РФ или иной закон возлагает соответствующую обязанность от заключения договора, либо предварительное достижение сторонами соглашения относительно передачи возникшего между сторонами спора на разрешение суда.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия решаются путем переговоров или в судебном порядке. Преддоговорные споры по заключению настоящего договора и споры по его исполнению стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, подписав указанный договор с протоколом разногласий, стороны согласились о передачи разногласий по нему на разрешение арбитражного суда.

Однако, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик неоднократно заявлял о своем отказе в заключении настоящего договора, что подтверждается отзывами по делу, заявлениями (т.2 л.д. 25, 26, 39), отзывами на апелляционную жалобу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спорного договора является совместное участие сторон в расходах на эксплуатационное и ремонтное содержание сетей водо-теплоснабжения.

Истцом не представлено доказательств, что данный вид договора является публичным в силу ст. 426 ГК РФ, либо обязанность его заключения ответчиком предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене, либо изменению судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007г. по делу N А53-14317/2006-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева