Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 15АП-949/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7212/2007-26/122

21 февраля 2008 г.

N 15АП-949/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 53432).

от заинтересованного лица:

1. Белоусова Е.Ю. - представитель по доверенности от 29.10.2007 г. N 05-49/09576, удостоверение N 250705;

2. Кадетова О.Ю. - представитель по доверенности от 18.01.2008 г. N 05-49/00689, удостоверение N 253892

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 ноября 2007 г. по делу N А32-7212/2007-26/122

по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Марии Филипповны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

о признании частично недействительным решения от 14.12.2006г. N 17-11/103/8442 дсп и взыскании судебных издержек

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Мария Филипповна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2006г. N 17-11/1003/8442 ДСП в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде:

- 17 393,3 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС,

- 48 288,94 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ по декларации за 1-й квартал 2004 г. по НДС,

- 1 142,44 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФПФ,

- 125,66 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС,

- 296,2 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС,

- 2 043,61 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ;

предложения уплатить:

- 86 966,54 руб. НДС и 20 799,26 руб. пени,

- 5 712,2 руб. ЕСН в ФПФ и 183,2 руб. пени,

- 628,3 руб. ЕСН в ФФОМС и 30,78 руб. пени,

- 1 484,4 руб. ЕСН в ТФОМС и 36,14 руб. пени,

- 10 218,01 руб. НДФЛ и 548,88 руб. пени.

Кроме того, предприниматель просила взыскать судебные издержки в размере 20 416,75 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ требования, т. 2, л.д. 26-27.)

Решением суда от 16 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что доход в 2004-2005 году получен предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности в рамках института простого товарищества и расчет налогов должен исчисляться исходя из фактически полученного предпринимателем дохода в результате распределения дохода, полученного в простом товариществе.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просит отменить решение суда от 16 ноября 2007 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.12.2006 года N 17-11/103/8442 ДСП в общей сумму 232 009,72 руб. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил решение суда от 16 ноября 2007 года отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции законно и обоснованно, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе осуществления предпринимательской деятельности, предпринимателем не был представлен договор простого товарищества, спорные операции, явившиеся основанием для доначисления оспариваемым решением налоговой инспекции налогов, пеней и штрафов, совершены предпринимателем не в рамках договора простого товарищества от 01.01.2004г., а в рамках собственной предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление N 53432) не явился. Определение суда от 21.01.2008г. предприниматель не исполнила.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 12.02.2008г. объявлен перерыв до 15.02.2008г. до 10 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15 февраля 2008 г. в 10 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2006г. N 17-11/941/7872 и вынесено решение от 04.12.2006г. N 17-11/1003/8442 ДСП.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход в 2004-2005 году получен предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности в рамках института простого товарищества и расчет налогов должен исчисляться исходя из фактически полученного предпринимателем дохода в результате распределения дохода, полученного в простом товариществе.

Как видно из материалов дела, предприниматель (первый товарищ) и индивидуальный предприниматель Васянкин А.А. (второй товарищ) 01.01.2004г. заключили договор простого товарищества (т.1, л.д. 32-33).

Согласно п. 2.3. данного договора выручка (доходы), полученные от совместной деятельности, за вычетом всех расходов, которые понесли стороны, в связи с выполнением своих обязательств распределяются: 1-й товарищ - 2500 руб. за каждый квартал совместной деятельности, 2-й товарищ - оставшуюся после распределения 1-му товарищу прибыль.

Предпринимателем в материалы дела представлены протоколы распределения дохода простого товарищества (т.1, л.д. 34-41).

В соответствии с п. 2.6. данного договора руководство совместной деятельностью возлагается на 1-го товарища. Ведение учета общего имущества, доходов и расходов, всей деятельности, связанной с выполнением указанного договора простого товарищества поручается 2-му товарищу. Оплата налогов и сборов товарищами производится самостоятельно после распределения полученной прибыли (дохода).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2008г. на 14 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить доказательства исполнения договора простого товарищества от 01.01.2004г.; доказательства ведения учета в соответствии с п. 2.6 договора простого товарищества от 01.01.2004г. (книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов простого товарищества); письменно указать причины, по которым договор простого товарищества от 01.01.2004г. не был представлен в ходе выездной налоговой проверки.

Предприниматель определение суда от 21.01.2008г. не исполнил, никаких доказательств исполнения договора простого товарищества от 01.01.2004г., кроме протоколов распределения доходов простого товарищества, доказательств ведения учета в соответствии с п. 2.6 договора простого товарищества от 01.01.2004г. (книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов простого товарищества) не представил. Кроме того, не указал ни одной причины, по которым договор простого товарищества от 01.01.2004г. не был представлен в ходе выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные операции, явившиеся основанием для доначисления оспариваемым решением налоговой инспекции налогов, пеней и штрафов, совершены предпринимателем не в рамках договора простого товарищества от 01.01.2004г., а в рамках собственной предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доход в 2004-2005 году получен предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности в рамках института простого товарищества и расчет налогов должен исчисляться исходя из фактически полученного предпринимателем дохода в результате распределения дохода, полученного в простом товариществе, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

При этом п.4 ст.145 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п.5 данной статьи. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 указанной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ); уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Как видно из материалов дела, предприниматель 20.02.2003г. представил в налоговую инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

На основании уведомления от 20.02.2003г. N 339 предприниматель освобожден от исполнения обязанностей по уплате НДС на 12 месяцев с 01.02.2003г. по 31.01.2004г. (т.1, л.д.72).

В нарушение п.4 ст. 145 НК РФ предприниматель уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев не представил.

В силу п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в нарушение п.1 ст.146, п.4 ст.145 НК РФ в 1 квартале 2004 г. не уплатила 17 072 руб. НДС, во 2 квартале 2004 г. -2 593,22 руб. НДС, в 4 квартале 2004 г. - 15 389,69 руб. НДС, в 1 квартале 2005 г. - 25 245,07 руб. НДС, во 2 квартале 2005 г. - 8 394,47 руб. НДС, в 3 квартале 2005 г. - 3 708,55 руб. НДС, в 4 квартале 2005 г. - 17 233,06 руб., что явилось основанием для доначисления 89 636,06 руб. НДС, 21 450,33 руб. пени и 17 927,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В нарушение п. 1, 6 ст. 174 НК РФ предприниматель несвоевременно представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2004 г., что явилось основанием для доначисления 49 394,99 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.252, п.2 ст.236 НК РФ предприниматель в состав материальных расходов включила расходы, связанные с оптовой торговлей по безналичному расчету на сумму 78 600 руб., поскольку оказанные Васянкиным А.А. предпринимателю услуги по предпродажной подготовке оборудования закупленного для ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" являются нецелесообразными (необоснованными) в связи с тем, что данные расходы не направлены на извлечение дохода и экономически необоснованны (цена услуги равна цене покупки), в договоре от 10.03.2005г. между предпринимателем и ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" предпродажная подготовка не отражена и не предусмотрены услуги по монтажу электротоваров и оборудования, продаваемое оборудование не требует предпродажной подготовки, монтажа и сборки, т.к. является готовым к эксплуатации, Васянкин А.А. и предприниматель являются родственниками и могут оказывать влияние на экономические результаты своей деятельности, что явилось основанием для доначисления за 2005 г. 10 218,01 руб. НДФЛ, 548,88 руб. пени, 2043,61 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; 7 860 руб. ЕСН (в том числе 5 737,8 руб. ЕСН в ФПФ, 628,8 руб. ЕСН в ФФОМС, 1 493,4 руб. ЕСН в ТФОМС), 250, 84 руб. пени (в том числе 183,75 руб. по ЕСН в ФПФ, 30,79 руб. по ЕСН в ФФОМС, 36,3 руб. по ЕСН в ТФОМС), 1 572 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (в том числе 1 147,56 руб. по ЕСН в ФПФ, 125,76 руб. по ЕСН в ФФОМС, 298,68 руб. по ЕСН в ТФОМС).

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде 17 393,3 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, 48 288,94 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ по декларации за 1-й квартал 2004 г. по НДС, 1 142,44 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФПФ, 125,66 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС, 296,2 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС, 2 043,61 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ; предложения уплатить 86 966,54 руб. НДС и 20 799,26 руб. пени, 5 712,2 руб. ЕСН в ФПФ и 183,2 руб. пени, 628,3 руб. ЕСН в ФФОМС и 30,78 руб. пени, 1 484,4 руб. ЕСН в ТФОМС и 36,14 руб. пени, 10 218,01 руб. НДФЛ и 548,88 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела платежные поручения от 12.02.2004г. N 303, от 14.04.2004г. N 3, от 14.04.2004г. N 759, от 30.11.2004г. N 2453, от 27.12.2004г. N 2691, от 02.02.2005г. N 196, от 14.03.2005г. N 327, от 13.04.2005г. N 527, от 29.04.2005г. N 623, от 20.02.2005г. N 706, от 14.09.2005г. N 49, от 10.10.2005г. N 2441, от 14.10.2005г. N 56, от 08.12.2005г. N 053, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от 16.02.2004г. N 1, от 16.04.2006г. NКБ00000445, от 16.04.2004г. N 2, от 15.02.2005г. N 0000053, от 15.03.2005г. N 00000070, от 15.03.2005г. N 00000069, от 15.03.2005г. N 0000014242, от 29.03.2005г. N 68, от 16.03.2005г. N 7, от 29.03.2005г. N 17, от 18.04.2005г. N 0000015640, от 18.04.2005г. N 190, от 19.04.2005г. N 00213, от 27.04.2005г. N 213, от 03.05.2005г. N 1224, от 19.04.2005г. N 19, от 27.04.2005г. N 21, от 03.05.2005г. N 23, от 24.05.2005г. N 26, от 18.09.2005г. N 75, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККТ, акты, договор купли-продажи от 10.03.2005г. с спецификациями, налоговые декларации предпринимателя (т.1, л.д. 81-153; т.2, л.д. 83-150; т.3, л.д.1-160; т.4, л.д.1-48, 70-82) пришел к выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю 86 966,54 руб. НДС и 20 799,26 руб. пени, 5 712,2 руб. ЕСН в ФПФ и 183,2 руб. пени, 628,3 руб. ЕСН в ФФОМС и 30,78 руб. пени, 1 484,4 руб. ЕСН в ТФОМС и 36,14 руб. пени, 10 218,01 руб. НДФЛ и 548,88 руб. пени; обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде 17 393,3 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, 1 142,44 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФПФ, 125,66 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС, 296,2 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС, 2 043,61 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ. Расчет налогов, пени, штрафов проверен, предпринимателем не оспорен.

Вместе с тем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде 48 288,94 руб. штрафа (в размере, обжалуемом предпринимателем) по п.2 ст.119 НК РФ по декларации за 1-й квартал 2004 г. по НДС необоснованно, поскольку налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2004 года предпринимателем своевременно направлена почтой в налоговую инспекции 07.04.2004 года (вх. N 4012), однако подана по неустановленной форме, что подтверждает налоговая инспекция в дополнительном правовом обосновании от 13.02.2008г. N 05-49 (т.4, л.д.69). Ст. 119 НК РФ не предусматривает ответственность за своевременное представление налоговой декларации по неустановленной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, то что, предприниматель 1931 г.р., допущенные нарушения совершены по неосторожности в связи с неправильным толкованием представляющих определенную сложность нормативных положений налогового законодательства, произведенные доначисления являются для предпринимателя значительными, в связи с чем, взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет свидетельствовать о соразмерности примененных мер ответственности характеру допущенных нарушений и их последствиям, а также личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер налоговых санкций оспариваемых предпринимателем с 21 001, 21 руб. (17 393,3 руб. штрафа по НДС, 1 142,44 руб. штрафа по ЕСН в ФПФ, 125,66 руб. штрафа по ЕСН в ФФОМС, 296,2 руб. штрафа по ЕСН в ТФОМС, 2 043,61 руб. штрафа по НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ) в 10 раз - до 2 100,12 руб. (до 1 739,33 руб. штрафа по НДС, 114, 24 руб. штрафа по ЕСН в ФПФ, 12, 57 руб. штрафа по ЕСН в ФФОМС, 29,62 руб. штрафа по ЕСН в ТФОМС, 204,36 руб. штрафа по НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ).

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 04.12.2006г. N 17-11/1003/8442 ДСП (в обжалуемой части) следует признать недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в виде 15 653,97 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, 48 288,94 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ по декларации за 1-й квартал 2004 г. по НДС, 1 028,2 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФПФ, 113,09 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС, 266,58 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС, 1 839,25 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 20 316,75 руб. судебных издержек и 100 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах с налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию 6 908 руб. судебных издержек и 34 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 25.12.2007г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах с налоговой инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 340 руб. государственной пошлины, с предпринимателя - 33 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007 г. по делу N А32-7212/2007-26/122 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Левченко М.Ф. об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Левченко М.Ф. о взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Признать недействительным решение налоговой инспекции от 04.12.2006г. N 17-11/1003/8442 ДСП в части: привлечения к налоговой ответственности в виде 15 653,97 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, 48 288,94 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ по декларации за 1-й квартал 2004 г. по НДС, 1 028,2 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФПФ, 113,09 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС, 266,58 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС, 1 839,25 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ, как несоответствующее ст. 112, 114, 119 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказать.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Левченко М.Ф. 6 908 руб. судебных издержек.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Левченко М.Ф. 34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко М.Ф. в доход федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева