Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 15АП-206/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16182/2006-57/390

15 февраля 2008 г.

15АП-206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 52592 от 22.01.08г., извещение по факсу от 04.02.08г.)

от заинтересованного лица: главного гостаможенного инспектора Лахвич Э.П., старшего гостаможенного инспектора Худяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.07г. по делу N А32-16182/2006-57/390

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по проведению повторной корректировки таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.05.06г. N 131,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) от 01.08.05г. N N 10309000-19/62, 10309000-19/63, 10309000-19/64, 10309000-19/65, 10309000-19/66, 10309000-19/67, 10309000-19/68 о классификации товаров, ввезённых обществом по ГТД N 10309030/060505/0000909, в соответствии с ТН ВЭД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.05.2006 г. N 131 в размере 10 395 руб. 54 коп. по той же ГТД (т.1, л.д. 8).

В связи с принятием судом определением от 03.10.07г. изменения обществом предмета заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 27-28), предметом рассмотрения в рамках производства по настоящему делу суд определил считать требования общества о признании незаконными действий таможни по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД N 10309030/060505/0000909, по третьему методу, и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.05.2006 г. N 131 по той же ГТД. Требования о признании недействительными решений таможни от 01.08.05г. NN 10309000-19/66, 10309000-19/67, 10309000-19/68 были выделены в отдельное производство (т.2, л.д. 35-36).

Решением суда от 06.11.07г. обществу в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий таможни по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД N 10309030/060505/0000909, по третьему методу, и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.05.2006 г. N 131 по той же ГТД отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые обществом действия таможни по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, в результате которых ему были доначислены таможенные платежи в сумме 10395 руб. 54 коп., не нарушают прав общества, поскольку на их основании был также осуществлен возврат излишне уплаченных платежей, в сумме большей, чем подлежит взысканию по оспариваемому заявителем требованию (16676 руб. 46 коп.) и общество не оспаривает правомерность возвращения ему этих денежных средств.

В обоснование вывода о правомерности отказа таможни от определения таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по первому методу и самостоятельной корректировки таможней стоимости товара по третьему методу суд первой инстанции сослался на то, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были подтверждены документально и не являлись количественно определенными и достоверными. В частности, по мнению суда первой инстанции, таможня правомерно усомнилась в достоверности представленных обществом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость по цене сделки, поскольку в спецификации к контракту, инвойсе и упаковочном листе отсутствовали фамилии и имена лиц, уполномоченных подписывать документы от имени организации, что не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов на основании п. 35 раздела 10 Приказа ГТК РФ от 18.06.2004 г. N 696; в инвойсе не были указаны условия оплаты за товар, тогда как в п. 3.1 контракта от 21.01.2005 г. N 2005/01 указано, что платежи по настоящему контракту производятся покупателем в соответствии с инвойсом. Представленные обществом по запросу таможни дополнительные документы не соответствовали в полной мере дополнительно запрошенным таможней, поскольку обществом была представлена незаверенная копия экспортной декларации страны отправления, а представленный прайс-лист производителя содержал столько же позиций, сколько выставленный на данную поставку товара инвойс. Кроме того, при проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией по аналогичным товарам, оформленным с применением первого метода таможенной оценки по данным ИАС "Мониторинг-Анализ" таможней было выявлено, что заявленная обществом стоимость является низкой.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость ввезённых обществом товаров по третьему методу, так как у таможенного органа отсутствовала информация об идентичных товарах, но имелась информация об однородных товарах с товаром, ввезённым обществом. Вывод об однородности товаров обоснован судом первой инстанции ссылкой на то, что у товара, ввезённого обществом и товаров, с которым он сопоставлялся как однородный, были аналогичные коды ТН ВЭД.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным требование таможни N 131 от 10.05.06г. и незаконными действия таможни по повторной корректировке таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по третьему методу.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность корректировки таможней таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по третьему методу, поскольку обществом были представлены все установленные Приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 г. документы, позволяющие определить таможенную стоимость товаров по первому методу и у таможни не было оснований для сомнений в их достоверности. Соответственно, по мнению общества, у таможни отсутствовало право на истребование от него дополнительных документов. Товары, с которыми сопоставлялся товар, ввезённый обществом, не являются однородными, как на указали таможня и суд первой инстанции, поскольку ввезённый обществом товар и сопоставляшиеся с ним товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми, их поставка осуществлялась на других условиях, у них разные страны отправления и торгующая страна.

То обстоятельство, что общество приняло возращённые таможней платежи, не свидетельствует о согласии общества на корректировку таможенной стоимости товаров по третьему методу, т.к. этот возврат был произведён таможней не в связи с изменением величины таможенной стоимости в рамках выбранного обществом метода определения таможенной стоимости или в связи с применением другого метода определения таможенной стоимости, а в связи с применением иной ставки таможенной пошлины (по причине изменения кода ТН ВЭД по результатам материаловедческой экспертизы).

Вопрос о правомерности изменения таможней кодов ТН ВЭД ввезённых обществом товаров решениями от 01.08.05г. N N 10309000-19/62, 10309000-19/63, 10309000-19/64, 10309000-19/65 обществом в апелляционной жалобе не поднимется.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда и его соответствие обстоятельствам дела. В частности, таможня указала, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости ввезённых им товаров по первому методу документы содержали недостоверную информацию, в связи с чем таможня самостоятельно провела корректировку новых товаров (появившихся после проведения экспертизы) по третьему методу. Сопоставлявшиеся товары были однородны с товаром, ввезённым обществом, поскольку у них совпадали коды ТН ВЭД, у них была одна страна-производитель - Италия и они были ввезены в один период времени. Также в отзыве на жалобу указано, что вторая корректировка не нарушает прав общества, поскольку в её результате обществу были возвращены таможенные платежи в сумме большей, чем требуется к доплате по требованию N 131 от 10.05.06г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании, начатом 04.02.08г., на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.08г. в целях получения доказательств надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представителем общества передано ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия в связи с возникшими трудностями по его обеспечению транспортным средством. Предоставлено дополнительное правовое обоснование позиции общества по жалобе, в котором общество выражает своё несогласие с решением в части признания законными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу и признаний соответствующим закону требования N 121 от 10.05.06г.

Представители таможни не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители таможни возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Представители таможни пояснили, что оспариваемое требование было направлено обществу по результатам второй корректировки таможенной стоимости ввезённого общества товара по третьему методу. Первая корректировка таможенной стоимости оспаривается обществом в судебном порядке в рамках другого арбитражного дела.

Исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.05г. обществом (покупатель) с концерном "Baldini Vernici", Италия (продавец) был заключён внешнеторговый контракт N 2005/01 на поставку лакокрасочной продукции в ассортименте (л.д. 42-45, т.1). Предмет договора был указан с спецификации N 1, являющейся неотъемлемым к нему приложением (л.д. 53, т.1).

06.05.07г. обществом на таможенном посту "Ейский" Краснодарской таможни было произведено таможенное оформление поставки товара на основании данного контракта по ГТД N 10309030/060505/0000909 (далее - ГТД) (л.д. 88-96, т.1).

Согласно указаниям общества, по ГТД была ввезена лакокрасочная продукция в ассортименте, которая была разделена обществом на семь отдельных позиций согласно присвоенным обществом семи кодам ТН ВЭД, а именно:

товар N 1: составы для подготовки поверхности стен, не содержащие спирта, на алкидной основе (декоративные штукатурки и отвердитель для декоративной штукатурки) - код товара 3214900000 ТН ВЭД, таможенная стоимость - 157721 руб., пошлина - 5% от таможенной стоимости (7886 руб. 05 коп.) (л.д. 142, т.1);

товар N 2: синтетическая краска на акриловой основе - код товара 3208909100 ТН ВЭД, таможенная стоимость - 5002 руб., пошлина - 5% от таможенной стоимости (250 руб. 10 коп.) (л.д. 142 - оборотная сторона, т.1);

товар N 3: краски и лаки, изготовленные на основе акриловых полимеров (водоэмульсионные краски акриловые, лак паркетный на водной основе, акриловые грунтовки на водной основе) - код товара 3209100009 ТН ВЭД, таможенная стоимость - 76211 руб. руб., пошлина - 15% от таможенной стоимости (11431 руб. 65 коп.) (л.д. 143, т.1);

товар N 4: прочие красители и красящие вещества, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи - код товара 3212909000 ТН ВЭД, таможенная стоимость - 5203 руб., пошлина - 5% от таможенной стоимости (260 руб. 15 коп.) (л.д. 143 - оборотная сторона, т.1);

товар N 5: краска термостойкая на алкидной основе - код товара 3208109000 ТН ВЭД, таможенная стоимость - 761 руб., пошлина - 5% от таможенной стоимости (38 руб. 05 коп.) (л.д. 142, т.1);

товар N 6: жидкость противогрибковая на водной основе - код товара 3209900000 ТН ВЭД, таможенная стоимость - 1270 руб., пошлина - 15% от таможенной стоимости (190 руб. 50 коп.) (л.д. 144 - оборотная сторона, т.1);

товар N 7: готовые составы для удаления красок или лаков (смывка для краски, универсальный растворитель) - код товара 3814009000 ТН ВЭД, таможенная стоимость - 4932 руб., пошлина - 5% от таможенной стоимости (246 руб. 60 коп.) (л.д. 145, т.1).

Общество определило таможенную стоимость ввезённого товара по первому методу, которая составила 251 100 руб. Соответственно, размер подлежащей уплате ввозной пошлины, исчисленной по методике расчёта адвалорных ставок (процент от таможенной стоимости), составил в суммарном выражении, исходя из заявленного обществом размера таможенной стоимости товаров, 69155 руб. 67 коп. (с НДС - 18%) (л.д. 103-104, т.2).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило таможне следующие документы:

- ДТС от 06.05.2005 г.;

- паспорт сделки от 05.05.2005 г. N 05050002/0457/0014/2/0;

- договор от 21.01.2005 г. N 2005/01;

- коносамент с переводом от 14.04.2005 г. N 2;

- манифест с переводом от 14.04.2005 г. N 1;

- инвойс с переводом от 23.02.2005 г. N 10;

- упаковочный лист с переводом от 23.02.2005 г., б/н;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.05.2006 г. N 23.КК.08.231.П.004293.05.05;

- поручение на выгрузку от 23.04.2005 г. N 2;

- экспортную декларацию от 11.04.2005 г.;

- договор экспедирования N 01/02.

Эти документы не были приняты таможней в качестве документов, достоверно подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость, исчисленную по цене сделки, поскольку:

- в спецификации к контракту, инвойсе и упаковочном листе отсутствовали фамилии и имена лиц, уполномоченных подписывать документы от имени организации, что не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов на основании п. 35 раздела 10 Приказа ГТК РФ от 18.06.2004 г. N 696;

- в инвойсе не были указаны условия оплаты за товар, тогда как в п. 3.1 контракта от 21.01.2005 г. N 2005/01 указано, что платежи по настоящему контракту производятся покупателем в соответствии с инвойсом.

В связи с этим, таможня направила обществу запросы от 12.05.2005 г. N 41-10/555 и от 14.06.2005 г. N 41-10/721 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной обществом таможенной стоимости (л.д. 55, т.1), а именно:

- пояснений по условиям продаж;

- прайс-листа производителя с переводом;

- экспортной декларации страны отправления, заверенной ТПП;

- товароведческой экспертизы ЭКС ЮТУ.

08.06.2005 г. обществом таможне были представлены дополнительно запрошенные документы, а именно:

- пояснения по условиям продаж;

- копия прайс-листа продавца;

- копия перевода прайс-листа;

- копия экспортной ГТД страны отправления;

- копия письма контрактодержателя;

- копия перевода письма контрактодержателя.

Таможня признала эти документы не в полной мере соответствующими запрошенным, так как запрашивались оригиналы документов, заверенные уполномоченным органом страны отправления, а обществом была представлена незаверенная копия экспортной декларации страны отправления, а представленный прайс-лист производителя содержал столько же позиций, сколько выставленный на данную поставку товара инвойс.

На этом основании таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме и. кроме того, имеет низкий ценовой уровень. В связи с этим, таможня указала обществу на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезённого товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая приведённые обстоятельства, таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара обществом по третьему методу (КТС-1 от 30.06.2005 г., бланк N 10583274, ДТС-2 от 28.06.2005 г., бланк б/н) в соответствии с ГТД NN 10126051/130405/0001403, 10122050/13 0405/0002402,10210150/070205/0000727, 10125,020/280405/0002322, 10123120/130405/0000787,10125050/210405/0004037.

Соответственно, размер подлежащей уплате ввозной пошлины увеличился с 69 155 руб. 67 коп. до 129 929 руб. 15 коп. (с НДС - 18%), так как в результате этой корректировки с 251 100 руб. до 472 493 руб. увеличилась база для исчисления ввозной пошлины (таможенная стоимость товара) (л.д. 103-104, т.2):

по товару N 1 таможенная стоимость увеличилась с 157 721 руб. до 178 562 руб.;

по товару N 2 таможенная стоимость увеличилась с 5 002 руб. до 18 254 руб.;

по товару N 3 таможенная стоимость увеличилась с 76 211 руб. до 138 743 руб.;

по товару N 4 таможенная стоимость увеличилась с 5 203 руб. до 121 770 руб.;

по товару N 5 таможенная стоимость увеличилась с 761 руб. до 2 881 руб.;

по товару N 6 таможенная стоимость увеличилась с 1 270 руб. до 5 353 руб.;

по товару N 7 таможенная стоимость увеличилась с 4 932 руб. до 5 196 руб.

При этом, процент от таможенной стоимости товаров, исходя из которого исчислялся размер пошлины, не изменился, так как в данном случае таможней не были измены указанные обществом коды ТН ВЭД, которыми определялся размер этого процента.

На этом основании таможней обществу было выставлено требование N 67 от 30.06.05г. о доплате по ГТД ввозной пошлины в размере 60 773 руб. 48 коп. и пеней за просрочку её уплаты в размере 1 448 руб. 43 коп. (л.д. 40, т.2).

Кроме того, при таможенном оформлении ввезённых обществом по ГТД товаров 11.05.2005 г. таможней было вынесено постановление о назначении материаловедческой экспертизы в целях определения правильности классификации товаров, заявленных в ГТД N 10309030/060505/0000909, в связи с необходимостью определения состава задекларированных обществом товаров.

Экспертное заключение N 61-10-2005/0402 было оформлено 10.06.2005 г., т.е. после первой корректировки таможенной стоимости ввезённых обществом товаров и выставления обществу требования N 67 от 30.05.05г.

Согласно этому заключению, часть ввезённых обществом по ГТД товаров по своим химическим свойствам не соответствовало указанным обществом при таможенном оформлении кодам ТН ВЭД.

На основании этого заключения, 01.08.05г. таможней были приняты решения N N 10309000-19/62, 10309000-19/63, 10309000-19/64, 10309000-19/65, 10309000-19/66, 10309000-19/67, 10309000-19/68 о классификации товаров, ввезённых обществом по ГТД, в соответствии с новыми кодами ТН ВЭД, а именно:

из товара N 1 был выделен новый товар, обозначенный таможней как "товар N 8", с кодом ТН ВЭД 3405 90 900 0, в результате чего образовалось две товарных позиции: товар N 1 с прежним кодом ТН ВЭД с уменьшившимся объёмом и товар N 8 с новым кодом ТН ВЭД (решение N10309000-19/62, л.д. 31 - оборот листа, т.1);

товару N 2 был присвоен новый код ТН ВЭД - 3208 10 900 0 (решение N10309000-19/63, л.д. 29 - оборот листа, т.1);

из товара N 3 было выделено два новых товара, обозначенных таможней как "товар N 9" с кодом ТН ВЭД 3906 90 900 0 и "товар N 10" с кодом ТН ВЭД 3209 90 000 0, в результате чего образовалось три товарных позиции: товар N 3 с прежним кодом ТН ВЭД с уменьшившимся объёмом и товары N 9 и N 10 с новыми кодами ТН ВЭД (решения NN10309000-19/64, 10309000-19/64, л.д. 29, 30 - оборот листа, т.1);

товар N 4 оставлен с прежним кодом ТН ВЭД;

товару N 5 был присвоен новый код ТН ВЭД - 3208 20 900 0 (решение N10309000-19/66, л.д. 28 - оборот листа, т.1);

товару N 6 был присвоен новый код ТН ВЭД - 2828 90 000 0 (решение N10309000-19/67, л.д. 28, т.1);

из товара N 7 был выделен новый товар, обозначенный таможней как товар N 11, с кодом ТН ВЭД 2710 11 210 0, в результате чего образовалось две товарных позиции: товар N 7 с прежним кодом ТН ВЭД с уменьшившимся объёмом и товар N 11 с новым кодом ТН ВЭД (решение N10309000-19/68, л.д. 32 - оборот листа, т.1);

Таким образом, в результате изменения кодов ТН ВЭД, образовалось 7 новых товаров (4 - в результате выделения из товаров, отнесенных обществом к одному коду ТН ВЭД, товаров в другими кодами ТН ВЭД (товары N N 8, 9, 10, 11) и 3 - в результате присвоения всем товарам, обозначенных обществом под одним кодом ТН ВЭД, нового кода ТН ВД (товары NN 2, 5, 6), которые были ввезены обществом по ГТД.

19.04.06г., с учётом появления новых товаров (т.е., товаров, которым таможней были присвоены новые коды ТН ВЭД) и изменения объёмов товаров, по которым коды ТН ВЭД не изменялись, таможней в адрес общества было направлено письмо N 15-25/5449 о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товаров в связи с изменением кодов ТН ВЭД.

26.04.06г. общество направило таможне письмо об отказе определить таможенную стоимость ввезённых им товаров другим методом определения таможенной стоимости, кроме заявленного при таможенном оформлении этих товаров первого метода.

15.06.06г. письмом N 15-25/8805 таможня уведомила общество о том, что ею самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, обозначенных после изменения кодов ТН ВЭД как товары NN 2, 5, 8, 9, 10, по третьему методу.

Таможенная стоимость указанных товаров была определена таможенным органом по третьему методу (КТС-1 от 03.04.2006 г., бланк N 712839, ДТС-2 от 29.04.2006 г., бланк б/н) в соответствии с ГТД NN 10123120/130405/0000787, 10113020/150305/0000606, 10110050/090205/0000326, 10128030/050505/0002411, 10125020/280405/0002322.

По итогам этой корректировки:

по товару N 2 таможенная стоимость увеличилась с 18 254 руб. (стоимость при первой корректировке) до 18 559 руб. (процент начисления остался прежним - 5% от таможенной стоимости), в результате чего размер таможенных платежей увеличился с 4 362 руб. 71 коп. до 4 435 руб. 60 коп. (к доплате причиталось 72 руб. 89 коп.);

по товару N 5 таможенная стоимость увеличилась с 2 881 руб. (стоимость при первой корректировке) до 3 331 руб. (процент начисления остался прежним - 5% от таможенной стоимости), в результате чего размер таможенных платежей увеличился с 688 руб. 56 коп. до 796 руб. 11 коп. (к доплате причиталось 107 руб. 55 коп.);

по товару N 8, выделенному из товара N 1, таможенная стоимость этой выделенной части товара увеличилась с 1 734 руб. (стоимость при первой корректировке в рамках товара N 1) до 2 717 руб. (процент начисления увеличился с 5% до 15% от таможенной стоимости), в результате чего размер подлежащих доплате таможенных платежей по товару составил 350 руб. 93 коп.;

по товару N 9, выделенному из товара N 3, таможенная стоимость этой выделенной части товара увеличилась с 15 635 руб. (стоимость при первой корректировке в рамках товара N 3) до 39 159 руб. (процент начисления уменьшился с 10% до 15% от таможенной стоимости), в результате чего размер подлежащих доплате таможенных платежей по товару составил 8 397 руб. 71 коп.;

по товару N 10, выделенному из товара N 3, таможенная стоимость этой выделенной части товара увеличилась с 25 368 руб. (стоимость при первой корректировке в рамках товара N 3) до 25 517 руб. (процент начисления остался прежним - 15% от таможенной стоимости), в результате чего размер подлежащих доплате таможенных платежей по товару составил 1 466 руб. 46 коп. (л.д. 30-32, т.1; л.д. 103-104, т.2).

По товарам N N 6, 11 к доплате платежей начислено не было.

Таким образом, в результате этой корректировки обществу были доначислены таможенные платежи в размере 10 395 руб. 54 коп.

10.05.2006 г. таможней обществу было выставлено требование N 131 об уплате таможенных платежей в указанном размере и 1 615 руб. 12 коп. пени в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Эти действия таможни по проведению повторной корректировки и вынесению требования об уплате таможенных платежей от 10.05.2006 г. N 131 по ГТД N 10309030/060505/0000909 были оспорены обществом в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные действия таможни совершены с нарушением требований ст. 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ст. ст. 12, 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.07г. N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1), в связи с чем требования общества о признании этих действий незаконными и о признании требований N 131 недействительным были неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, размер таможенных платежей за ввезённые обществом по ГТД товары был исчислен по адвалорным ставкам пошлин, которые начисляются в процентах к таможенной стоимости облагаемых товаров (ст. 4 закона N 5003-1).

При этом, процент определяется кодом ТН ВЭД, а таможенная стоимость определяется в соответствии с ТК РФ и Законом N 5003-1.

В частности, согласно ст. 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу п. 1 ст. 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении заявленного обществом метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, а также низкая цена товара по сравнению с однородными товарами, оформленными с применением первого метода таможенной оценки по данным ИАС "Мониторинг-Анализ".

Между тем, этот вывод таможни опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.п. "д" п. 1 гл. 1 приложения к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - приказ ГТК N 1022) при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, согласно приложению N 1 к перечню, утвержденному данным приказом.

В п. 1 указанного перечня предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятые по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, при таможенном оформлении товара общество представило таможне полный пакет документов из приведённого выше перечня в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром), а именно: паспорт сделки, коносамент, контракт, по которому ввозились товары, спецификацию к контракту, инвойс, манифест, ДТС, упаковочные листы, санитарно-эпидемиологическое заключение, поручение на выгрузку, экспортную декларацию, договор экспедирования.

Ссылка таможни и суда первой инстанции на наличие в этих документах дефектов (в спецификации к контракту, инвойсе и упаковочном листе отсутствовали фамилии и имена лиц, уполномоченных подписывать документы от имени организации, что не соответствовало требованиям, предъявляемым к оформлению документов на основании п. 35 раздела 10 Приказа ГТК РФ от 18.06.2004 г. N 696; в инвойсе не были указаны условия оплаты за товар, тогда как в п. 3.1 контракта от 21.01.2005 г. N 2005/01 указано, что платежи по настоящему контракту производятся покупателем в соответствии с инвойсом), по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна.

В частности, п.35 раздела 10 Приказа ГТК РФ от 18.06.04г. N 696, действовавшего в период ввоза обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации и совершения таможней оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости товаров не распространяется на международные экономические взаимоотношения и иностранный продавец при оформлении внешнеторгового контракта, инвойса и других документов не обязан руководствоваться требованиями к оформлению таких документов, устанавливаемыми законами и подзаконными актами Российской Федерации. Соответственно, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным довод таможни о недостоверности ценовой информации, представленной обществом, мотивированный тем, что инвойс, спецификация к договору и упаковочные листы не соответствует требованиям, установленным п.35 раздела 10 Приказа ГТК РФ от 18.06.04г. N 696.

Кроме этого данное положение Приказа ГТК имеет общий характер и прямо не регламентирует оформление инвойса, упаковочного листа и спецификации к контракту. В данном пункте приказа ГТК указано только, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости независимо от выбранного декларантом метода ее определения могут быть использованы документы, оформленные в соответствии с правовыми актами и обычаями делового оборота, в частности, в документах должны содержаться такие сведения, как название документа, номер, дата, реквизиты сторон (адреса, банковские реквизиты, фамилии и имена лиц, уполномоченных заключать договора от имени организаций), и другие, что позволяло бы однозначно относить документы и содержащиеся в них сведения к оцениваемым товарам.

То есть, отсутствие таких реквизитов, как расшифровка подписей, не делает, в соответствии с данным пунктом, порочными такие документы, если на основании других содержащихся в них данных можно однозначно отнести эти документы и содержащиеся в них сведения к оцениваемым товарам.

Более того, вывод о невозможности определить таможенную стоимость товара на основании представленных декларантом документов может быть сделан, как указано в этом пункте Приказа ГТК, на основании анализа всего пакета документов и сопоставления имеющихся в них показателей. В этой связи ГТК указывается: при рассмотрении документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необходимо проверить и проанализировать содержащиеся в этих документах сведения, в т.ч. соответствие аналогичных и взаимосвязанных показателей различных документов.

Таким образом, отсутствие расшифровок подписей в инвойсе, спецификации и упаковочных листах, если содержащиеся в них сведения о товаре совпадают со сведениями аналогичного характера, имеющимися в других представленных декларантом документах, не является основанием для признания таких документов порочными даже в соответствии с п.35 раздела 10 Приказа ГТК, на который ссылается сама таможня при отклонении этих документов при том, что таможня не оспорила см контракт и не доказала, что содержащаяся в инвойсе и спецификации к договору ценовая информация является недостоверной.

Судом первой инстанции также необоснованно принят как правомерный довод таможни о нарушении участниками внешнеторгового контракта его п. 3.1, так как, в инвойсе не указаны банковские реквизиты продавца.

Пунктом 3.1. контракта, действительно установлено, что платежи по нему осуществляются в соответствии с инвойсом, однако порядок оплаты и её условия определены в п. 3.2. контракта, согласно которому оплата товара производится банковским переводом на счет продавца, либо по реквизитам, указанным продавцом в письменном виде. То есть, банковские реквизиты продавца не являются обязательными составляющими инвойса.

По смыслу ст. ст. 15, 16 Закона N 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона N 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределённости и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 29, под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из вышеприведённого анализа оснований, по которым таможня не приняла за основу ценовую информацию, содержащуюся в представленных обществом документах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня не доказала, что в оформлении контракта и сопроводительных документов имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и методы её определения.

Представленные обществом при таможенном оформлении документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем таможня неправомерно обязала его в запросах от 12.05.2005 г. N 41-10/555 и от 14.06.2005 г. N 41-10/721 представить дополнительные документы (пояснения по условиям продаж, прайс-лист производителя с переводом, экспортную декларацию страны отправления, заверенную ТПП, товароведческую экспертизу ЭКС ЮТУ).

Оценив перечень этих дополнительно запрошенных документов суд апелляционной инстанции считает, что они ни коим образом не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара и у таможни не было оснований для изменения сформированной обществом структуры таможенной стоимости товара путём включения в неё каких-либо дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной обществом за товар или подлежащих такой уплате, указанных в ст. 19.1 Закона N 5003-1. В связи с этим, суд первой инстанции также сделан неверный вывод о том, что ненадлежащее оформление этих дополнительно представленных обществом документов явилось правомерным основанием для вывода таможни о недостоверности представленных обществом при таможенном оформлении товаров документов.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности проведения таможней повторной корректировки таможенной стоимости везённых обществом по ГТД товаров по третьему методу, поскольку представленные обществом при таможенном оформлении этих товаров документы содержали полную и достоверную, не опровергнутую таможней информацию о стоимости товаров, что позволяло определить таможенную стоимость этих товаров по первому методу.

При этом, довод суда первой инстанции о том, что вторая корректировка таможенной стоимости ввезённых обществом товаров не нарушает прав общества, поскольку оно приняло возвращённые по результатам этой корректировки платежи в сумме большей, чем ему надлежало уплатить по требованию N 131, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, вторая корректировка таможенной стоимости ввезённых обществом товаров была произведена таможней по результатам экспертизы ввиду того, что в составе товаров, ввезённых обществом, были выделены новые товары с новыми кодами ТН ВЭД (так как химические характеристики некоторых товаров, по мнению таможни, не соответствовали указанным обществам кодам ТН ВЭД).

Следствием этого явилось изменение показателей, на основании которых была рассчитана ввозная пошлина, а именно: таможенной стоимости товаров и процента к этой таможенной стоимости (размер пошлины составлял определённый процент от таможенной стоимости товара).

При помощи кодов ТН ВЭД определяется размер процента к таможенной стоимости товара. В связи с этим, поскольку эти коды изменились, изменился и размер процента. Например, по товару N 8, выделенному из товара N 1, таможенная стоимость этой выделенной части товара процент начисления увеличился с 5% до 15% от таможенной стоимости, так как при первой корректировке товару был присвоен код ТН ВЭД 3214 90 000 0, а после экспертизы - код ТН ВЭД 3405 90 900 0; по товару N 6 это процент уменьшился с 15% до 5%.

Таможенная стоимость товаров была во второй раз скорректирована таможней в связи с выделением в составе ввезенных обществом товаров новых товаров, т.е., товаров с новыми кодами ТН ВЭД, которые при первой корректировке обществом и таможней не выделялись. Соответственно, поскольку выделились новые товары, таможня подобрала к ним другие однородные, по мнению таможни, товары (то есть, с кодами ТН ВД, аналогичными новым кодам ТН ВЭД, присвоенным части ввезённых обществом товаров по результатам экспертизы) по другим ГТД, которые не использовались при первой корректировке.

В результате этого, таможенная стоимость товаров, скорректированная таможней первый раз по третьему методу, при второй корректировке, изменилась в общей сложности в сторону увеличения.

Соответственно, изменился и размер ввозной пошлины. При этом, размер этой пошлины, рассчитанной таможней как при первой, так и при второй корректировке, по третьему методу, превышает размер пошлины, которую рассчитало общество по первому методу: так, согласно расчётам общества, эти платежи должны составлять 69 155 руб. 67 коп., а по расчётам таможни при первой корректировке - 129 929 руб. 15 коп. и при второй корректировке - 131 600 руб. 81 коп. (л.д. 103-104, т.2).

В связи с этим, признанный судом первой инстанции обоснованным довод таможни о том, что второй корректировкой права общества не нарушены, не соответствует обстоятельствам дела, так как, несмотря на возврат обществу 16 676 руб. 46 коп. размер рассчитанных таможней платежей в конечном итоге примерно в два раза превышает тот, который был рассчитан обществом по цене сделки.

Принятие обществом этих возвращаемых платежей не означает его согласия с действиями таможни про корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу, поскольку, по мнению общества, таможня должна вернуть ему платежи в большей сумме. При этом, обществом оспаривается как первая такая корректировка, так и вторая.

Кроме того, возврат указанных 16 676 руб. 46 коп. был произведён таможней в связи с тем, что объём товаров N N 1, 3, 7 уменьшился вследствие выделения из них новых товаров NN 8, 9, 10, 11 и по товару N 6 процент начисления к таможенной стоимости уменьшился с 15% до 5%.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности отказа таможни от определения таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по первому методу, так как обществом для этого были предоставлены надлежащие документы, подтверждающие правомерность применения этого метода. Соответственно, основанием для этого отказа при второй корректировке послужили обстоятельства, установленные таможней при первой корректировке таможенной стоимости ввезённых обществом товаров (отсутствие расшифровок подписей в инвойсе, спецификации и упаковочных листах, несоответствие инвойса п. 3.1 контракта).

Основанные на данных из ИАС "Мониторинг-Анализ" и признанные верными судом первой инстанции доводы таможни о том, что таможенная стоимость товара, ввезенного заявителем на территорию Российской Федерации, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с однородными товарами, ввезёнными по другим ГТД, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, доначисление обществу таможенных платежей в размере 10 395 руб. 54 коп. и обязание их уплатить согласно требованию N 131 от 10.05.2006 г., оспариваемые обществом в рамках производства по настоящему делу, было произведено таможней в отношении товаров NN 2, 5 с изменившимися кодами ТН ВЭД и товаров NN 8, 9, 10 выделенных из товаров NN 1, 3 с присвоенными новыми кодами ТН ВЭД.

Согласно ДТС-2 от 29.04.06г., таможенная стоимость названных товаров была рассчитана таможней по третьему методу на основании ГТД N N 10123120/130405/0000787, 10113020/150305/0000606, 10110050/090205/0000326, 10128030/050505/0002411, 10125020/280405/0002322 (л.д. 66-68).

Суд первой инстанции указал, что по указанным ГТД ввозились товары, однородные с товарами, ввезёнными обществом. При этом, в основу вывода об однородности судом первой инстанции был положен довод таможни о том, что по указанным ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввозились товары с кодами ТН ВЭД, аналогичными тем, которые были присвоены таможней товарам N N 2, 5, 8, 9, 10 после проведения экспертизы. В отзыве на жалобу таможня также указала, что вторым критерием этой однородности явилось совпадение страны происхождения (Италия) у товаров, ввезённых обществом и товаров, ввезённым по перечисленным выше ГТД, вне зависимости от страны отправления, условий поставки и пункта назначения.

Оценив эти доводы и изучив данные о сопоставлявшихся товарах суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 5 Закона N 5003-1, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Обществом на территорию Российской Федерации ввозились товары, произведённые в Италии, со страной происхождения - Италия, на условиях поставки CFR-Ейск (ИНКОТЕРМС 2000), доставка производилась морским транспортом.

Заявленный в договоре базис поставки (CFR-Ейск), в соответствии с разделом НКОТЕРМС 2000 "ГРУППА С. ОСНОВНАЯ ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧИВАЕТСЯ ПРОДАВЦОМ. CFR. COST AND FREIGHT/СТОИМОСТЬ И ФРАХТ (...согласованный порт назначения)" означает, что инопоставщик общества (концерн "Baldini Vernici") взял на себя обязанность по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки с оплатой всех расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в согласованный порт назначения (Ейск). На инопоставщика также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. При этом, согласно данному термину, поставка на условиях CFR означает доставку товара от продавца к покупателю по морю или внутренним водам.

Однако, как следует из представленных таможней ГТД и выписок из ИАС "Мониторинг-Анализ", подобранные таможней товары, по цене которых корректировалась цена товаров, ввезённых обществом, нельзя назвать однородными с товарами, ввезёнными обществом, и коммерчески взаимозаменяемыми. Кроме того, условия их поставки существенно различаются, что ставит под сомнение возможность сопоставление стоимости этих товаров.

Так, товар N 2, судя по совпадению кодов ТН ВЭД (3208 10 900 0) сопоставлялся таможней с товаром, ввезённым по ГТД 10123120/130405/0000787 от 13.04.05г. (л.д. 142-143, т.2).

Однако у этого товара условия поставки были иные, чем у товара N 2: СРТ-Москва, этот товар ввозился не из Италии, а из Литвы, пунктом назначения была Москва, и ввозился он не морским, а автомобильным транспортом.

Под наименованием "товар N 2" обществом ввозились краски в ассортименте (л.д. 29 - оборот листа, т.1), а с ними был сопоставлен товар, обозначенный как "лак полиэфирный на основе полиуретановой смолы для строительных работ" (л.д. 143, т.2).

Товар N 5, суда по совпадению кодов ТН ВЭД (3208 20 900 0), сопоставлялся таможней с товаром, ввезённым по ГТД N 10110050/090205/0000326 от 09.02.2005 г. (л.д. 136, т.2).

Условия поставки этого товара также отличались от тех, на которых был ввезён товар N 5: товар ввозился из Литвы автотранспортом, страна происхождения не указана, условие поставки: СРТ-Москва.

Под наименованием "товар N 5" обществом ввозилась краска термостойкая (л.д. 28 - оборот листа, т.1), а с ними был сопоставлен товар, обозначенный как "раствор лаков для полиграфии на основе сложных полиакрила с добавлением органических пигментов" (л.д. 137, т.2).

Товар N 8, суда по совпадению кодов ТН ВЭД (3405 90 900 0), сопоставлялся таможней с товаром, ввезённым по ГТД N 10128030/050505/0002411 от 05.05.05г. (л.д. 133-134, т.2)

Условия поставки этого товара также отличались от тех, на которых был ввезён товар N 8: товар ввозился из Италии автотранспортом, страна происхождения не указана, условие поставки: СРТ-Москва.

Под наименованием "товар N 8" обществом ввозился состав для подготовки поверхностей стен (л.д. 31 - оборот листа, т.1), а с ними был сопоставлен товар, обозначенный как "состав (покрытие) защитный водный для краски на основе воска" (л.д. 134, т.2).

Товар N 9, суда по совпадению кодов ТН ВЭД (3906 90 900 0), сопоставлялся таможней с товаром, ввезённым по ГТД N 10125020/280405/0002322 от 28.04.2005 г. (л.д. 139-140, т.2)

Условия поставки этого товара отличались от тех, на которых был ввезён товар N 9: товар ввозился из Италии на условиях: DAF Франко-граница, место: Бурачки Московской области. Согласно разделу ИНКОТЕРМС 2000 "ГРУППА D. ПРИБЫТИЕ. DAF. DELIVERED AT FRONTIER/ПОСТАВКА НА ГРАНИЦЕ (...с указанием места)" поставка на этих условиях, в отличие от поставки на условиях CFR, означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Т.е., на продавце лежит обязанность поставить товар не далее границы и на него не возлагаются все расходы по таможенному оформлению товара.

Под наименованием "товар N 9" обществом ввозилась акриловая грунтовка (л.д. 30- оборот листа, т.1), а с ними был сопоставлен товар, обозначенный как "краска, изготовленная на основе синтетических полимеров" (л.д. 140, т.2).

Товар N 10, суда по совпадению кодов ТН ВЭД (3209 90 000 0), сопоставлялся таможней с товаром, ввезённым по ГТД N 10113020/150305/0000606 от 15.03.2005 (л.д. 130-141, т.2)

Условия поставки этого товара отличались от тех, на которых был ввезён товар N 10: хотя товар ввозился из Италии, условие поставки было FСА Франко-перевозчик, г. Горция, получатель - фирма, находящаяся в Смоленской области. на условиях: DAF Франко-граница, место: Бурачки Московской области. Согласно разделу ИНКОТЕРМС 2000 "ГРУППА F. ОСНОВНАЯ ПЕРЕВОЗКА НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ ПРОДАВЦОМ. FCA. FREE CARRIER/ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК (...с указанием места)" поставка товара на этих условиях, в отличие от поставки на условиях CFR, означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Таким образом, расходы по перевозке товара к покупателю не возлагаются на продавца.

Под наименованием "товар N 10" обществом ввозился лак (л.д. 29, т.1), а с ними был сопоставлен товар, обозначенный как "акриловые полимеры в первичных формах (водная эмульсия сополимеров фторалкилакрилатов, используемая для отделки (матовости) кожи" (л.д. 131, т.2).

Таким образом, ни один из товаров, сопоставлявшихся с товарами, ввезёнными обществом, не совпал в полном объёме по условиям поставки и степени взаимозаменяемости.

Кроме того, из представленных таможней данных также не видно, в рамках каких контактов поставлялись данные товары: были ли это разовые поставки, либо поставка велась на основе долгосрочных контрактов, что также влияет на цену товара. В частности, согласно п.п. 1, 2.4 контракта и спецификации к нему, в рамках контракта стороны договорились о поставке товара несколькими париями в рамках общей суммы контракта, какие условия контрактов были в отношении товаров, сопоставлявшихся с товарами, ввезёнными обществом, не известно, а эти условия также влияют на цену товара.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности выводов таможни и суда первой инстанции об однородности товаров, по ценам которых таможней была во второй раз скорректирована стоимость ввезённых обществом товаров, обозначенных под N N 2, 5, 8, 9, 10. Довод суда первой инстанции о том, что для вывода об этой однородности достаточно только совпадения кодов ТН ВЭД неверен.

Кроме того, таможня не доказала соблюдение ею установленного ст. 12 Закона N 5003-1 принципа последовательности при проведении корректировки.

Довод об отсутствии информации, не позволяющей применить второй метод при второй корректировке, не подтверждён.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможня не доказала наличие оснований для второй корректировки таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по третьему методу и правомерность выставления обществу требования N 131 от 10.05.06г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о соответствии этих действий и требования закону не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является одним из основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суде первой инстанции - подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ").

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции N 139806806 от 15.06.07г. (л.д. 2, т.1) и 1000 рулей по платёжному поручению N 125 от 24.12.07г. (л.д. 4, т.3), на основании п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с таможни в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесённые обществом в связи с оспариванием действий и требования таможни в судебном порядке в суда первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг". Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.07г. Признать действия Краснодарской таможни по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезённых обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг" 06.05.05г. по ГТД 10309030/060505/0000909, не соответствующими требованиям статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации, статей 12, 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.07г. N 5003-1. Признать недействительным требование Краснодарской таможни от 10.05.06г. N 131 об уплате обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг" таможенных платежей по ГТД 10309030/060505/0000909.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг" 3000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины в доход федерального бюджета, в том числе: 2000 рулей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова