Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 15АП-255/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18652/2007-17/395

18 февраля 2008 г.

15АП-255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 по делу N А32-18652/2007-17/395

по иску ООО "Кубань-Вино"

к ответчику ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+"

о взыскании 1176741 руб. 56 коп.

принятое в составе Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триум+" о взыскании 766741 руб. 56 коп. долга и процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 79).

Решением суда от 21.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 357585 руб. 68 коп. долга и 409155 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании долга за поставленный товар законно и обосновано. Сумма процентов за пользование товарным кредитом взыскана в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что условие о товарном кредите необоснованно признано самостоятельной сделкой и суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился. ООО "Кубань-Вино" извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ООО "Кубань-Вино" доводы жалобы не признает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2006 между сторонами заключен договор поставки N 319/СДК/23СН/06-07, согласно которому ООО "Кубань-Вино" (продавец) обязуется продать, а ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" принять и оплатить товар - алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя на протяжении периода до 31.12.2007 (л.д. 8 - 9). Принятием устной заявки к исполнению является отгрузка продавцом товара и направление товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (пункт 1.2).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что расчет за поставленную продукцию покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции утвержденной сторонами в протоколе разногласий от 14.07.2006 (л.д. 10) в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.4 договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности (стоимости товара и транспортных расходов) за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Также, между сторонами 22.02.2007 заключен договор N 19 СМ/07 на поставку алкогольной продукции в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя на протяжении периода до 31.12.2007 (л.д. 11 - 12).

В пункте 3.4 договора поставки N 19 СМ/07 стороны установили, что расчет за отпущенную продукцию покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. В соответствии с протоколом разногласий от 22.02.2007 (л.д. 13) в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.4 договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности (стоимости товара и транспортных расходов) за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение указанных договоров продавец поставил покупателю алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным N 642 от 22.02.2007 (л.д. 14 - 16), N 1195 от 23.03.2007 (л.д. 17 - 20) на общую сумму 1621678 руб. 60 коп.

Платежными поручениями N 745 от 07.09.2007, N 754 от 10.09.2007, N 808 от 21.09.2007, N 861 от 01.10.2007, N 909 от 10.04.2007, N 479 от 30.03.2007, N 948 от 19.04.2007, N 20 от 02.05.2007, N 50 от 08.05.2007, N 100 от 16.05.2007, N 115 от 17.05.2007, N 119 от 18.05.2007, N 132 от 21.05.2007, N 279 от 19.06.2007, N 286 от 20.06.2007, N 432 от 18.07.2007, N 459 от 20.07.2007, N 480 от 25.07.2007, N 498 от 27.07.2007, N 512 от 31.07.2007, N 536 от 06.08.2007, N 545 от 07.08.2007, N 561 от 09.08.2007, N 649 от 28.08.2007, N 674 от 29.08.2007, N 695 от 30.08.2007 (л.д. 27 - 52), N 984 от 18.10.2007, N 150 от 15.11.2007, N 167 от 19.11.2007 (л.д. 80 - 82) ответчик оплатил истцу 1274092 руб. 92 коп. за поставленный товар.

В связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 357585 руб. 68 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 409155 руб. 88 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным на сумму 1621678 руб. 60 коп., ответчиком оплачен товар на сумму 1274092 руб. 92 коп. Сумма основной задолженности в размере 357585 руб. 68 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма коммерческого кредита подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 330 Кодекса).

В пункте 7.2 договора поставки N 319/сДК/23СМ/06-07 и пункте 3.4 договора поставки N 19 СМ/07 содержится условие о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите при нарушении покупателем срока оплаты товара.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 7.2 договора поставки N 319/сДК/23СМ/06-07 от 17.08.2006 и в пункте 3.4 договора поставки N 19 СМ/07 от 22.02.2006.

В пункте 7.2 договора поставки N 319/сДК/23СМ/06-07 от 17.08.2006 предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату товара в срок указанный в пункте 3.4 договора (45 календарных дней с даты отгрузки товара) продавец вправе требовать оплату процентов как за предоставленный кредит в размере 0,3 процента от суммы задолженности (стоимость товара и транспортных расходов) за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пункте 3.4 договора поставки N 19 СМ/07 от 22.02.2006 установлено, что покупатель, в случае если не произведет оплату товара согласно условиям договора (в течение 30 календарных дней с даты отгрузки), оплачивает продавцу проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности (стоимость товара и транспортных расходов) за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, названными условиями договоров поставки установлена отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является видом коммерческого кредита. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства и не может быть оценено как мера ответственности за нарушение обязательств по договору.

Правильность произведенного истцом расчета процентов заявителем по существу не оспорена.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен (по истечении 45 и 30 календарных дней с даты отгрузки товара), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не применяются. Условие договора о коммерческом кредите не является условием об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в смысле статьи 330 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 по делу N А32-18652/2007-17/395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.