Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 15АП-811/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19132/2007-32/402

18 февраля 2008 г.

15АП-811/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от МУП г. Сочи "РЭО-9": представителя по доверенности от 01.11.2007г. N 1504 Канаки Надежды Васильевны, паспорт 0301 N 095874, выдан УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края 15.08.2001 г.;

от Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ГУ ФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 15241);

МУП г. Сочи "Водоканал": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 15242);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "РЭО-9"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 г. по делу N А32-19132/2007-32/402

по заявлению МУП г. Сочи "РЭО-9" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, МУП г. Сочи "Водоканал" об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "РЭО-9" (далее - МУП г. Сочи "РЭО-9") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю (далее - ЦРО г. Сочи УФССП по КК). Мотивируя заявление МУП г. Сочи "РЭО-9" сослалось на то, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан судом первой инстанции до вступления решения в законную силу. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан был вернуть исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 г. в удовлетворении заявленных МУП г. Сочи "РЭО-9" требований отказано. Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался тем, что в решении суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный документ, указана дата вступления решения в законную силу - 26.01.2007 г., а исполнительное производство возбуждено 20.02.2007 г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя об обжаловании решения суда, а также подтверждающие, что заявитель обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства. При этом суд первой инстанции указал, что исполнительные действия были осуществлены после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о том, что исполнительный лист выдан в нарушение закона, так как решение суда не содержит указание на дату вступления в законную силу ввиду того, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП г. Сочи "РЭО-9" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство до вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 18.06.2007 г. Апелляционная жалоба была подана 13.02.07 до возбуждения исполнительного производства, при этом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как были нарушены требования законодательства о порядке возбуждения исполнительного производства, чем были нарушены экономические интересы предприятия, а именно: в связи с действиями в рамках исполнительного производства предприятие не имело возможности распорядиться денежными средствами для того, чтобы оплатить заработную плату работникам МУП г. Сочи "РЭО-9", установленные законом налоги и сборы в бюджетные и внебюджетные фонды.

УФССП по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Сочи "РЭО-9" без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в рамках закона, так как в предъявленном исполнительном документе указана дата вступления решения в законную силу, а также все необходимые реквизиты согласно статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 27.07.1997 г. Поскольку исполнительный документ был выдан после вступления в силу судебного акта, исполнительное производство было возбуждено правомерно. Доказательства надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя о факте обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, в материалах дела отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи "РЭО-9" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представители ЦРО г. Сочи УФССП по КК, УФССП по КК, МУП г. Сочи "Водоканал" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы МУП г. Сочи "РЭО-9" извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела постановлением от 20.02.2007 г. (л.д.15) на основании исполнительного листа от 25.12.2006 г. (л.д.16), выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-17184/2006-32/493, в отношении МУП г. Сочи "РЭО-9" было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 07.09.07 наложен арест на имущество должника (л.д.8), по акту от 07.09.07 изъяты денежные средства, находящиеся в кассе должника (л.д.12), постановлением от 11.09.07 с должника взыскан исполнительский сбор (л.д.10), на основании постановления от 12.09.2007 г. наложен арест списания денежных средств с расчетного счета МУП г. Сочи "РЭО-9" в филиале "Сочинский" ЗАО "Международный промышленный банк" (л.д.11).

Указанные действия явились предметом оспаривания по данному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при наличии двух условий: нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства РФ, а также нарушение судебным приставом-исполнителем своими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительному документу, согласно которым в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;

4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как видно их материалов дела исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-17184/2006-32/493, полностью соответствовал требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был принят 25.12.2006 г. и вступил в законную силу 26.01.2007 г. Дата выдачи исполнительного документа - 30.01.2007 г. Указанная информация в соответствии с вышеуказанными требованиями содержится в исполнительном документе.

Также из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный документ, была подана заявителем по истечении установленного частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, документальные доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя об обжаловании судебного акта заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суду первой инстанции до вступления судебного акта в законную силу не могло быть известно о том, что на решение подана апелляционная жалоба.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства. Доказательства того, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя, не представлены. Выдача исполнительного документа судом первой инстанции исполнительного документа не противоречит положениям статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исполнительное производство по делу N А-32-17184/2006-32/493 возбуждено судебным приставом исполнителем с соблюдением требований статей 8, 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю незаконными ввиду соответствия оспариваемых действий требованиям статей 8, 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Сочи "РЭО-9" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова