Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 15АП-121/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11812/2007-22/186

11 февраля 2008 г.

15АП-121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - не явился, уведомление от 21.01.2008 N 52195,

от ответчика - не явился, уведомление от 24.01.2008 N 52196,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 по делу N А32-11812/2007-22/186

по иску индивидуального предпринимателя Котова Виктора Ивановича, г. Краснодар

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о признании права собственности на нежилое помещение,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котов Виктор Иванович (далее - ИП Котов В.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация г. Краснодара) о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон в составе торгово-бытового комплекса, состоящий из нежилого помещения N 6 литер Б общей площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гоголя, квартал N 124.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения Главы Центрального округа г. Краснодара группа предпринимателей и юридических лиц, в числе которых ИП Котов В.И., за счет собственных средств произвели реконструкцию торговых мест и возвели капительный торгово-бытовой комплекс по ул. Гоголя в г. Краснодаре. Указанный объект недвижимого имущества был возведен в соответствии с проектом, отвечает требованиям норм и правил предъявляемых к строительству зданий, в связи с чем истец просит суд признать за ним права собственности на торговый павильон, состоящий из нежилого помещения N 6 литер Б, площадью 15,6 кв.м., переданный ему в пользование по акту N 2 от 31.08.2000 на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Краснодара с исковыми требованиями не согласилась. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорное строение является самовольной постройкой в связи с чем, отсутствуют основания для признания права собственности на данный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект был представлен для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, в виду чего отсутствуют правовые основания для признания права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 года ИП Котову В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность возведения им капитального строения - торгового павильона в составе торгово-бытового комплекса, состоящего из нежилого помещения N 6 литер Б общей площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гоголя, квартал N 124. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольное строение.

ИП Котов В.И. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что довод суда о непредставлении истцом разрешения на строительство спорного объекта, оформленного в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ необоснован в связи с тем, что Градостроительный кодекс РФ введен в действие 29.12.2004г., после возведения спорного объекта недвижимого имущества, формы разрешения на строительство выданные физическим или юридическим лицам до введение в действие Градостроительного кодекса РФ признаются действительными. Истец произвел реконструкцию своего торгового ряда не по своей инициативе, а на основании Распоряжения Главы Администрации Центрального округа г. Краснодара N 200р от 05.05.2000г. "Об организации торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя". Таким образом, спорное нежилое помещение не является объектом самовольного строительства. Договор аренды земельного участка от 15.07.2001, заключенный между ИП Котовым В.И. и Администрацией г. Краснодара, был заключен после окончания реконструкции объекта. В соответствии с техническим заключением от 16.04.2007г. МУП "Институт ГОРКАДАСТРПРОЕКТ г. Краснодара" выполненные строительные конструкции нежилого строения замечаний не имеют, находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права в связи с чем, ИП Котов В.И. просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12. 12.2007г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ИП Котов В.И. представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 04.02.2008 в удовлетворении ходатайства ИП Котова В.И. об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии с пунктами 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Котов В.И. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2000 (л.д.19), приобрел в собственность приемный пункт N 8 (павильон "Кубань" из сборно-разборных конструкций заводского изготовления, площадью 7,8 кв.м.), расположенный по адресу: ул. Гоголя (ЦУМ) - киоск "Кубань".

Распоряжением Администрации Центрального административного округа города Краснодара от 05.05.2000 г. N 209р "Об организации торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя" во исполнение Постановления Главы городского самоуправления мэра города Краснодара N 600 от 16.04.1997 г. "Об упорядочении мелкорозничной торговли в г. Краснодаре" ООО "САПА", предпринимателю Боровинских А.И., предпринимателю Котову В.И., "Николь-l", Ремонт часов, ЗАО "Бытсервис" разрешено строительство торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя (л.д. 7-11).

По окончании строительства был составлен акт N 2 от 31.08.2000 приема выполненных строительно-монтажных и специализированных работ по объекту: реконструкция торговых павильонов по ул. Гоголя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 15.07.2001 N 743 (4300000702) Администрация г. Краснодара обязалась передать в аренду ИП Котову В.И. (арендатору) земельный участок площадью 18,52 кв.м., расположенный в Центральном административном округе по ул. Гоголя - Красноармейской в квартале N 124 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда (рядом с универмагом "Центральный"). Согласно пункту 2.8 земельный участок предоставлен без права капитального строительства на нем (л.д. 12-17).

В соответствии с представленным заключением муниципального унитарного предприятия "Институт Горкадастрпроект г. Краснодара" одноэтажное нежилое строение по ул. Гоголя (литер Б, N 6) в Центральном округе г. Краснодара замечаний не имеет, находится в удовлетворительном состоянии, в целом отвечает требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создает угрозы жизни и здоровью (л.д. 79-87).

Абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданского права может осуществляться путем признания данного права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В силу требований статьи 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (в редакции от 24.12.1993), действовавшего в период возведения спорого объекта, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. Обязательное требование получения разрешения на строительстве содержалось также в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшем в 2000 году. В соответствии с постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Краснодара от 11.04.2000 N 722 "О порядке согласования проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий строений и сооружений, их частей на территории г. Краснодара", действовавшем на период осуществления строительства торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя, граждане или юридические лица, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязаны иметь проектную документацию, выполненную в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчиков Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара на основании постановлений (распоряжений) мэрии г. Краснодара о разрешении строительства архитектурных объектов и документов, удостоверяющих их права на земельные участки, прошедших в установленных законом случаях государственную регистрацию.

Таким образом, на момент создания спорного объекта недвижимого имущества (август 2000 года) наличие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство и выдачу разрешения на строительство, являлось обязательным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на объект недвижимости - торговый павильон в составе торгово-бытового комплекса, состоящий из нежилого помещения N 6 литер Б общей площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гоголя, квартал N 124 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное строение возведено истцом с нарушением установленного законом порядка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оно является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 15.07.2001 N 743 (4300000702) земельный участок по ул. Гоголя - Красноармейской квартал N 124 был представлен истцу для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, без права капитального строительства на нем. Истец не предоставил доказательств предоставления ему земельного участка под самовольными постройками на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства капитальных строений.

Довод ИП Котова В.И. о наличии документов, подтверждающих соответствие спорных строений требованиям действующих норм и правил на строительство зданий, не имеет правого значения при отсутствии доказательств того, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 по делу N А32-11812/2007-22/186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко