Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 15АП-375/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9172/2007-С3-16

18 февраля 2008 г.

15АП-375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: юрисконсульт Кушнарева Н.А. по дов. N НЮ-10/1025, уд. N IV 144954;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007г. по делу N А53-9172/2007-С3-16

по иску открытого акционерного общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Ростовский порт"

о взыскании 6 641 руб. 62 коп.,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский порт" (далее - порт) о взыскании 6 641,62 рублей убытков, причиненных повреждением вагона (в отдельное производство дело выделено на основании определения от 18.07.2007г.).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 3214,44 руб. в связи с уплатой ответчиком 3427,18 руб.

Сумма в размере 3427,18 руб., включающая в себя стоимость ремонта вагона - 1269,60 руб., сумму железнодорожного тарифа - 119,84 руб., сбор за подачу-уборку вагона - 1898,80 руб., рентабельность - 183,94 руб., была погашена ответчиком на основании платежных поручений от 29.11.2007г. N 4804 (л.д.89) и от 09.11.2007г. N 554 (л.д.90).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2007 г. с порта в пользу железной дороги взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1221 руб. В остальной части иска отказано. В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды судебный акт мотивирован тем, что истцом понесены потери доходов в указанной сумме ввиду изъятия вагона из эксплуатации. Отказывая во взыскании остальной части исковых требований, суд исходил из того, что истцом неправомерно была дважды включена в калькуляцию стоимость ремонта вагона, затраты на производство работ, затраты на выявление поврежденного вагона и оформление документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ростовский порт" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно применен расчет среднечасовой доходной ставки на один вагон рабочего парка в соответствии с Методикой возмещения убытков от поврежденных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации. Норма простоя вагона в ремонте определена как 15 часов неверно и составляет, по мнению заявителя, 3 часа. Требования о взыскании упущенной выгоды истцом не доказаны, следовательно не подлежат удовлетворению судом. Также, по мнению заявителя, судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 53858), представителя в судебное заседание не направил.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что период проведения капитального ремонта вагона - 15 часов, за который рассчитана упущенная выгода, определен в соответствии с действующими унифицированными формами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 г. дорога приняла от порта вагон N 64662240, имеющий повреждение крышки люка, допущенное при выгрузке на подъездном пути порта. Факт повреждения вагона N 64662240 подтверждается актом о повреждении вагона N 13 от 26 декабря 2006 г. формы ВУ-25 (л.д. 16), актом общей формы ГУ-23 от 26 декабря 2006 г. (л.д. 15) подписанными представителями и скрепленным печатями истца и ответчика.

Ввиду неоплаты портом причиненного ущерба, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств причинения железной дороге убытков и документально не подтвердил размер неполученного дохода. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 104 Устава железных дорог предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"").

В силу пунктов 6.7. и 6.8. Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта. При отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М.

В подтверждение причинения ущерба железная дорога предоставила следующие документы: акт о повреждении вагона N 13 от 26 декабря 2006 г. формы ВУ-25 (л.д. 16), акт общей формы ГУ-23 от 26 декабря 2006 г. (л.д. 15), уведомление на ремонт вагона (л.д.76).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения портом вреда железной дороге, а также доказанности причинно-следственной связи между действиями порта и нанесенным железной дороге ущербом.

В подтверждение произведенного ремонта и его фактической стоимости железная дорога представила справки о стоимости поврежденных деталей и узлов вагона, справку об убытках вследствие повреждения вагона, калькуляцию стоимости ремонта (л.д.12-14).

Ответчиком оспаривается произведенный истцом расчет причиненных убытков в виде упущенной выгоды. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения истцом упущенной выгоды в размере 1221 рублей ввиду следующего.

Рассчитывая размер упущенной выгоды, истец исходил из того, что вследствие повреждения вагона N 64662240 и временного изъятия его из эксплуатации истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы вагон N 64662240 находился в эксплуатации.

В соответствии с расчетом истца упущенная выгода составила 15x81,40 = 1221,00 рублей, где 15 - количество часов простоя вагона в неисправном состоянии (согласно норматива, установленного МПС П-6559 от 15.06.02г. (телеграмма 6528 от 25.07.02г.); 81,40 - среднечасовая доходная ставка на один вагон рабочего парка (л.д. 92).

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что норма простоя вагона N 64662240 в ремонте определена как 15 часов неверно и составляет 3 часа. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с уведомлением о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта (л.д.77) начало ремонта вагона N 64662240 определено как 28.12.2006г. 12 час. 30 мин., приемка вагона из текущего ремонта - 28.12.2006г. 15 час. 30 мин. Наряду с этим, указанное количество времени не является отражением в полном объеме затраченного на текущий ремонт вагона N 64662240 времени, так как помимо непосредственного нахождения в ремонте (3 часа) на ремонт вагона было дополнительно потрачено время от выдачи Ф ВУ-23 до подачи в депо (6 часов) и время от подачи на ремонтные пути до окончания ремонта (9 часов), что подтверждается телеграммой от 25.07.2002г. N 6528 по расчету норм простоя вагона в текущем, деповском и капитальном ремонте, представленной истцом в материалы дела (л.д. 83). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исчисления истцом нормы простоя вагона в ремонте в количестве 15 часов.

Среднечасовая доходная ставка рассчитана истцом в соответствии с требованиями Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной приказом МПС России от 25.09.2000г., и определяется по формуле: Д*j/T*24*Npn, где Д - Фактические доходы железной дороги от грузовых перевозок за декабрь 2006 г., j - коэффициент индексации, Т - число дней за расчетный период, 24 - количество часов в сутках, Npn - рабочий парк грузовых вагонов.

В обоснование расчета среднечасовой доходной ставки в размере 81,40 рублей истцом также представлены сведения о проведенных по счету истца суммах за ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., справка о среднесуточных данных рабочего парка грузовых вагонов, коэффициент индексации и телеграмма по расчету норм простоя вагона в текущем, деповском и капитальном ремонте.

Так, в соответствии с извещением от 17.01.2007г. N 12 о суммах, проведенных по счету истца N 79.01 за декабрь 2006 г., прибыль истца за грузовые перевозки составила 2431859442,38 рублей.

При расчете среднечасовой доходной ставки истцом применен коэффициент индексации 1,019. По данным Федеральной службы государственной статистики коэффициент индексации тарифов на грузовые перевозки железнодорожным транспортом по отношению к декабрю 2006 г. составил 107,7% или 1,077. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете среднечасовой доходной ставки истцом был применен минимальный коэффициент индексации.

В соответствии со справкой о среднесуточных данных рабочего парка грузовых вагонов, представленной истцом в материалы дела, в декабре 2006 г. среднесуточное количество грузовых вагонов составило 40919 вагонов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом документами в обоснование своих требований полностью подтверждается расчет произведенной истцом упущенной выгоды в размере 1221 рубля от изъятия вагона N 64662240 из эксплуатации на время текущего ремонта.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет упущенной выгоды в соответствии с положениями Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Методика является актом, адресованным начальникам железных дорог, следовательно, убытки, причиненные железной дороге, рассчитываются в соответствии с положениями указанного документа.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а потому утверждение заявителя о неправильном распределении госпошлины подлежат отклонению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 названного Кодекса при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку истец уточнил сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству погасил частично сумму долга в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, решение является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Ростовский порт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007г. по делу N А53-9172/2007-С3-16 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева