Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 15АП-533/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18336/2007-48/314

20 февраля 2008 г.

15АП-533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца не явился;

от ответчика Ищенко Г.А., доверенность N 73 от 30.01.2008г.;

от третьего лица не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря по делу N А32-18336/2007-48/314

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО города-курорта Анапа

к ответчику открытому акционерному обществу "Нефтебитум"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности по арендной плате

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО города-курорта Анапа (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Нефтебитум" (далее общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 313 082, 11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края Администрация г.Ростова-на-Дону.

Задолженность по арендной плате, как следует из представленного истцом расчета, отыскивалась истцом за 1 полугодие 2007 г. (л.д.13).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что осуществлял расчет по правильной формуле, с применением верных коэффициентов в соответствии с федеральным законодательством, применение ставок, установленных для государственной собственности Краснодарского края неправомерно. Ответчик указывает также на то, что арендодатель является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок является федеральной собственностью в силу закона, истец не предоставил полномочий по управлению федеральной собственностью.

Решением от 18 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал верным расчет арендной платы, который осуществлял ответчик, с учетом ставок, установленных федеральным законодательством.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда. Жалоба основана на следующих доводах:

- комитет правомерно исчислял арендную плату по формуле, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края";

- исходя из ст.424 ГК РФ стороны договора аренды обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности;

- до разграничения государственной собственности на землю распоряжение осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий;

- решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 462 от 2 февраля 2007 г. установлены коэффициенты 1,3 и 2,5, учитывающие категорию арендатора и вид землепользования, что соответствует законодательству;

- расчет арендной платы следовало осуществлять с учетом коэффициентов, установленных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Между Администрацией города-курорта Анапа и обществом 29 июля 1999 г. заключен договор N 65 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого истец предоставил ответчику земельный участок площадью 100 500 кв.м., расположенный в Благовещенском месторождении нефти сроком на 10 лет, до 12 апреля 2009 г., целевое назначение - для эксплуатации Восточно-Бугузского, Северо-Благовещенского месторождений. Договор заключен на основании постановления главы города-курорта Анапа от 12.04.1999г. (л.д.72).

Ранее данный земельный участок находился в пользовании общества (государственный акт КК-2 N 203000000620 - л.д.44-79). Согласно акту целевое использование земельного участка - нефтедобыча.

Согласно позиции истца, расчет арендной платы за 1 полугодие 2007 г. должен был осуществляться ответчиком по следующей формуле:

100 500 (площадь участка) х 8,532 (базовая ставка арендной платы) х 1,3 (коэффициент зональной дифференциации) х 2,5 (поправочный коэффициент) / 365 х 181 (количество дней пользования).

На основании расчета по приведенной формуле истец требует взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 381 929, 79 руб.

Согласно позиции ответчика, расчет арендной платы следует осуществлять по следующей формуле:

100 500 (площадь участка) х 0,23 (базовая ставка арендной платы) х 2 х 1,8 / 365 х 181 (количество дней пользования).

В отзыве на иск ответчик указывает, что ставка 0,23 руб. кв.м. предусмотрена Федеральным законом "О федеральном бюджете в 2001 г.".

Коэффициент 2 , как поясняет ответчик, установлен Федеральным законом от 14 декабря 2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".

Коэффициент 1,8 - установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 110 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".

Как поясняет ответчик, несмотря на то, что коэффициенты 2 и 1,8 установлены на 2002 и 2003г.г., на 2006 и 2007г.г. изменений нет.

Ответчик утверждает, что арендодатель является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок является федеральной собственностью в силу закона.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Ответчик указывает, что земли под месторождением являются федеральной собственностью в силу закона на основании п.4 ст.87 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Статья 71 Конституции РФ к ведению Российской Федерации относит следующие объекты: федеральные энергетические системы, ядерную энергетику, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информацию и связь; деятельность в космосе; объекты обороны и безопасности; оборонное производство; производство ядовитых веществ и наркотических средств.

Для вывода о том, что земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации непосредственно законом, без проведения процедур его разграничения, следует установить наличие на нем одного из перечисленных объектов.

Установление наличия месторождения нефти еще не означает достаточного критерия для признания соответствующего земельного участка федеральной собственностью без процедуры его разграничения.

Так, действовавший до 1 июля 2006 г. Федеральный закон от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" в качестве основания внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые право собственности возникает у Российской Федерации, субъекта либо муниципального образования устанавливал нахождение под поверхностью земельного участка участка недр федерального, регионального и местного значения соответственно.

Понятие "участи недр федерального значения" раскрывает ст.2.1. Закона РФ от 21 февраля 1993 г. N 2395-1 "О недрах. Как следует из п.2.1 этого Закона, к объектам федерального значения участки недр относятся только при наличии устанавливаемых Законом предпосылок с соблюдением определенного порядка. Статья 2.1 Закона о недрах устанавливает, что отдельные участки недр, в том числе содержащие месторождения полезных ископаемых, могут получать статус объектов федерального значения для гарантированного обеспечения государственных потребностей Российской Федерации стратегическими и дефицитными видами ресурсов недр, наличие которых влияет на национальную безопасность Российской Федерации, обеспечивает основы ее суверенитета, а также для выполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Порядок отнесения участков недр к объектам федерального значения, в том числе к федеральному фонду резервных месторождений полезных ископаемых, условия пользования ими, а также порядок отнесения их к федеральной собственности устанавливаются федеральными законами. В частности, основания и порядок отнесения месторождений газа к объектам федерального значения установлены ст.10 Федерального закона РФ "О газоснабжении в РФ". Согласно ст. 10 этого Закона отнесение месторождения газа к объектам федерального значения осуществляется Правительством Российской Федерации.

В письме Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю со ссылкой на постановление ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, указано на то, что предприятия добывающей промышленности относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем земельные участки с разрешенным использованием под производственные объекты по добыче нефти и газа являются федеральной собственностью (л.д.80-83).

Между тем положения постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, относящие предприятия добывающей промышленности к федеральной собственности, направлены на разграничение не земельных участков, а предприятий в смысле имущественных комплексов, объектов прав.

Согласно Федеральному закону РФ "О разграничении государственной собственности на землю" нахождение на земельном участке приватизированного имущества, ранее находившегося в государственной собственности, составляло одно из оснований для разграничения земельного участка, но не позволяло отнести земельный участок к определенному уровню собственности без разграничения.

Материалами дела не подтверждается нахождение на арендованном ответчиком земельном участке объекта, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации (объекта федеральной энергетической системы, ядерной энергетики, федерального транспорта и т.п.).

Как следствие, к участку подлежит применению правовой режим неразграниченных земельных участков.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, договор аренды был заключен с ответчиком до ведения в действие Земельного кодекса РФ. Статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предоставляла администрации муниципального образования право распоряжаться земельными участками, расположенными в пределах черты муниципального образования, а также из фонда других земель, переданных в их ведение и находившимися до приватизации в федеральной собственности, путем передачи их в бессрочное (постоянное) пользование, временное пользование и аренду (независимо от наличия на данных участках недвижимого имущества).

В соответствии со ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора по общему правилу сохраняют силу.

При данных обстоятельствах требование об исполнении обязанности по уплате арендной платы не могут быть квалифицированы как распоряжение земельным участком. Распоряжение земельным участком означает определение управомоченным субъектом юридической судьбы земельного участка. В данном случае такого определения не происходит.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Даная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (п.10 ст.3 Закона), однако соответствующее правило следовало из норм ЗК РФ и до внесения этих изменений. Согласно ст.10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся помимо перечисленных в этой статье полномочий иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, к рассматриваемому договору аренды в силу ст.424 ГК РФ подлежали применению нормативные акты органа государственной власти субъекта Российской Федерации о размере арендной платы.

Применению для целей расчета арендной платы в спорный период подлежало постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее Постановление главы администрации Краснодарского края N 529).

Суд первой инстанции неверно применил положения п.1.ст.424 ГК РФ, не применил подлежащие применению положения постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Ставки и коэффициенты, на которые ссылается ответчик, установлены нормативными актами, действовавшими ранее, в том числе на основании Закона РФ "О плате за землю", который утратил силу с 1 января 2006 г. (за исключением ст.25). Коэффициенты, устанавливаемые Федеральными законами с целью индексации земельного налога и корректировки его размера, подлежат учету уполномоченным органом субъекта федерации при определении им размера базовой ставки арендной платы. При несоответствии соответствующего нормативного акта требованиям законодательства он может быть оспорен в установленном порядке.

Ответчик при обосновании своей позиции ссылается также на судебные акты по делу А32-2657/04-41/70, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2004 г. N Ф08-3246/04. Однако данные судебные акты были приняты в период действия Закона РФ от 11 октября 1991 г. "О плате за землю", в частности действия положений раздела V этого Закона "Порядок установления и взимания платы за землю". В спорный период данные положения уже не действовали.

В качестве базовой ставки арендной платы за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения, отнесенные к государственной собственности в рассматриваемый период (1 полугодие 2007 г.) постановление главы администрации Краснодарского края устанавливало для города-курорта Анапа 8, 532 руб. за кв.м. (в ред. постановления главы администрации края от 30.12.2003 N 1270).

Истец также применяет два коэффициента, установленные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 462 от 2 февраля 2007 г. и приложением N 2 к решению: коэффициент зональной дифференциации 1, 3 и поправочный коэффициент 2, 5. Данное решение опубликовано 15 февраля 2007 г., поэтому не может быть применено ранее этой даты (л.д.84).

Истец мотивирует применение этих коэффициентов следующими доводами: пунктами 2.1 и 2.2 постановления главы администрации Краснодарского края N 529 органам местного самоуправления рекомендовано дифференцировать установленные приложениями N 2 и N 3 базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности. Указывает на то, что эти положения были реализованы решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 462 от 2 февраля 2007 г., посредством установления коэффициента 1,3 (зональной дифференциации, применяемый для земель промышленности) и коэффициент 2,5.

Между тем рекомендация, на которую указывает истец, касалась только тех базовых ставок, которые установлены приложениями N 2 и N 3 - за земли населенных пунктов. Базовая ставка арендной платы для земли промышленности установлена приложением N 4. Постановление главы администрации Краснодарского края N 529 не устанавливает полномочий органа местного самоуправления дифференцировать решением органа местного самоуправления ставки, установленные в приложении N 4. Пункт 4 Положения, утвержденного постановлением N 529 содержит указание на то, что базовые ставки в том числе за земли поселений "могут изменяться и дифференцироваться по градостроительным и природно-экономическим зонам в установленном порядке", однако данный порядок не установлен. Зоны для целей дифференциации базовых ставок решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 462 от 2 февраля 2007 г. не установлены. Поскольку земельный участок, арендованный ответчиком, не относится к муниципальной собственности, органы местного самоуправления не могут без делегирования полномочий в установленном порядке увеличивать арендную плату, поэтому коэффициент 1,3 применению не подлежит.

Что касается коэффициента 2.5, этот коэффициент для категории арендаторов и вида целевого использования "топливная промышленность" установлен непосредственно в приложении N 5 (ранее N 6) к постановлению главы администрации Краснодарского края N 529, подлежит применению на основании данного постановления.

Поскольку арендная плата взыскивается за период, в который действовал п.2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 106-ФЗ, изменения, внесенные в данный пункт Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ (вступили в силу с 30 октября 2007 г.) применению не подлежат. Арендная плата подлежит расчету исходя из базовой ставки 8,532 руб. за кв.м., с учетом поправочного коэффициента 2,5. При этом должны быть учтены платежи арендатора за первое полугодие 2007 г. - 24 887, 53 (платежное поручение N 2620 от 17 мая 2007 г., л.д. 70) и 25 163 руб. (платежное поручение N 3418 от 3 октября 2007 г., л.д.69):

100 500 (площадь участка) х 8,532 (базовая ставка арендной платы) х 2,5 (поправочный коэффициент) / 365 х 181 (количество дней пользования) - 50 050 = 1 012 973 руб.

Поскольку последний платеж совершен арендатором после обращения арендодателя с иском в суд, государственная пошлина в соответствующей сумме подлежит отнесению на арендатора.

Договор аренды заключен администрацией, при этом с иском в суд обратился комитет по управлению имущества. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа является структурным подразделением администрации муниципального образования города-курорта Анапа, действует на основании Устава муниципального образования город-курорт Анапа и Положения о комитете.

В соответствии с п.1.3. Положения комитет наделен правом выступать во всех судебных органах в качестве истца и ответчика; при совершении различных сделок и заключении договоров комитет имеет право приобретать права и обязанности в пределах полномочий, предусмотренных положением. Согласно п.3.1. Положения КУИ представляет интересы муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.4.17 Положения КУИ вправе представлять интересы кредитора в отношении субъектов, имеющих задолженность перед бюджетом города и дебитора в отношении задолженности городского бюджета, в том числе интересы собственника в процессе взыскания задолженности при решении вопросов о несостоятельности предприятий, основанных на муниципальной собственности, а также предприятий, в капитале которых имеется доля муниципальной собственности.

Как следует из информации, представленной на официальном сайте администрации МО город-курорт Анапа (www.anapa-adm.ru), решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2007 г. N 637 функциональный орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа комитет по управлению муниципальным имуществом переименован в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В соответствии с Положением об управлении имущественных отношений город-курорт Анапа управление выступает от имени собственника - муниципального образования город-курорт Анапа; осуществляет в установленном законодательством порядке администрирование неналоговых доходов, в том числе от использование имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности.; выступает в качестве истца и ответчика, третьего лица в судебных органах; представляет интересы кредитора в отношении субъектов, имеющих задолженность перед бюджетом муниципального образования город-курорт Анапа.

Из Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Положения об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (Приложение к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2007 г. N 637) следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом (управление имущественных отношений) города-курорта Анапа является администратором доходов муниципального образования, т.к. в соответствии со ст. 125 ГК РФ может своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципального образования.

Государственная пошлина, в том числе за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию со сторон по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку частичное погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в арбитражный суд (25 163 руб., л.д.69), расходы по государственной пошлине в этой части подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 г. по делу N А32-18336/2007-48/314 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебитум", Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом (управления имущественных отношений) города-курорта Анапа 1 012 973 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебитум", Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский в доход федерального бюджета 15 073 руб. государственной пошлины.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом (управления имущественных отношений) города-курорта Анапа 3 993 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко