Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 15АП-769/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-670/2008

18 февраля 2008 г.

15АП-769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ИФНС России: Ларионова Е.А. по дов. от 22.01.2008г.;

от должника: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008г. по делу N А32-670/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Классика",

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - ИФНС) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Классика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением от 11.01.2008 арбитражный суд Краснодарского края возвратил заявление, сославшись на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в частности, в отношении заявления уполномоченного органа. Следовательно, по мнению ИФНС у суда отсутствовали законные основания для возврата заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Присутствующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснила доводы, изложенные в жалобе, и просила определение суда отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.02.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2002 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 указанного Информационного письма отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В заявлении о признании ООО "Классика" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывает, что предприятие является отсутствующим должником, мотивируя это тем, что по состоянию на 26.12..2007 общество имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 30104,61 руб., хозяйственная деятельность не ведется, имущество отсутствует, движение по расчетному счету, открытому в ООО КБ "Исток", не производится.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган предоставляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, может быть возвращено арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 по делу N А32-670/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева