Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 15АП-952/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2487/2006-6

19 февраля 2008 г.

15АП-952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Синдинская Оксана Юрьевна паспорт: 60 04 709014, выдан Отделом милиции N 1 г. Таганрога Ростовской области, дата выдачи 09.01.2004 г., доверенность N б/н, от 22.10.2007 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рисагропром" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2007 г., принятое в составе судьи Ускова М.Д. по делу N А01-2487/2006-6 о признании недействительным договора купли-продажи

по иску: Прокурора Республика Адыгея, г. Майкоп

к ответчику: ООО "Рисагропром', г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц:

- Администрация МО "Тахтамукайский район", а. Тахтамукай, Республика Адыгея

- ФГУ Управления "Адыгеямелиоводхоз', г. Майкоп, Республика Адыгея

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Майкоп, Республика Адыгея

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Рисагропром" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса совхоза "Прикубанский" (далее - совхоз) от 30.04.2004г. в части включения в состав переданного имущества ирригационных систем (системы орошения полей) общей площадью 3890 га и просил применить последствия недействительности сделки путем обязания общества возвратить указанное имущество в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Тахтамукайский район", ФГУ "Адыгеямелиоводхоз" (далее - учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея.

Решением от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, суд признал недействительным договор купли-продажи от 30.04.2004, заключенный между совхозом и обществом, в части включения в состав переданного по нему имущества ирригационной системы (системы орошения полей) общей площадью 3890 га как ничтожную сделку и применил последствия недействительности сделки путем обязания общества возвратить имущество учреждению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2007 г. решение от 31.01.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007г. Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2487/2006-6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2007г. суд признал недействительным договор купли-продажи от 30.04.2004, заключенный между совхозом и обществом, в части включения в состав переданного по нему имущества ирригационной системы (системы орошения полей) общей площадью 3890 га как ничтожную сделку и применил последствия недействительности сделки путем обязания общества возвратить имущество учреждению.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное отчужденное имущество (ирригационные системы (системы орошения полей) общей площадью 3890 га) является федеральной собственностью и должно быть возвращено надлежащему балансодержателю в лице Российской Федерации ФГУ "Управлению "Адыгеямилиоводоз".

Не согласившись с решением арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2007г. ООО "Рисагропром" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Рисагропром" просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав истцу в его требованиях. По мнению заявителя, выводы суда о нахождении спорных объектов на балансе учреждения не основаны на представленных доказательствах. В представленной выписке из реестра федерального имущества от 14.10.2005 нет указаний на нахождение объектов в федеральной собственности. Выводы суда противоречат решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2004, в котором установлено, что совхоз открыто владел и пользовался сооружениями и строениями, которые были построены с 1970 по 1984 г., в том числе и спорным имуществом. Учреждение не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем возврат ему спорного имущества не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указания суда кассационной инстанции в нарушение ст. 289 АПК РФ были проигнорированы.

В судебном заседании представитель ООО "Рисагропром" представил дополнение к апелляционной жалобе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, и просит суд отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея и ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчик Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 1992 году по акту приема-передачи внутрихозяйственной, оросительной, коллекторно-дренажной, водосборной сети и гидротехнических сооружений рисовой системы совхоза "Прикубанский" с баланса Октябрьского управления осушительно-оросительных систем на баланс совхоза передана часть системы орошения полей, связанная непосредственно с обслуживанием чеков (л.д. 8).

Таким образом, совхоз "Прикубанский" в 1992 году на основании акта приема-передачи стал законным владельцем переданной ему в хозяйственное ведение внутрихозяйственной ирригационной системы.

Последующего акта об изъятии внутрихозяйственной ирригационной системы из хозяйственного ведения совхоза "Прикубанский" не было, в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Законом установлен порядок изъятия имущества из хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрено право собственника изымать имущество предприятия, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

В Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, единственным законным способом изъятия имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения собственником, является реорганизация или ликвидация предприятия по решению собственника. В остальных случаях изъятие указанного имущества собственником не допускается.

Вместе с тем совхоз "Прикубанский" не реорганизовывался и не ликвидировался.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам наряду с правом собственности. При этом право собственника непосредственно осуществлять свои правомочия прекращается, оно восстанавливается лишь при прекращении права хозяйственного ведения, в частности, при принятии решения об изъятии имущества (пункт З статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, распорядиться имуществом, передать его в оперативное управление ФГУ "Адыгеямелиоводхоз", можно только после того, как оно на законных основаниях будет изъято из хозяйственного ведения совхоза "Прикубанский".

Поскольку спорное имущество из хозяйственного ведения совхоза "Прикубанский" в установленном законом порядке не изымалось, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для его реституции в пользу ФГУ "Адыгеямелиоводхоз".

Ссылка суда первой инстанции на Решение комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям N 101 от 21.05.2002г., согласно которому ирригационная система после реорганизации Управления "Адыгеямелиоводхоз" в Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению РА "Адыгеямелиоводхоз", переданы объекты Тахтамукайского межрайонного государственного учреждения по эксплуатации оросительных систем и гидросооружений, и согласно передаточному акту, спорная ирригационная система Тахтамукайского района передана в оперативное управление доказательством изъятия спорного имущества у совхоза "Прикубанский" не является.

Довод суда о том, что ирригационная система (система орошения полей) с момента ее ввода в эксплуатацию согласно Решению комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям N 101 от 21.05.2002г. была передана в оперативное управление ФГУП "Адыгеямилиоводхоз" опровергается материалами дела, поскольку система была введена в эксплуатацию много раньше, по крайней мере до 1993 г., когда по акту передана с баланса Октябрьского управления на баланс совхоза "Прикубанский".

Суд первой инстанции указывает, что из смысла ст. 13 ФЗ "О мелиорации" следует, что спорная оросительная система имеет государственное ведомственное значение и не предназначена для индивидуальных нужд собственников земельных паев.

Вместе с тем, статья 13 ФЗ "О мелиорации" говорит об обратном, а именно о праве собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц на мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. Так, в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

Вывод об отнесении спорной ирригационной системы к мелиоративным системам, имеющим межхозяйственное государственное ведомственное значение, которая не предназначена для индивидуальных нужд собственников земельные паев, не соответствует доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Ирригационная система, принадлежащая по праву собственности ответчику, относится к системе индивидуального пользования. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Акт приема-передачи 1993 г. внутрихозяйственной оросительной, коллекторнодренажной, водосбросной сети и гидротехнических сооружений рисовой системы совхоза Прикубанский с баланса Октябрьского управления осушительно-оросительных систем на баланс совхоза Прикубанский;

- Ведомость передаваемой балансовой стоимости внутрихозяйственной системы хозяйства совхоза Прикубанский;

- Выписки из реестра федерального имущества, составленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998г. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества".

Указанными документами подтверждается, что совхозу "Прикубанский" были переданы только внутрихозяйственные оросительные системы, а никак, не мелиоративные системы, обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Переданная совхозу "Прикубанский" на праве хозяйственного ведения по акту 1993 г. ирригационная система является мелиоративной системой индивидуального пользования, т.к. она предназначалась для обслуживания только земельного участка совхоза "Прикубанский", который был согласно выписке из Протокола N 1 от 29.01.1993г. общего собрания трудового коллектива совхоза "Прикубанский" Тахтамукайского района, Республика Адыгея, передан в коллективную - совместную собственность работников совхоза "Прикубанский", а впоследствии распределен между пайщика и передан им в собственность.

Статья 11 ФЗ "О мелиорации земель" предусматривает, что для отнесения мелиоративной системы к федеральной собственности, необходимо, чтобы мелиоративные системы отвечали одновременно несколькими признаками:

1) размещены на территории одного субъекта или нескольких субъектов РФ, которое осуществляет межрегиональное (между несколькими субъектами РФ) или межхозяйственное водораспределение;

2) такие объекты должны быть построены за счет средств федерального бюджета;

3) используются РФ для осуществления своих полномочий.

В данном же случае, ирригационная система ответчика не отвечает этим признакам, т.к. с момента закрепления ее в хозяйственное ведение совхоза "Прикубанский", она предназначалась исключительно для проведения мелиорации земель одного водопользователя и которая необходима для орошения полей совхоза "Прикубанский", как это указано в акте приема передачи внутрихозяйственной оросительной коллекторнодренажной водосбросной сети и гидротехнических сооружений рисовой системы с баланса Октябрьского управления осушительно-оросительных систем на баланс совхоза "Прикубанский" в 1992 г...

Таким образом, представленные истцом и ответчиком документы подтверждают возможность и законность нахождения ирригационной системы в частной собственности ответчика, отнесение ирригационной системы к мелиоративной системе индивидуального пользования, а не к государственным мелиоративным системам.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении повторно ошибочно применил к настоящему спору положение о том, что водохозяйственные и мелиоративньие системы приватизации не подлежат, не учтя при этом указание Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о том, что данная норма подлежит применению с учетом принятого позже ФЗ "О мелиорации земель", в частности статьи 3, которая устанавливает, что только государственные мелиоративные системы, наделенные определенными критериями (осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение, обеспечение государственных нужд) не могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц.

В решении суд так же делает вывод о невозможности отчуждения ирригационной системы в собственность ООО "Рисагропром", т.к. она является водным объектом согласно Водному кодексу, и не подлежит приватизации согласно Указу Президента РФ N 2284 от 24.12.1993г. п.2.1.10. "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

Однако данный вывод не основан на нормах действующего, на тот период времени, законодательства.

Так, абзац 2 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995г. N 167-ФЗ, действующий в тот период времени, предусматривал невозможность совершения сделок с водными объектами, поскольку продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускаются.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В данном случае ирригационная система является не водным объектом, а водохозяйственным объектом.

Из вышеизложенного следует, что ирригационная система на законном основании находилась на праве хозяйственного ведения у совхоза "Прикубанский" и учитывалась на его балансе до продажи ее ООО "Рисагропром" на торгах в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2001 совхоз "Прикубанский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства ирригационная система проинвентаризована как имущество совхоза (поля орошения) и передана на реализацию с торгов в составе конкурсной массы. Объекты ирригационной системы не входили в перечень объектов, выставленных на торги, однако включены в протокол купли-продажи с аукционных торгов имущества совхоза - лот N 1, графа 31 - и обозначены как "система орошения полей".

По результатам проведения торгов между конкурсным управляющим совхоза и обществом заключен договор купли-продажи имущества от 30.04.2004, согласно которому совхоз обязуется передать в собственность общества движимое, недвижимое имущество и скот совхоза в соответствии с приложениями N N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к договору поименована система орошения полей (ирригационная система) 1964 - 1987 гг. постройки (л.д. 19).

10 сентября 2004 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ирригационную систему литер "Р" общей площадью 3890 га.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи имущественного комплекса совхоза "Прикубанский" от 30.04.2004г. в части включения в состав переданного имущества ирригационных систем (системы орошения полей) общей площадью 3890 га соответствует нормам действующего законодательства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя по делу. Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, освобожденным от уплаты государственной пошлины, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2007 г. по делу N А01-2478/06-6 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Рисагропром" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 150 от 03.12.2007г. при подаче апелляционной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова