Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 15АП-1095/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9070/2007-С3-25

19 февраля 2008 г.

15АП-1095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Димитрова Елена Владимировна, паспорт серия 03 05 N 619554, выдан 10 июня 2005 г. ОВД Щербиновского района Краснодарского края, доверенность от 14.06.07 г.

от ответчика: Мартынов Дмитрий Леонидович, паспорт 60 02 872425, выдан Отделом милиции N 1 УВД г. Волгодонска Ростовской области, дата выдачи 20.06.2002 г., доверенность от 18.06.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгкапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Шиловой А.Д. по делу N А53-9070/2007-С3-25 о взыскании 51 730 руб. 40 коп.

по иску: ООО "Новик-Комплект", . Ейск

к ответчику: ООО "ЮгкапиталСтрой", г. Волгодонск

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новик-Комплект" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮгКапиталСтрой" о взыскании 51 730 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2006г. по 02.07.2007г. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2007 г. с ООО "ЮгКапиталСтрой" взыскано в пользу ООО "Новик-Комплект" 32 215 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮгКапиталСтрой" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что денежные средства удерживались на законных основаниях до даты вступления решения суда в законную силу, что исключает взыскание процентов. Срок возврата денег был установлен после возврата истцом ответчику труб. Этот момент является существенным и не был учтен судом. Тот факт, что истец не вернул трубы в установленный срок в полном объеме и послужил причиной не выполнения ответчиком встречного обязательства по возврату истцу денег.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новик-Комплект" ссылается, что утверждения ответчика о возврате второй части денежных средств за трубы только после их возврата являются надуманными. Из соглашения о замене обязательств от 20.10.2005г. видно, что ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства за некачественные трубы двумя платежами, последний из которых должен был быть произведен не позднее 28.02.2006г. Истец организовал вывоз 14.03.2006г. о чем свидетельствует акт приема-передачи от 14.03.2006г., но ответчиком не были вывезены трубы в полном объеме, в связи с недостаточностью прибывших на склад хранителя транспортных средств, о чем свидетельствует ответ ООО "Линия" от 27.08.2007г. N 109 на запрос истца. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЮгКапиталСтрой" (продавец) и ООО "Новик-Комплект" (покупатель) был заключен договор поставки N 29 от 21.06.2007г., по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить трубы, именуемые в дальнейшем "труба".

В соответствии с п. 5.1 договора доставка труб осуществляется транспортом продавца до г.Тихорецка Краснодарского края в ООО "Линия". Обязательства продавца по поставке труб считаются выполненными с момента передачи труб ООО "Линия" в г. Тихорецке и подписания акта приема-передачи (п. 5.2 договора).

20 октября 2005 г. между ООО "ЮгКапиталСтрой" (сторона 1) и ООО "Новик- Комплект" (сторона 2) было заключено соглашение о замене обязательств по договору поставки N 29, по которому сторона 2 производит возврат поставленных труб по договору N 29 от 21.06.2005г., переданных стороной 1 на склад ООО "Линия", а сторона 1 обязуется их принять и произвести возврат денежных средств в размере 282 586 руб. 40 коп., перечисленных в их оплату по вышеуказанному договору.

Передача труб стороной 2 стороне 1 производится по акту приема-передачи на складе ООО "Линия" не позднее 29.10.2005г. (п. 2 соглашения).

Сторона 1 производит возврат перечисленной суммы в следующем порядке: 141 293 руб. 20 коп., включая НДС, сторона 1 перечисляет на расчетный счет стороны 2 до 27.12.2005г.; оставшаяся сумма в размере 141 293 руб. 20 коп., включая НДС, до 28.02.2006г. (п. 3 соглашения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006г. по делу N А53-15543/06-С3-43, вступившим в законную силу, с ООО "ЮгКапиталСтрой" в пользу ООО "Новик- Комплект" была взыскана задолженность в сумме 282 586 руб. 40 коп.

На основании решения был выдан исполнительный лист и 25.01.2007г. возбуждено исполнительное производство за N 41/4457/172/3/2007.

Согласно ч. 2 ст. 69 АП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено постановление об окончании исполнительного производства за N 41/4457/172/3/2007 от 02.07.2007г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа согласно платежному поручению N 3254 от 29.06.2007г.

Поскольку ответчик своевременно надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по соглашению от 20.10.2005 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 27.12.2005г. по 02.07.2007г. в размере 51 730 руб. и обратился с настоящим требованием в суд. При этом, проценты за период с 27.12.2005г. по 28.03.2006г. начислены на сумму 141 293 руб.20 коп., за период с 28.03.2006г. по 28.02.2007г. - на сумму 282 586 руб.40 коп., а с 01.03.2007г. по 02.07.2007г. по периодам с учетом частичного погашения задолженности.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены не с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств или вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения обязательств, в данном случае с момента неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, в данном конкретном случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не решение арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по соглашению от 20.10.2005 г.

Принимая во внимание, что ответчик уплатил задолженность с просрочкой, то суд правомерно при выборе учетной ставки банковского процента, руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а именно в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как видно из представленного истцом расчета к дополнению расчет процентов производился из учетной ставки ЦБ РФ 12% годовых, при этом размер процентов за один день просрочки определялся делением на 300 дней, а не 360 дней.

Исходя из представленных истцом платежных документов о перечислении денежных средств службой судебных приставов, действующих процентных ставок на даты платежа 12% (с 27.12.2005. по 28.02.2006г.), далее 10,5% , 10% судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом требований п. 3 Постановления Пленума и с исключением из суммы основного долга НДС. Сумма процентов составила 32 215 руб. 19 коп., которая и была взыскана.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца, применив ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента начисления процентов апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А53-9070/07-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова