Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 15АП-202/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17432/2006-20/459

19 февраля 2008 г.

15АП-202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в заседании:

от истца: Ермоленко Роман Николаевич, паспорт 03 03 274947, выдан Отделом милиции N 1 УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края, дата выдачи 06.12.2002 г., доверенность N80 от 08.02.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятие N 117 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 г., принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу N А32-17432/2006-20/459 по первоначальному иску о взыскании 346 033 руб. 93 коп., по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 266 090 рублей

по иску: ООО "Инжзащита", г. Сочи

к ответчику: Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 117, г. Сочи

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжзащита", г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117, гор. Сочи 266 090 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 05 августа 2002 года, а также 79 943, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 117 обратилось со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору субподряда N СП от 05.08.2002 г. в размере 266 090 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 г.

По первоначальному иску:

Взыскано с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117, гор. Сочи в пользу ООО "Инжзащита", г. Сочи 304 254 руб. 29 коп., из которых 247 854 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N СП от 05 августа 2002 года, 55 629 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 569 руб. 69 коп. госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117, гор. Сочи отказано.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 117 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просит суд его отменить, иск оставить без рассмотрения, так как нарушены пункты 1, 2, 3, 4 ст. 270 АПК РФ. В качестве основания обращения в суд с жалобой заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено по предполагаемым мотивам, а произведенная оценка судом построена лишь на внутренних убеждениях суда, но не подкрепленных необходимыми документами. Приведенный судом анализ норм говорит о том, что ФГУП ДЭП N 117 своевременно и обоснованно принимало решение в части истребования от ООО "Инжзащита" своевременной и качественной работы. Эксперт при проведении строительной экспертизы установил, что на участке автодороги Адлер - Красная Поляна от пикета км 25 + 200 по км 25 + 300 имеется монолитное железобетонное сооружение - тоннель, который эксплуатируется с 2006 года, однако эксперт не ответил суду на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненной работы ООО "Инжзащита".

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Представил в материалы дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в решении суда доводы основываются на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы ответчика в этой связи являются необоснованными.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 августа 2002 года между ООО "Инжзащита" и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 117, гор. Сочи был заключен договор подряда на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, согласно условиям которого ООО "Инжзащита" приняло обязательства по выполнению комплекса профилактических работ по содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней, что включает установку направляющих и камнезадерживающих устройств, очистку склонов от осыпи на автодороге Адлер - Красная Поляна. Все работы по договору должны выполняться в соответствии с проектом, утвержденным Управлением дорог "Кубань".

Правоотношения сторон регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в размере 266 090 руб. основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга по договору от 05.08.2002г.

По указанному договору ООО "Инжзащита" выполнило работ на общую сумму 911 763 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 (л.д. 9-20), подписанными представителем ФГУ ДЭП N 117.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, выполненных в рамках договора от 05.08.2002 г. в сумме 645 672, 80 рублей. По утверждению истца, не оплаченными остаются работы на сумму 266 090 рублей. Документального подтверждения произведенных ответчиком платежей сторонами не представлено. Однако ФГУ ДЭП N 117 не оспаривает, что указанная сумма (266 090 руб.) истцу не была оплачена, о чем указано ответчиком во встречном исковом заявлении (л.д. 71).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание исковых требований, освобождает истца от их доказывания.

Заявляя встречный иск, ФГУ ДЭП N 117 основывает свои требования на некачественном выполнении работ по устройству камнепадной защиты, выявленных после приемки указанных работ. В обоснование своих требований ФГУ ДЭП N 117 ссылается на результаты проверки, произведенной комиссией в составе работников ФГУ ДЭП N 117 и Управление дороги "Кубань", которой установлено отсутствие скальной защиты из сетки двойного кручения. В материалы дела не представлены письменные результаты указанной проверки, о которой имеется ссылка только в претензиях, направленных в адрес ООО "Инжзащита".

С целью определения качества выполненных ООО "Инжзащита" работ, а также стоимости некачественно выполненных работ, по ходатайству ФГУ ДЭП N 117, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статьи 723 Кодекса заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта N 886/16.1 от 18.09.2007 г. от 18.09.2007 г. установить соответствие камнепадной защиты, выполненной ООО "Инжзащита" по договору подряда от 05.08.2002 г. требованиям проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам невозможно, поскольку стороны не исполнили определение суда от 06.12.2006 г. об удовлетворении ходатайства эксперта и не представили проектно-сметную и исполнительную документацию.

Отвечая на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Инжзащита", эксперт при проведении осмотра и исследования установил, что на участке автодороги Адлер- Красная Поляна от пикета км 25+200 по км 25+300 имеется монолитное железобетонное сооружение - тоннель, который эксплуатируется с 2006 г. Эксперт также не определил стоимость работ по устранению недостатков работы, выполненной ООО "Инжзащита", по причине отсутствия исполнительной документации.

Устанавливая причины разрушения камнепадной защиты, эксперт пришел к выводу о возможных двух причинах разрушения.

Первая: при сооружении железобетонного тоннеля, построенного для обеспечения камнепадной защиты участка автодороги Адлер - Красная Поляна км 25+200 - км 25+300, примыканию этого тоннеля к скале препятствовали конструкции из металлической сетки, выполненные ООО "Инжзащита" в рамках договора подряда от 05.08.2002 г. В этом случае, камнепадная защита из металлической сетки была сорвана с помощью строительных машин. В подтверждение этой причины разрушения экспертом во время осмотра установлено, что на поверхности скал имеются следы стальной камнепадной защиты в виде фрагментов стальных тросов диаметров 8 мм, закрепленных на вершине скал, из которых один трос, свисающий перед железобетонным тоннелем, оборван на высоте 1,5 м от полотна дороги, другой - оборван выше железобетонного сооружения на высоте 10-12 м от полотна дороги. На высоте 15-18 м от полотна дороги на скале выше железобетонного защитного сооружения (тоннеля) имеется фрагмент стальной оцинкованной сетки площадью 10-15 м2 (лист 4 заключения эксперта N 886/16.1), при этом пряди конца стального троса на длине 40 см разлохмачены, стальные проволоки оборваны в разных сечениях на длине 40 см, а их концы заострены. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, свидетельствуют об обрыве троса в результате механического воздействия на него растягивающей нагрузкой, превышающей разрывное усилие троса, то есть стальные сетка и тросы были сорваны с помощью строительных машин.

Второй причиной разрушения камнепадной защиты эксперт указывает одновременно сошедшую большую массу горных пород, которая должна была привести к остановке движения автотранспорта на данном участке дороги на период очистки автодороги от горных пород.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный вывод опровергается представленными сторонами доказательствами в силу следующего.

Согласно пункту 4.2. договора подряда N СП от 05.08.2002 г. в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, совместно с муниципальными органами власти и ФГУ ДЭП N 117, ООО "Инжзащита" обязано незамедлительно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам федеральной автомобильной дороги.

Согласно пункту 5.1. договора в случае, если имеющиеся недоделки ухудшают условия движения транспортных средств по автодороге, заказчик (ФГУ ДЭП N 117) обязан письменно уведомить ООО "Инжзащита" о выявленных нарушениях и не оплачивает стоимость данного вида работ до полного устранения дефектов.

ФГУ ДЭП N 117 представило в материалы дела претензию N 01/670 от 24.08.2006 г. (л.д.74), направленную в адрес ООО "Инжзащита". При этом, доказательств получения ООО "Инжзащита" указанной претензии в материалы дела не представлено. В указанной претензии ответчик указывает, что работы по расчистке скал и устройству камнепадной защиты были выполнены в срок до 16.06.2003 г., в январе 2004 года ФГУ ДЭП N 117 установил нарушение конструкций из сетки двойного кручения, а в феврале 2004 года комиссией ФГУ ДЭП N 117 был произведен повторный осмотр участка, на котором установлено отсутствие каких-либо укрепительных конструкций, что зафиксировано в протоколе от 01.02.2004 г. Однако, указанный протокол от 01.02.2004 г. в материалы дела также представлен не был.

Кроме того, претензия направляется по истечении трех лет с момента приемки и подписания акта выполненных работ (в июне 2003 года) и при этом документально не подтверждаются предъявляемые претензии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Подписывая акты о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2002 года, а также за июнь 2003 года (л.д.10-20), ФГУ ДЭП N 117 принял работы на общую сумму 911 763 рублей. Справки формы КС-З также подписаны ФГУ ДЭП N 117.

Согласно пункту 2.3. договора подряда от 05.08.2002 г. фактически выполненные объемы работ определяются на основе данных формы КС-2, формы КС-З.

Сумма в размере 645 672, 80 рублей оплачена ответчиком, данный факт не оспаривается истцом, на что указывает истец в своем исковом заявлении. Не оплаченными остались выполненные истцом работы на сумму 266 090 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора подряда N СП от 05.08.2002 г. оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инжзащита" из средств ФГУ ДЭП N 117 (заказчика) с вычетом 2 % за услуги генподряда.

Учитывая указанное условие договора, с ответчика подлежит взысканию сумма 247 854, 94 руб. = 911 763 руб. - 18 235, 26руб. (2%) - 645 672,8 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 943, 93 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает 27.08.2003 г. - дата последнего платежа, осуществленного ответчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором N СП от 05.08.2002 г. не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, подлежит применению диспозиция (в данном случае императивная) нормы части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнены надлежащим образом.

Окончательная сдача результатов работ произошла 16.06.2003 г. путем подписания акта формы КС-2.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Телеграмме ЦБ РФ от 18.06.07г. N 1839-У начиная с 19.06.07г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 % годовых.

Суд первой инстанции правомерно применил ставку банковского процента на день вынесения решения. При расчете процентов из суммы основной задолженности подлежит исключению НДС по ставке 20%, действовавшей в период выполнения работ.

Таким образом, проценты за период с 27.08.2003 г. по 13.06.2006 г. (1010 дней) подлежат взысканию в размере 55 629, 66 руб.

ФГУП ДЭП N 117 заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении установленной договором субподряда N СП от 05.08.2002 г. цены за выполненные работы.

Заявляя встречный иск, ответчик обосновывает свои требования правилами ст. 721 и ст. 723 ГК РФ. По существу, заявляя встречный иск, ответчик оспаривает качество выполненных работ ООО "Инжзащита" и считает, что неоплата в размере 266 090 рублей обусловлена несоответствием выполненных работ предъявляемым требованиям к такого рода работам.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).

Так, разделом 1 договора от 05.08.2002 г. N СП установлено, что ООО "Инжзащита" обязался выполнить комплекс профилактических работ по содержанию действующей сети федеральной автомобильной дороги и сооружений на ней, включающих установку направляющих и камнезадерживающих устройств, очистку склонов от осыпи на автодороге Адлер - Красная Поляна в соответствии с проектом, утвержденным Управлением дорог "Кубань".

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако из материалов дела не усматривается факта обнаружения недостатков в работе подрядчика.

Что касается дефектов, якобы обнаруженных ответчиком (ФГУ ДЭП N 117) в январе 2004 г. в ходе осмотра камнепадной системы на автодороге Адлер - Красная Поляна, а также в феврале 2004 г., то составленный по его результатам протокол (либо иной документ) в материалы дела не представлен. При этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уведомления истца о выявленных дефектах и установлении разумного срока для их устранения.

В связи с этим не представляется возможным установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками и качеством проведенных подрядчиком работ, тем более, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2002 г. на сумму 357 402 руб., за декабрь 2002 года на сумму 88 271 руб., за июнь 2003 года на сумму 466 090 руб., подписанные ФГУ ДЭП N 117, свидетельствуют об обратном, так как ответчиком подписаны без замечаний.

Более того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков выполненных ООО "Инжзащита" работ по договору подряда N СП от 05.08.2002 г. В экспертном заключении от 18.09.2007 г. N 886/16.1 содержится вывод о невозможности определения стоимости некачественно выполненных работ из-за отсутствия проекта и исполнительных рабочих чертежей (лист 10 заключения эксперта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ФГУ ДЭП N 117 по платежному поручению N 927 от 25.12.2007г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 785 руб. 00 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Переплата составила 2 785 руб. 00 коп., которая подлежит возврату в силу норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 г. по делу N А-32-17432/2006-20/459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 117, гор. Сочи по платежному поручению N 927 от 25.12.2007г. в сумме 2 785 руб. 00 коп., возвратить заявителю как излишне уплаченную.

Выдать Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 117, гор. Сочи справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 927 от 25.12.2007г государственной пошлины в сумме 2 785 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова