Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 15АП-696/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9670/2007-2/89

20 февраля 2008 г.

15АП-696/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Грецой Дмитрий Анатольевич, паспорт 03 05 544169, выдан ОВД Динского района Краснодарского края, дата выдачи 23.08.2004 г., доверенность от 15.01.2008 г.

от ответчика: Аванян Лилия Вячеславовна, паспорт 03 04 949117, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара, дата выдачи 04.11.2003 г., доверенность N 7 от 07.12.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 г., принятое в составе судьи Коваленко Л.Д. по делу N А32-9670/2007-2/89 о взыскании 166 261 руб.

по иску: ООО "Горячий хлеб", ст. Динская Краснодарского края

к ответчику: ИП Черкезову Джаферу Эдемовичу, г. Краснодар

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горячий Хлеб", ст. Динская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПБОЮЛ Черкезову Д.Э., г. Краснодар о взыскании 166 261 руб., из которых сумма основной задолженности за поставленный товар по договору поставки N П/57 от 25.10.2005г. в сумме 134 117 руб. 70 коп., пеня в сумме 32 134 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 г. с ПБОЮЛ Черкезова Д.Э. взыскано в пользу ООО "Горячий Хлеб", основного долга в сумме 34 418 руб. 44 коп., пени в сумме 1 000 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб. и госпошлины в сумме 1 398 руб. 01 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.11.207г. по делу N А-32-9670/2007-2/89 ПБОЮЛ Черкезов Д.Э. обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ПБОЮЛ Черкезов Д.Э. просит отменить решение суда от 14.11.2007г. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой заявитель ссылается на то, что соотношение суммы долга 34 418 руб. 44 коп. и суммы расходов по уплате услуг представителя в 30 000 руб., которую просит взыскать истец, непомерно завышена. Кроме этого право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально. Оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 20 000 руб. у суда не имелось. Кроме этого, ни расходный кассовый ордер, ни дополнительное соглашение, ни основной договор к данному спору и судебному разбирательству под N А-32-9670/2007-2/89 не относятся.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Черкезов Д.Э. заявила ходатайство об исключении доказательств, а именно: договор оказания консультационных юридических услуг, дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных юридических услуг, расходно-кассовый ордер. Ходатайство мотивировано тем, что из дополнительного соглашения следует, что поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по взысканию с ИП Черкезова Д.Э. задолженности в сумме 165 996 руб. 55 коп., тогда как сумма иска по рассматриваемому делу изначально составляла 39 478 руб. включая госпошлину и пеню. На очередном судебном заседании истец поднял сумму иска до 134 117 руб. 70 коп. Потом он же заявил о встречной поставке ответчиком кондитерских изделий. В результате чего сумма спорного долга опять снизилась до 34 418 руб. 44 коп.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. В возражениях на жалобу указал, что согласно договора на оказание консультационной (юридической) помощи от 25.12.2006г. и дополнительного соглашения от 26 декабря 2006 г. представителем истца были подготовлены и лично вручались ответчику претензии о невыполнении условий договора: 29.12.2006г. на сумму 165 999 руб. 55 коп., в марте 2007 г. на сумму 34 418 руб. 44 коп. В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду документы, фактически подтверждающие выплаченные представителю суммы и подтверждающие уплату с выплаченных сумм налогов. На протяжении всего времени рассмотрения дела в суде представитель ответчика намеренно затягивал рассмотрение дела и злоупотреблял своими процессуальными правами.

После принятия судом решения по иску представителю ООО "Горячий хлеб" были выплачены 10 000 руб. во исполнение договора от 25.12.2006г.

15.01.2008г. между ООО "Горячий хлеб" и Грецой Д.А. был подписан договор N 004 на консультационное (юридическое) обслуживание, отменяющий предыдущий договор от 25 января 2006 г.

В связи с возникновением спора по апелляционной жалобе в суде 08.02.2008г. истцом представителю было выдано задание (поручение) N 02-П на представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Во исполнение указанного поручения представителю была произведена оплата его услуг в размере 15 000 руб., согласно расходного ордера N 547. Так как апелляционная жалоба носит необоснованный характер, направлена лишь на то, чтобы затянуть время для ухода от ответственности представитель истца просит суд взыскать с ответчика ИП Черкезова Д.Э. в пользу истца ООО "Горячий хлеб" расходы на оплату услуг представителя:

10 000 руб. согласно расходного ордера от 17.12.2007г. и договора от 25.12.2006г. и дополнительного соглашения от 26.12.2006г.

15 000 руб., согласно расходного ордера от 08.02.2008г. , договора от 15.01.2008г. и задания (поручения) от 08.02.2008г.

Представитель ответчика представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в отзыве на жалобу. Указала, что поскольку договор N 004 отменяет предыдущий договор, следовательно все условия и расчеты по предыдущему договору также отменяются.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

ООО "Горячий хлеб" заявлено требование о возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования суду представлены договор об оказании консультационной (юридической) помощи от 25.12.2006г., дополнительное соглашение к нему от 26.12.2006г. и расходный кассовый ордер N 144 от 11.05.2007г.

Согласно договору об оказании консультационной (юридической) помощи от 25.12.2006г., дополнительному соглашению к нему от 26.12.2006г. Грецой Д.А. обязался за плату представлять интересы истца по взысканию с ответчика задолженности в соответствии с полномочиями, специального оговоренными с выданной истцом доверенности.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассматривалось в суде первой инстанции с 18 мая 2007 г. по 14 ноября 2007 г., т.е. на протяжении пяти месяцев. За указанный период времени было проведено пять судебных заседаний (20.06.2007г., 11.07.2007г., 16.08.2007г., 09.10.2007г., 07.11.2007г.) в каждом из которых Грецой Д.А. принимал участие как полномочный представитель ООО "Горячий хлеб". Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных доказательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд удовлетворил заявленные требования в сумме 20 000 руб., с учетом того, что данные расходы истцом подтверждены документально.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, региональных среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ходатайство представителя ПБОЮЛ Черкезов Д.Э. об исключении из числа доказательств договора на оказание консультационных юридических услуг, дополнительного соглашения к договору на оказание консультационных юридических услуг, расходно-кассового ордера судом рассмотрен и отклонен.

В обоснование понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя общество предоставило в суд договор об оказании платных юридических услуг от 25.12.2006г., дополнительное соглашение к нему от 26.12.2006г. и расходный кассовый ордер N 144 от 11.05.2007г. на сумму 20 000 руб. со ссылкой на указанные договор и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с дополнительным соглашением Грецой Дмитрий Анатольевич принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Горячий хлеб" по взысканию с индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича задолженности в сумме 165 996 руб. 55 коп. Между сторонами спор возник по договору поставки от 25.10.2005г. Из акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2006г., подписанного обеими сторонами и заверенного печатями обеих сторон, представленного в материалы дела (л.д. 13) следует, что по состоянию на 02.11.2006г. задолженность ответчика перед истцом составляла 165 996 руб. 55 коп. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что между сторонами существуют другие споры между теми же лицами, участвующими в деле, и договор на оказание платных юридических услуг от 25.12.2006г., дополнительное соглашение к нему от 26.12.2006г. заключены во исполнение других правоотношений и по другим спорам.

Довод представителя ответчика о том, что 15.01.2008г. между ООО "Горячий хлеб" и Грецой Д.А. был подписан договор N 004 на консультационное (юридическое) обслуживание, отменяющий предыдущий договор от 25 января 2006 г. судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанный договор был заключен после вынесения обжалуемого решения суда и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме этого, анализ условий договора N 004 позволяет сделать вывод о том, что данный договор заключен между сторонами на новых условиях. До заключения договора N 004 отношения сторон регулировались ранее заключенным договором от 25.12.2006г. С момента заключения договора N 004 стороны, в силу норм действующего законодательства, обязаны руководствоваться условиями нового договора.

В соответствии с раннее заключенным договором от 25.12.2006г., дополнительным соглашением к нему от 26.12.2006г. и расходным кассовым ордером от 17.12.2007г. представитель истца просил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд довзыскать с ответчика 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Данное требование Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено, как не обоснованное и выходящее за рамки разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду заключенный между ООО "Горячий хлеб" и Грецой Д.А. 15.01.2008г. договор N 004 на консультационное (юридическое) обслуживание, задание (поручение) N 02-П от 08.02.2008г. к договору N 004 и расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции признал возможным удовлетворить требование истца по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 г. по делу N А-32-9670/2007-2/89 оставить, в обжалуемой части, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПБОЮЛ Черкезова Д.Э., г. Краснодар в пользу ООО "Горячий хлеб", ст. Динская 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований ООО "Горячий хлеб" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПБОЮЛ Черкезова Д.Э., г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова