город Ростов-на-Дону |
дело N А32-3000/2007-9/80 |
20 февраля 2008 г. |
15АП-1128/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Дубовенко Л.А., доверенность от 24.04.2007г.
от ответчиков: от ООО "Фирма "Барит" Кузнецова А.Н., доверенность от 15.02.2008г.; Назарько И.Т., доверенность от 15.02.2008г.; Администрация МО г. Краснодар своего представителя не направила
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 ноября 2007 г.
по делу N А32-3000/2007-9/80
по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяно-казачий экономический союз"
к ответчикам Администрации муниципального образования г.Краснодар,
обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
принятое в составе судьи Черненко А.В.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Славяно-казачий экономический союз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам Администрации муниципального образования г.Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит" с иском о признании ничтожными заключенных между ответчиками договоров аренды земельных участков от 20 сентября 2005 г. N 4300013919 и 4300013920, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и выставлением земельных участков, явившихся предметом ничтожной сделки, на торги. Истец также просит обязать ООО "Фирма "Барит" привести земельные участки в первоначальный вид, освободив их от всех видов строений, сооружений, зданий и других построек независимо от капитальности строений и сооружений и тяжести конструкций (согласно уточненным исковым требованиям) - л.д.8, 86.
В обоснование иска общество указало на то, что распоряжение главы муниципального образования, на основании которого предоставлены в аренду земельные участки, признано недействительным решением суда, истец был заинтересован в предоставлении земельных участков, администрацией не соблюдена обязанность предоставлять земельный участки для строительства исключительно на торгах.
В отзывах на иск ответчики - администрация муниципального образования г.Краснодар и ООО "Фирма "Барит" полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, со ссылкой на то, что оспариваемые договоры аренды не нарушают прав и охраняемых интересов истца; истец не обращался в администрацию с заявлением об их предоставлении, требовать реституции могут только сами стороны сделки, истец выбрал неверный способ защиты своего права, спорные участки вообще могут быть не выставлены на торги их собственником (л.д.91-94).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано. Решение суда мотивировано следующими доводами: истец не подтвердил наличия материально-правового интереса, подлежащего защите, не обосновал, каким образом констатация ничтожности спорных договоров способна привести к восстановлению нарушенного права, поскольку земельные участки, предоставленные ООО "Фирма "Барит" ранее никогда истцу не предоставлялись, истец в администрацию о предоставлении земельных участков не обращался.
Суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемые сделки были заключены между администрацией и ООО "Фирма "Барит", удовлетворение искового заявление не восстановит прав истца, поскольку они не были нарушены их совершением.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована указанием на то, что распоряжение главы муниципального образования г.Краснодар о предоставлении земельного участка ООО "Фирма "Барит" признано решением суда недействительным, судами установлена экономическая и правовая заинтересованность истца, в связи с нарушением порядка предоставления земельных участков в аренду истец был лишен возможности реализовать свое право на участие в аукционе с последующим заключением договора аренды на спорные земельные участки.
В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставит без изменения.
В судебном заседании представитель истца пояснил доводы жалобы, представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что требование о признании сделки недействительной могут заявлять только лица, участвующие в сделке.
Администрация МО г.Краснодар, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 02.09.2005 N 2063-р "О предоставлении ООО "Фирма "Барит" земельных участков в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - распоряжение N 2063-р) принято решение о предоставлении ООО "Фирма "Барит" двух земельных участков в аренду на три года из земель поселений (л.д.28).
В соответствии с распоряжением N 2063-р между Администрацией г.Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит" заключены договоры аренды земельных участков от 20 сентября 2005 г. N4300013919 и N4300013920 (л.д.66, 68). Договоры аренды заключены в отношении земельного участка общей площадью 471 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе г.Краснодар по ул.Кирова, кадастровый номер N23:43:0205076:0002 (зона 1-1) и земельного участка общей площадью 472 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе г.Краснодар по ул.Кирова, кадастровый номер N23:43:0205076:0003 (зона 1-1). Участки предоставлены для размещения торговых павильонов из облегченных конструкций.
Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, установлены судебными актами по делу N А32-62378/2005-58/1656 (решение суда Краснодарского края от 11 мая 2006 г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф08-5760/2006). В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле NА32-62378/2005-58/1656 участвовали те же лица - ООО "Славяно-казачий экономический союз", Администрация муниципального образования г.Краснодар, ООО "Фирма "Барит", поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по этому делу являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.
При рассмотрении дела N А32-62378/2005-58/1656 судами установлено, что решение о предоставлении земельного участка ООО "Фирма "Барит" не для целей строительства принято в 2005 году, порядок регулировался ст.34, 38 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанный орган обязан принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременно опубликовать такую информацию.
Суды при рассмотрении дела N А32-62378/2005-58/1656 также установили, что истец осуществлял хозяйственную деятельность на земельном участке, находящемся на противоположной стороне ул. Кирова по отношению к спорным земельным участкам. Поскольку администрацией нарушены принципы предоставления земельных участков: справедливости, публичности, открытости этих процедур, истец объективно не имел возможности обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию.
Установив, что распоряжение N 2063-р не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Славяно-казачий экономический союз", суд первой инстанции в решении от 11 мая 2006 г. по делу NА32-62378/2005-58/1656 признал его недействительным как не соответствующее нормам Земельного кодекса РФ.
Таким образом, нарушенный интерес истца состоит в лишении его возможности претендовать на предоставление ему земельных участков, предоставленных ответчику, с соблюдением требований п.1 ст.34 ЗК РФ о справедливости, публичности, открытости, прозрачности процедур предоставления земельных участков.
Изложенный в решении вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил наличие материально-правового интереса, не соответствует обстоятельствам дела.
Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.
Поскольку договоры аренды земельных участков от 20 сентября 2005 г. N 4300013919 и N 4300013920 заключены между Администрацией г.Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит" на основании недействительного ненормативного правового акта, с нарушением положений ст.34 ЗК РФ, они являются недействительными (ничтожными) сделками.
Истец просит применить последствия недействительности заключенных между ответчиками договоров аренды земельных участков от 20 сентября 2005 г. N 4300013919 и 4300013920, путем приведения сторон в первоначальное положение. Под приведением сторон в первоначальное положение истец, как следует из иска, понимает выставление земельных участков, явившихся предметом ничтожной сделки, на торги, обязание ООО "Фирма "Барит" привести земельные участки в первоначальный вид, освободив их от всех видов строений, сооружений, зданий и других построек независимо от капитальности строений и сооружений и тяжести конструкций (согласно уточненным исковым требованиям).
Норма п. 2 ст. 167 ГК направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.
Как видно из материалов дела, договоры аренды зарегистрированы в реестре - выписка из ЕГРП от 30 января 2008 г. N 01/015/2008-064. До тех пор, пока ограничение в виде аренды зарегистрировано в реестре, земельные участки считаются обремененными правами ответчика - ООО "Фирма "Барит". Поэтому защита законного интереса истца требует приведения реестра в состояние, существовавшее до заключения ответчиками оспариваемых истцом договоров, посредством аннулирования записей относительно договоров аренды земельных участков от 20 сентября 2005 г. N 4300013919 и 4300013920.
Регистрирующий орган к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, однако это не является основанием к отмене решения суда по п.4 ст.270 АПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку у регистрирующего органа в деле по иску о признании сделки недействительной отсутствует необходимость защищать собственный интерес, задача органа по регистрации прав состоит в отражении установленного судебным актом.
Что касается фактических последствий недействительности договоров аренды, то возврат арендных платежей не может быть применен, поскольку приведет к неосновательному обогащению ООО "Фирма "Барит". Возврат же земельного участка администрации может быть осуществлен только по требованию администрации, при отсутствии воли администрации решение в части такого возврата не может быть исполнено, нарушенного права истца не восстановит. Кроме того, требовать освобождения земельного участка от временных конструкций может только его законный владелец, которым истец в настоящий момент не является. При условии заключения договора аренды посредством проведения торгов победителем таких торгов может стать как истец, так и ответчик, так и иное лицо, что обусловливает преждевременность требований истца относительно обязания ООО "Фирма "Барит" привести земельные участки в первоначальный вид, освободив их от всех видов строений, сооружений, зданий и других построек независимо от капитальности строений и сооружений и тяжести конструкций.
Выставление земельных участков на торги не может рассматриваться как последствие признания договоров аренды недействительными. Реституция касается только сторон сделки, причем в части гражданско-правовых отношений, существующих между ними. Выставление участков на торги превышает применение последствий недействительности сделок. Кроме того, проведению торгов должны предшествовать административные предпосылки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, в частности, положениями ст.34 ЗК РФ. Для отстаивания своего интереса истцу в данных обстоятельствах следует выполнить требования ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Понесенные истцом судебные расходы (2000 руб. государственной пошлины за подачу иска, л.д.11 и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, л.д.143) суд апелляционной инстанции относит на истца и ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007 г. по делу N А32-3000/2007-9/80 отменить в части отказа в признании ничтожными заключенных между ответчиками договоров аренды земельных участков от 20 сентября 2005 г. N4300013919 и 4300013920.
Признать недействительными ничтожные сделки - договоры аренды земельных участков от 20 сентября 2005 г. N 4300013919 и 4300013920, заключенные между Администрацией муниципального образования г.Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит" в отношении земельного участка площадью 471 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе г.Краснодар по ул.Кирова, кадастровый номер N 23:43:0205076:0002 (зона 1-1) и земельного участка общей площадью 472 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе г.Краснодар по ул.Кирова, кадастровый номер N 23:43:0205076:0003 (зона 1-1). Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно договоров аренды земельных участков от 20 сентября 2005 г. N 4300013919 и 4300013920, заключенных между Администрацией муниципального образования г.Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит", г.Краснодар, кадастровые номера земельных участков N 23:43:0205076:0002 и N 23:43:0205076:0003 (зона 1-1), дата регистрации 16 декабря 2005 г., номера регистрации 23-23-01/433/2005-025 и 23-23-01/433/2005-026.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славяно-казачий экономический союз" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма "Барит", Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ст-ца Елизаветинская, ул.Степная, дом N 28 в пользу ООО "Славяно-казачий экономический союз", г.Краснодар, 750 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу ООО "Славяно-казачий экономический союз", г.Краснодар, 750 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Г. Ломидзе |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-3000/2007-9/80
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Славяно-казачий экономический союз"
Ответчик: ООО "Фирма "Барит", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит", Администрация муниципального образования г. Краснодар
Третье лицо: УФРС по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому Краю
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2008 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1128/2007