Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 15АП-1069/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15182/2007-17/353

21 февраля 2008 г.

15АП-1069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: председатель Вагина Г.В., выписка из протокола N 1 от 17.03.2006г., паспорт серии 0306 N 273510 выдан УВД г. Геленджика Краснодарского края;

от ответчика: Аванян Л.В., дов. N 7 от 07.12.2007г., паспорт серии 0304 N 949117 выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. по делу N А32-15182/2007-17/353

по иску Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Черкезову Джаферу Эдемовичу

о взыскании 60 566 руб. 69 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Геленджикская городская организация Краснодарской краевой общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкезову Джаферу Эдемовичу (далее - предприниматель) о взыскании 121 586,81 руб. - задолженности и пеней.

До вынесения решения судом, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 60 566,69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. с предпринимателя в пользу организации взыскано 46 275 руб. - долга. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным, так как имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о том, что вся продукция, в том числе и по оспариваемым накладным, принималась и передавалась аналогичным образом. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не представлен договор или иной документ, свидетельствующий о достижении между сторонами соглашения о неустойке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у лиц, указанных в накладных, отсутствуют доверенности на получение груза, спорные накладные никем не подписаны, следовательно, не могут являться подтверждением получения товара. Предприниматель ссылается на отсутствие между сторонами договора поставки хлебобулочных и кондитерских изделий и неправомерность вывода суда о том, что договор между организацией и предпринимателем был заключен в устной форме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организация основывает исковые требования на представленных в материалы дела товарных накладных СБ/418334 от 04.12.2006г., СБ/418336 от 08.12.2006г., СБ/6 14.01.2007г. и счетах фактурах N 7104 от 04.12.2006г., N 7303 от 08.12.2006г., N 50 от 14.01.2007г., согласно которым хозрасчетное структурное подразделение Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" "Хлеб-сервис" поставило, а индивидуальный предприниматель Черкезов Д.Э. принял хлебобулочные и кондитерские изделия на общую сумму 46 275 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.12.2006г., согласно которому задолженность предпринимателя перед организацией составила 101 831,50 руб.

Письмом N 4 от 11.01.2007г., направленным в адрес организации, предприниматель признал наличие задолженности за предыдущие поставки в размере 55 881 руб. и обязался оплатить ее до 22.01.2007г.

Претензией N 103 от 18.07.2007г. организация предложила предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного ранее товара.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по договору послужило основанием для обращения организации в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Как установил суд первой инстанции, договор на поставку продукции сторонами не представлен. Поставка хлебобулочных и кондитерских изделий осуществлялась по товарным накладным, подписанным представителями сторон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок для его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученных по товарным накладным хлебобулочных и кондитерских изделий, тогда как разумный срок исполнения обязательства по оплате полученного предпринимателем товара истек.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны не индивидуальным предпринимателем Черкезовым Д.Э., а другими лицами в отсутствие у них доверенности, на накладных имеются только фамилии получателей, но отсутствуют их подписи, накладные не подписаны со стороны руководства и бухгалтера истца.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладным СБ/418334 от 04.12.2006г., СБ/418336 от 08.12.2006г., СБ/6 14.01.2007г. был доставлен на склад ответчика и получен гражданами Гузенко и Просолуповым, работающими кладовщиками, т.е. представителями предпринимателя Черкезова Д.Э., чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В товарных накладных содержатся фамилии указанных граждан, что предполагает получение товара работником покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иного предпринимателем не доказано.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие хозяйственные отношения сторон в предшествующий спорному период (более года), оформленные аналогичным образом (товар принимался гражданами Гузенко и Просолуповым, в накладных указаны их фамилии, проставлена печать индивидуального предпринимателя, отсутствуют подписи получателей товара), что свидетельствует о сложившейся между истцом и ответчиком практике оформления вышеназванных документов. По всем представленным в материалы дела товарным накладным оплата производилась предпринимателем в полном объеме.

С учетом изложенного, представленные истцом товарные накладные являются основанием для оплаты полученного товара и подтверждают наличие задолженности предпринимателя перед организацией в размере 46 275 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом не представлено письменных документов, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о неустойке, следовательно, требования организации в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. по делу N А32-15182/2007-17/353 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича, проживающего по адресу: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 321/1, ИНН 231105587664 в доход федерального бюджета 1 000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева