Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 15АП-787/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13538/2007-14/299

21 февраля 2008 г.

15АП-787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца не явился, от ответчика не явился,

от третьих лиц не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2008 г. по делу N А32-13538/2007-14/299

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц НОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ", МУП "Институт Горкадастрпроект" г.Краснодара, открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования г. Краснодар и признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее департамент архитектуры) с требованием о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования г. Краснодар и признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар.

Заявление обосновано указанием на следующие обстоятельства:

- на основании заявления общества уполномоченной землеустроительной организацией МУП "Институт Горкадастрпроект" выполнен проект границ земельного участка, необходимого обществу для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса;

- проект 28 марта 2006 г. утвержден руководителем департамента архитектуры и градостроительства;

- администрация города должна была в двухнедельный срок принять решение о предоставлении испрашиваемого участка в собственность либо в аренду, однако ею допущена просрочка;

- при этом департаментом архитектуры был изготовлен проект земельного участка, испрашиваемого НОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ"; этот проект предусматривает наложение границ земельного участка на земельный участок, предусмотренный проектом, изготовленным для заявителя;

- НОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" просит предоставить земельный участок для эксплуатации учебного корпуса, которого в настоящее время на земельном участке нет; предоставление участка потребует изъятия участка из пользования открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП", которое соответствующего уведомления не получало.

С учетом изменения предмета требований (т.2, л.д.24) заявитель просил суд:

- признать незаконным бездействие администрации в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская, 5, в соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденного 25 апреля 2007 г., обязать администрацию принять соответствующе решение;

- признать незаконными действия департамента архитектуры, выразившиеся в изготовлении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу г.Краснодар, ул.Зиповская, 5, для эксплуатации нежилого здания литер "Г203" НОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены НОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ", МУП "Институт Горкадастрпроект", открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП".

В отзыве на заявление заинтересованное лицо - администрация просит в требованиях заявителя отказать. Указало на то, что заявитель по вопросу об утверждении проекта границ земельного участка в администрацию не обращался; академия ИМСИТ получила отказ, т.к. документы не были представлены в полном объеме (т.1, л.д.80).

В отзыве на иск заинтересованное лицо - департамент архитектуры указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, ссылается на следующие обстоятельства: заявитель по вопросу об утверждении проекта границ земельного участка в департамент не обращался; академия ИМСИТ получила отказ, т.к. документы не были представлены в полном объеме (т.1, л.д.31-33). В ином отзыве (т.1, л.д.75) департамент указал, что департамент изготовил проект границ земельного участка по ул.Зиповская для НОУ ВПО, что не вправе был делать. Несогласованность позиций администрации и ее структурного подразделения (органа архитектуры) и противоречивость позиции органа архитектуры на протяжении судебного рассмотрения дела отмечены судом первой инстанции.

Третье лицо НОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" в возражениях на заявление полагает, что требования удовлетворению не подлежат. Указало на то, что земельный участок испрашивается НОУ для эксплуатации нежилого здания литер Г 203 по ул.Зиповская, 5; согласно заключению к проекту управление архитектуры полагает возможным предоставление НОУ земельного участка в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации нежилого здания - т.1, л.д.36-39.

Третье лицо ОАО "Краснодарский ЗИП" в отзыве пояснило, что принадлежащий НОУ объект недвижимого имущества литер Г 203 расположен на арендуемом ОАО земельном участке (т.2, л.д.51).

В отзыве МУП "Институт Горкадастрпроект" проясняет, что земельный участок по ул.Зиповская, 5 является делимым, на нем расположены здания, находящиеся в собственности разных юридических лиц. При этом земельное законодательство допускает только такое деление земельного участка, в результате которого образуется новый земельный участок, новый объект права. Для этого необходимо описание и удостоверение границ. Обществу следовало обратиться к администрации с заявлением об обеспечении утверждения проекта границ земельного участка и изготовления карты плана земельного участка (т.2, л.д.41-50).

Решением суда от 9 января 2008 г. в удовлетворении заявления отказано, в части требований о признании незаконными действий департамента архитектуры производство по делу прекращено.

Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства: для принятия решения о предоставлении земельного участка необходимо волеизъявление владельца недвижимости, в отсутствие заявления невозможно, в частности, определить вид права на испрашиваемый земельный участок, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не имеет кадастровой карты (плана) земельного участка, требования ст.36 ЗК РФ обществом не соблюдены.

Суд пришел к выводу, что действия органа архитектуры сами по себе правового значения для возникновения, прекращения, изменения прав и обязанностей участников земельных отношений не имеют, не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не порождают экономического спора, вследствие чего производство по делу в этой части необходимо прекратить в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылается на то, что п.8 ст.36 ЗК РФ носит императивный характер, обязывает орган принять решение о предоставлении земельного участка в 2-х недельный срок со дня предоставления Проекта границ земельного участка.

МУП "Институт Горкадастрпроект" города Краснодара в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело без участия МУП "Институт Горкадастрпроект".

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в ходатайстве указал на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

НОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" в отзыве полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие свого представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Краснодар, Центральный округ, ул.Зиповская, д.5 (т.2, л.д.28-40). Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между обществом и ОАО "Краснодарский ЗИП" (т.2, л.д.12-16).

Третье лицо НОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" является собственником нежилого помещения N 1 здания литер Г203, общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу г.Краснодар, Центральный округ, ул.Зиповская, д.5 - т.1, л.д.47. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между НОУ и ОАО "Краснодарский ЗИП (т.1, л.д.40-41).

ОАО "Краснодарский ЗИП" является арендатором земельного участка по адресу г.Краснодар, Центральный округ, ул.Зиповская, 5 на основании договора аренды от 3 октября 1995 г. N 906 (т.2, л.д.52-55).

Заявитель полагает незаконным бездействие администрации в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская, 5, в соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденного 28 марта 2006 г. Проект границ приобщен к материалам дела (т.1, л.д.13).

Между тем объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, поскольку в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, принятие акта о предоставлении земельного участка возможно лишь после соблюдения предусмотренной законом процедуры по определению размера и границ земельного участка, межевания. На данное обстоятельство верно указал суд первой инстанции.

Межевание объекта землеустройства согласно ст.17 Федерального закона РФ "О землеустройстве" включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно п.4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Роскомзекадастром 17 февраля 2003 г. (в ред. Письма Роскомземкадастра от 18 апреля 2003 г.) рекомендуется принимать во внимание, что работы по образованию новых и упорядочению существующих земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: 1) составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; 2) составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Таким образом, составление проекта границ земельного участка являет собой первый этап межевания. В представленном заявителем проекте границ указано, что площадь земельного участка будет определена при межевании границ земельного участка. Как верно указал суд первой инстанции, утверждение органом архитектуры 28 марта 2006 г. и 25 апреля 2007 г. проектов границ земельного участка для общества является лишь предварительной формой согласования представленной землеустроительной документации.

Положения законодательства РФ о межевании, в частности, положения п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, п.10 постановления Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства", пункты 14.1-14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003) указывают на необходимость уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, о проведении определения границ объекта землеустройства на местности.

Из всех приведенных положений следует, что процедура межевания предполагает обязательное извещение заинтересованных лиц о проведении землеустройства, обеспечение информированности этих лиц о соответствующих работах, защиты их интересов. Закон требует обязательного извещения заинтересованных лиц о проведении землеустроительных работ, предоставляя указанным лицам право обжалования соответствующих действий.

Данное обстоятельство служит дополнительным доводом в пользу того, что до проведения межевания орган местного самоуправления не может принять решение о предоставлении земельного участка. До тех пор, пока земельный участок не сформирован, возможность его предоставления обществу исключена, в связи с отсутствием земельного участка как объекта оборота и невозможностью согласования существенных условий договора купли-продажи или аренды (требований к индивидуализации объекта, цены сделки).

Заявитель указывает на наличие в п.8 ст.36 ЗК РФ указания на "принятие решения о предоставлении земельного участка". Однако это положение законодательства следует толковать в его функциональной взаимосвязи с иными положениями, в частности, положениями п.2 ст.6, п.5, 6 ст.36, п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ.

Толкование во взаимосвязи с иными нормами приводит к выводу, что в п.8 ст.36 ЗК РФ речь идет об обязании органа местной самоуправления направить ответ, в котором дать указание, обеспечивающие изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка за счет заявителя. Для возникновения обязанности дать соответствующий ответ заявитель должен обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права на земельный участок, из которого должна усматриваться воля заявителя на предоставление участка ему в собственность либо в аренду и необходимость изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка.

С таким заявлением, как следует из материалов дела, заявитель к администрации не обращался.

Заявитель полагает незаконными действия департамента архитектуры, выразившиеся в изготовлении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу г.Краснодар, ул.Зиповская, 5, для эксплуатации нежилого здания литер "Г203" НОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ".

Между тем материалы межевания относятся согласно ст.19 Федерального закона РФ "О землеустройстве" к видам землеустроительной документации. Землеустроительное дело согласно ст.22 данного Закона включает в себя землеустроительную документацию в отношении объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Эта документация не имеет правоустанавливающего значения, не приводит к возникновению прав на земельный участок в конкретных границах. Документы о межевании необходимы для последующего проведения государственного кадастрового учета (п.2 ст.19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"). В случае, если при проведении государственного кадастрового учета выявляется нарушение прав смежных землепользователей, противоречивые сведения, проведение государственного кадастрового учета приостанавливается, с последующим отказом в проведении государственного кадастрового учета при неустранении заявителем причин приостановления - ст.20 Закона.

Права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемые действия департамента архитектуры не затрагивают, не влекут последствий экономического характера, экономического спора не порождают. Указание департамента архитектуры и градостроительства в ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие на то, что департамент поддерживает доводы апелляционной жалобы, данного обстоятельства не меняет.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий департамента архитектуры, выразившиеся в изготовлении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу г.Краснодар, ул.Зиповская, 5 (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2008 г. по делу N А32-13538/2007-14/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко