Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 15АП-502/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28981/2006-52/573

21 февраля 2008 г.

15АП-502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Сулимова О.С. - представитель по доверенности от 23.01.2008 г.

от заинтересованного лица: Кузнецов А.С. - представитель по доверенности от 14.01.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г.

по делу А-32-28981/2006-52/573, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края N 175 от 15.11.2006 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Полтавская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным: решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) N 175 от 15.11.2006 г. в части налога на прибыль за 2004 г. - 2005 г. в сумме 3448339 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 3456589 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 26 ноября 2007 г. (том 5 л.д. 66-71) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сбор на содержание муниципальной милиции с 01.01.2004 г. отменен и данные суммы сбора должны учитываться в том периоде, за который предоставляются расчеты (декларации); инспекцией правомерно сделан вывод об отражении налога на имущество и сбора на содержание муниципальной милиции в прочих расходах, а не во внереализационных расходах. Поскольку объектом налогообложения налогом на имущество является имущество, используемое для сельскохозяйственной деятельности, расходы по данному налогу правомерно включены инспекцией в целях налогообложения в расходы, уменьшающие доходы от сельскохозяйственной деятельности. В силу ст. ст. 274, 279, 280, 284 НК РФ сумму общезаводских расходов следует распределить по видам деятельности (реализация продукции сельскохозяйственного производства и прочая реализация) без учета доходов от реализации ценных бумаг и от уступки права требования. Поэтому инспекция правомерно распределила сельскохозяйственные расходы.

По договору коммерческого кредита заимодавец предоставляет заемщику товар на праве собственности, а у заемщика при этом возникает обязанность оплатить поставленные товары путем предоставления кредита (аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров). Поэтому при осуществлении операций по передаче указанных товаров по договору коммерческого кредита имеет место их реализация.

Согласно материалам проверки, договоров, платежных поручений, судом установлено, что получение кредита связано с сельскохозяйственной деятельностью, которая облагается налогом на прибыль по ставке 0 процентов, следовательно, расходы по уплате процентов за пользование векселями в сумме 10102000 руб. подлежат отражению по сельскохозяйственной деятельности.

Суд посчитал, что общество не подтвердило право на вычет по НДС по поставкам ЗАО "Новая Аграрная Система" и ООО "Компания Веса", поскольку не подтверждена реальность поставки ЗАО "Новая Аграрная Система" семян, с данными поставщиками общество действовало недобросовестно без должной осмотрительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г. и удовлетворить его требования по заявлению.

По мнению подателя жалобы, налог на имущество и сбор на содержание милиции должны учитываться при налогообложении прибыли, так как они не упомянуты в ст. 270 НК РФ.

Суммы налога на имущество подлежат распределению между налоговыми базами по сельскохозяйственной и прочей деятельности, пропорционально полученным доходам, что и было сделано Обществом.

Соответственно, непризнание расходов по прочей деятельности на сумму начисленных налога на имущество и сбора на содержание милиции в размере 787000 руб. за 2004 г. неправомерно.

Непризнание расходов по прочей деятельности на сумму общехозяйственных расходов, распределенных на операции с ценными бумагами и передаче прав требования в размере 2348266 руб. за 2004 г. и в размере 7314476 руб. за 2005 г. неправомерно, так как Налоговый кодекс не делает исключения между видами доходов для целей распределения расходов в случае невозможности их прямого разделения. Ссылки суда на ст. 280 и 279 НК РФ в данном случае непременимы, налоговым законодательством для данного случая предусмотрена специальная норма.

Исключение из расходов по прочей деятельности процентов за рассрочку платежа в сумме 10102000 руб. за 2004 г. неправомерно, так как купля-продажа ценных бумаг, равно как и расходы по коммерческому кредиту не относятся к сельскохозяйственной деятельности.

Отказ в применении налогового вычета за ноябрь 2005 г. в размере 2785861 руб. не основан на нормах налогового законодательства. Налоговые вычеты предоставляются не на основании товарных накладных, а на основании счетов-фактур (п.1 ст. 172 НК РФ). Кроме того, ограничений по наличию сертификата или иного дополнительного документа, удостоверяющего качественные характеристики товара, его годность и т.п., для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс не содержит, следовательно, выводы суда об отсутствии у ЗАО АФ "Полтавская" надлежащим образом оформленных документов, для получения налоговых вычетов, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Отказ в применении налогового вычета за апрель 2005 г. в сумме 305085 руб. и май 2005 г. в сумме 365643 руб. не соответствует законодательству, поскольку судом надлежащим образом не исследовался факт фальсификации спорного счета-фактуры, и выводы сделаны при отсутствии достаточных доказательств, и не обоснованны.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края считает доводы жалобы не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества на основании решения заместителя руководителя Инспекции N 42 от 29 июня 2006 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 года по 31.12.2005 год (том 1 л.д. 50), составила акт N 166 от 18 октября 2006 г. (том 1 л.д.51-76).

Не согласившись с указанным актом проверки, Общество представило возражения по акту выездной проверки от 03 ноября 2006 г. (том 1 л.д. 78-84).

По результатам рассмотрения акта и возражений Инспекция приняла решение от N 175 от 15 ноября 2006 г. (том 1 л.д. 11-49) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений которым Обществу предложено оплатить налоги в размере 3483157 руб., на сумму имеющейся переплаты по НДС производен зачет в размере 15099675 руб. 50 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1567632 руб., и штрафы в сумме 2133597 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления следующих налогов и соответствующих пеней и штрафов: налог на прибыль за 2004 г.- 2005 г. в сумме 3448339 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 3456589 руб., Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 274 НК РФ налогоплательщик ведет раздельный учет доходов и (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль" предусмотрен отличный от общего порядка учета прибыли и убытков.

В п.9 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. Налогоплательщики, получающие прибыль (убытки) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы таких организаций, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В п.1 ст. 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании пп. 1 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п.п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, имущество используется обществом для сельскохозяйственной деятельности, общество не доказало обратного, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Инспекция в целях налогообложения правомерно включила расходы по налогу на имущество в расходы, уменьшающие доходы от сельскохозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2004 г. отменено приложение N 12 Постановления Главы администрации Красноармейского района от 24.05.1996 г. N 323/1, в соответствии с которым исчислялся сбор на содержание милиции, поэтому данные суммы сбора должны учитываться в том периоде, за который представляются расчеты (декларации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном уменьшении налоговым органом расходов по прочей деятельности в сумме 787000 руб. за 2004 г.

Доводы подателя жалобы о неправомерном непризнании расходов по прочей деятельности на сумму начисленных налога на имущество и сбора на содержание милиции в размере 787000 руб. за 2004 г. не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 15 ст. 274 НК РФ особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280, в соответствии с которой прибыли и убытки от операций с ценными бумагами должны определяться налогоплательщиком отдельно с разделением ценных бумаг на две категории- обращающиеся и не обращающиеся на организованном рынке. Вексель относится к ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

Налогоплательщик, получивший убыток от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде в порядке, установленном ст. 283 НК РФ (п. 10 ст. 280 НК РФ).

Поэтому убыток, полученный от реализации векселей, может быть отнесен только на уменьшение налоговой базы по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг в (отчетном) налоговом периоде, следующем за налоговым периодом его получения. Соответственно, если в следующих отчетных (налоговых) периодах налоговая база по данному виду ценных бумаг не будет формироваться, то и полученный ранее убыток по векселям для целей налогообложения вообще не будет учитываться.

Налогоплательщик не отразил по строке 120 листа 06, строкам 180-200 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации векселей и прибыль от реализации ценных бумаг.

Положения ст. 280 НК РФ ограничивают принятие убытков для целей налогообложения.

Пунктом 2 ст. 280 НК РФ установлен закрытый перечень расходов по реализации ценных бумаг принимаемый для целей налогообложения, а п. 2 и 3 ст. 279 НК РФ установлен закрытый перечень расходов при уступке (переуступке) права требования, принимаемый для целей налогообложения, общехозяйственные расходы предприятия к ним не отнесены.

Поскольку при определении налогооблагаемой базы при реализации векселей не предусмотрено отнесение общехозяйственных расходов в ее уменьшение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти расходы организации не принимают участие в распределении их пропорционально по видам деятельности.

Статьей 249 НК РФ установлено, что для целей налогообложения доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также от реализации имущественных прав. Исходя из указанной статьи организации, применяющие метод начисления, при осуществлении операций по уступке (переуступке) права требования определяют налоговую базу по налогу на прибыль.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании ст. 249 выручка от его реализации является для организации доходом от реализации.

При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работа, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Приказом руководителя от 30.12.2004 г. N 266 об учетной политике предприятия для целей налогообложения прибыли признаются доходы по методу начисления. Организации, применяющие метод начисления, при осуществлении операций по уступке (переуступке) права требования определяют налоговую базу по налогу на прибыль исходя из ст. 279 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 280 НК РФ установлен закрытый перечень расходов по реализации ценных бумаг принимаемый для целей налогообложения, общехозяйственные расходы предприятия к ним не отнесены.

Поскольку при определении налогооблагаемой базы при реализации векселей не предусмотрено отнесение общехозяйственных расходов в ее уменьшение, эти расходы организации не принимают участие в распределении их пропорционально по видам деятельности.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 265, ст. 279 НК РФ учет убытка от уступки права требования долга третьему лицу (банку) после наступления срока платежа для целей налогообложения прибыли налогоплательщика-продавца производится в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 279 НК РФ.

Пунктами 2 и 3 ст. 279 НК РФ установлен закрытый перечень расходов при уступке (переуступке) права требования, принимаемый для целей налогообложения, общехозяйственные расходы предприятия к ним не отнесены.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности (по прямому методу), распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, общехозяйственные расходы Общества в соответствии с учетной политикой, исходя из положений ст. 274, 279, 280, 284 НК РФ, отражены следующим образом: по сельскохозяйственной деятельности 12500199 руб., по данным предприятия 10382000 руб., занижение 2118199 руб.; прочей деятельности 1391734 руб., по данным предприятия 3740000 руб., завышение 2348266 руб.; общехозяйственные расходы в сумме 3740000 руб. отражены по прочей деятельности и учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль; расходы по деятельности, облагаемой налогом на прибыль по ставке 24 % завышены на 2348266 руб.

На основании п. 2 ст. 280, пп. 2 п.3 ст. 279, п.1 ст. 284, п. 9 ст. 274 НК РФ сумму общезаводских расходов следует распределить по видам деятельности, а именно: реализация продукции сельскохозяйственного производства и прочая реализация, без учета доходов от реализации ценных бумаг и от уступки права требования.

Поэтому судом первой инстанции сделан вывод о правомерном распределении инспекцией общехозяйственных расходов: 189805619 руб. по реализации продукции сельскохозяйственного производства; 38714734 руб. по прочей реализации или занижены расходы по реализации продукции сельскохозяйственного производства на 4114239 руб.; 2348266 руб. завышенные расходы по прочей деятельности.

Доводы подателя жалобы по данному эпизоду основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.2 ст. 823 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, по договору коммерческого кредита заимодавец предоставляет заемщику товары на праве собственности, а у заемщика при этом возникает обязанность оплатить поставленные товары путем предоставления кредита (аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров). Таким образом, при осуществлении операций по передаче указанных товаров по договору коммерческого кредита имеет место их реализация.

В состав внереализационных расходов согласно п. 2 ст. 265 НК РФ относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (ч. 1 ст. 269 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Агрофирма "Полтавская" оформила кредитные соглашения на сумму 430000170 руб. 77 коп. под 13,25 % во Внешторгбанке (том 2 л.д. 27-57, том 3 л.д. 1-23, 119-129, том 4 л.д. 69-79 ). Цель кредита: приобретение семян, кормов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ (финансирование текущих производственных затрат) (п. 4 2 договоров).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются простые векселя Внешторгбанка, которые переданы ЗАО "Агрофирма "Полтавская" Внешторгбанку с залоговым индоссаментом (том 4 л.д. 11-16, 116-135, том 5 л.д. 7-30), с учетом дополнений к соглашениям (том 4 л.д. 1-6,102-107,147-149). Векселя получены по договорам купли-продажи с ЗАО "Новая Аграрная Система": N 53/156 от 22.04.2004 г. на сумму 343062500 руб.; N 54/156 от 28.04.2004 г. на сумму 148660416 руб. (том 4 л.д. 85-95,136-146). Обществу предоставлена отсрочка оплаты векселей (коммерческий кредит) сроком до 28.04.2004 г. проценты по коммерческому кредиту составляют 3,21%.

30.06.2005 г. платежным поручениям N 01002 задолженность по векселям в сумме 457155967 руб. 94 коп. погашена ООО "Зион". (том 4 л.д. 114). Данная сумма 30.06.2005 г. соглашением о переуступке права требования переведена с ООО "Зион" на ООО "Бродкаст".

Общество расходы по уплате процентов за пользование векселями в сумме 10102000 руб. отражены в составе внереализационных расходов по прочей деятельности, облагаемой налогом на прибыль по ставке 24%.

Судом первой инстанции установлено, что получение кредита связано с сельскохозяйственной деятельностью, которая облагается налогом на прибыль по ставке 0%, следовательно, расходы по уплате процентов за пользование векселями в сумме 10102000 руб. подлежат отражению по сельскохозяйственной деятельности.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Податель жалобы не представил доказательств того, что расходы по коммерческому кредиту не относятся к сельскохозяйственной деятельности, поэтому доводы общества по данному эпизоду подлежат отклонению как документально необоснованные.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что обязанность составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж возложена на налогоплательщиков НДС.

Согласно п.3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В силу п. 14 правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, счета-фактуры не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.10.2005 г. N 4047/05 разъяснил, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операцию по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО "Новая Аграрная Система" поставляла в адрес ЗАО "Агрофирма "Полтавская" семена, приобретенные в ООО "Торговый дом Полтавский", а ООО "Торговый Дом Полтавский" семена, поставленные в ЗАО "Новая Аграрная система", приобрело в ЗАО "Агрофирма "Полтавская". Реализация семян оформлена договорами, счетами - фактурами, товарными накладными. Фактического перемещения семян и семенного материала не осуществлялось.

Судом установлено, что ЗАО "Агрофирма "Полтавская" произвело закупку всех сортов семян по одной цене 17,05 руб. за 1 кг., а реализовал по цене 8,18 руб. следовательно, ЗАО "Агрофирма "Полтавская" приобрело семена (продавец ООО "Торговый дом Полтавский") собственного производства по цене превышающей цену продажи.

В определении от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку возмещении налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказаться в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N N 9841/05, 10053/05, 10048/05).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 28 Федерального закона от 17.12.1997 г. N 149-ФЗ "О семеноводстве" партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

Основополагающим документом при сертификации семян сельскохозяйственных растений является Положение о порядке проведения сертификации семян Сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденное Приказом Минсельхозпрода России от 08.12.1999 г. N 859, в соответствии с которым сертификат представляет собой документ, выданный по правилам Системы сертификации семян, удостоверяющий посевные качества семян и подтверждающий их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов, другой нормативной документации. Выданный сертификат вступает в действие с момента его выдачи и действует в течение срока, установленного нормативной документацией на семена.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции установил, что накладные не являются документальным подтверждением приемки товаров, поскольку в них отсутствуют: в графе "Груз получил" отсутствует расшифровка подписи и должности лица, получившего груз; графа "груз принял" покупатель Обществом не заполнена; отпуск груза по товарным накладным произведен генеральным директором, который не является материально-ответственным лицом по складу; графа "приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)" не заполнена, отпуск груза продавцом и получение груза покупателем по товарным накладным производился в течение одного рабочего дня при объемных продажах.

В товарных накладных, в которых грузоотправителем указан ОАО "Староджерелиевское им Перенижко Н.И." в графе "груз получил" имеется подпись без ее расшифровки, аналогичная подписи, где в товарных накладных указан грузоотправитель ЗАО "Новая Аграрная система".

Наличие товарно-транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения принятия на учет товаров и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку товарно-транспортная накладная является обязательным к составлению документов при перевозках и законодательно предусмотрена определенная форма данного документа.

Общество не представило товарно-транспортные накладные по требованию инспекции.

Инспекцией установлено, что общество по учету произвело покупку семян собственного производства после произведенной подработки ОАО "Староджерелиевское им. Перенижко Н.И.".

По данным, полученным по встречной проверке ОАО "Староджерелиевское им. Перенижко" за услуги по переработке семенного материала выставлен счет-фактура и акт переработки на сумму 2516262 руб., данное общество применяет специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком НДС. Согласно произведенного опроса заведующей семенного склада ОАО "Староджерелиевское им. Перенижко Н.И." и данных журналов кладовщика на мехтоке по движению зерна на складе, весовщика по учету поступления продукции на мехток, весовщика по учету отправленной продукции с мехтока поступление семенного материала от ООО "Торговый дом Полтавский" не отражено.

Судом первой инстанции установлено, что при продаже семян НДС к уплате в бюджет не исчислен, поскольку за ООО "Торговый дом Полтавский" значится дебиторская задолженность в сумме 102067830,77 руб., в соответствии с принятой учетной политикой сумма НДС в составе неоплаченной задолженности 9279659,38 руб.

Оплата семян произведена за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Альфа-Банк" и перечисленных ЗАО "Новая Аграрная Система".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что схема взаимодействия общества и его поставщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, обществом не доказана реальность сделок с ЗАО "Новая Аграрная Система", по которым заявлен вычет.

Кроме того, обществом оспаривается отказ в предоставлении налогового вычета по НДС по счету-фактуре ООО "Компания Веса" N 27 от 31.03.2005 г., в котором отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 г. ИФНС России N 3 по г. Москве представлена справка о проведенной встречной проверке ООО "Компания Веса" (том 2 л.д.106), в соответствии с которой ООО "Компания Веса" представило декларацию за 1 квартал 2005 г. по НДС и среди представленных ООО "Компания Веса" счетов-фактур отсутствует счет-фактура от 31.03.2006 г. N 27. Кроме того, подписи руководителя ООО "Компания Веса" Игнатова Е.Б. и главного бухгалтера Иваньковича В.В. не соответствуют подписям на счете-фактуре от 31.03.2006 г., отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данную счет-фактуру.

Судом установлено, что работы, выполняемые ООО "Компания Веса" по заказу ЗАО "Агрофирма "Полтавская", согласно акту приема выполненных работ проводились с 17.09.2004 г. по 23.10.2004 г., а спорная счет-фактура выставлена 31.03.2005 г., т.е с нарушением срока, установленного п.3 ст. 168 НК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части эпизода с ООО "Компания Веса". Счет-фактура от 31.03.2006 г. N 27 не содержит расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, при этом подписи руководителя и главного бухгалтера совпадают. Доказательства того, что подписи за руководителя и главного бухгалтера выполнены лицом, уполномоченным совершать подобные действия, не представлены.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера. Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Кодекса прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера может являться основанием для отказа в вычете налога, соответствует изложенной правовой позиции и не противоречит обстоятельствам дела. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры и доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок. Несоблюдение порядка оформления счетов-фактур влечет за собой такое последствие, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

Довод Общества о том, что судом надлежащим образом не исследовался факт фальсификации спорного счета-фактуры, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление о фальсификации данного документа в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на вычет по НДС в оспариваемом размере.

Поскольку, решение Инспекции вынесено правомерно в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответственно, правомерным является начисление в соответствующей части пеней штрафов по указанным налогам, расчет которых проверен судом первой инстанции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в рассматриваемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Полтавская", которое при направлении апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. квитанцией об оплате от 18.01.2008 г. N 6463708021 (том 5 л.д. 65).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г. по делу N А-32-28981/2006-52/573 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур