Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 15АП-620/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15777/2007-66/71

21 февраля 2008 г.

15АП-620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии: от заявителя: Алейникова О.И. - представитель по доверенности N 7 от 07.02.2008 г., Старовойтов А.В. - представитель по доверенности N 9 от 07.02.2008 г., Дешук Е.А. - представитель по доверенности N 8 от 07.02.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 ноября 2007 г. по делу А-32-15777/2007-66/71,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 03.08.2007 г. N 13-18/91 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее- Инспекция) от 03.08.2007 г. N 13-18/91 в части доначисления и удержания налога на доходы физических лиц в размере 631840 руб. с разницы между суммой суточных, фактической выплаченной работникам Общества в 2005 г-2006 г. при направлении в командировку в соответствии с Положением о размере оплаты командировочных суточных расходов по Обществу, и нормой, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002 г., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 126368 руб. и начисления пени по ст. 75 НК РФ с дополнительно начисленной суммы НДФЛ.

Решением суда от 19 ноября 2007 г. (том 2 л.д. 75-76) требования Общества удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом в доходы работников, подлежащих обложению НДФЛ, сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством, является необоснованным, поскольку порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным или локальным нормативным актом организации (в данном деле - "Положением о размере оплаты командировочных суточных расходов по ООО "НК "Роснефть" НТЦ").

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 г., отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Трудовой кодекс РФ лишь предоставляет работодателю право устанавливать размер возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, а не наделяет его правом определения нормативного размера таких расходов, не учитываемых для целей налогообложения. Сумма суточных, превышающая установленные нормы, является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Поскольку специальные нормы суточных для некоммерческих организаций не установлены, а также кодексом не предусмотрены нормы суточных только для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, инспекция полагает, что использование в этих целях норм расходов организаций на выплату суточных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которого при определении налоговой базы на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", не будет противоречить положениям Кодекса.

Податель жалобы считает, что сумма суточных, превышающая установленные нормы, будет являться объектом налогообложения налога на доходы физических лиц и единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "НК" Роснефть" - Научно-Технический Центр" указало, что решение Инспекции противоречит п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которому "при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных действующим законодательством", просит оставить в силе решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г. и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Ссылается на Решение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.01.2005 г. N 16141/04, которым установлено, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм предусмотрен только трудовым законодательством. Общество при определения размера суточных руководствовалось "Положением о размере оплаты командировочных суточных расходов по ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" и коллективным договором, утвержденным 06.04.2006 г.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление N 14164), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда от 19.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. по НДФЛ - по 31.12.2006 г., составила акт выездной проверки от 28.06.2007 г. N 13-18-67 (том 1 л.д. 15-38), по результатам проверки приняла решение от N 13-18/91 от 03.08.2007 г. (том 1 л.д. 7-13) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 33774 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за невыполнение условия о начислении и уплате пени по налогу на имущество по уточненной декларации в сумме 408 руб., за невыполнение условия о начислении и уплате пени по НДС по уточненной декларации в сумме 19592 руб., начислила пеню по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10012 руб. и НДФЛ в сумме138972 руб., предложила Обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 69690 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 596161 руб.

Не согласившись с решением в части доначисления и удержания налога на доходы физических лиц в размере 631840 руб. с разницы между суммой суточных, фактической выплаченной работникам Общества в 2005 г-2006 г. при направлении в командировку в соответствии с Положением о размере оплаты командировочных суточных расходов по Обществу, и нормой, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002 г., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 126368 руб. и начисления пени по ст. 75 НК РФ, Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обжаловало данное решение в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210).

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах применительно к налогу на доходы физических лиц не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

01.01.2005 г. генеральным директором Общества утверждено Положение о размере оплаты командировочных суточных расходов по ООО "НК "Роснефть"-НТЦ", согласно которому возмещается размер дополнительных расходов (суточных) (том 1 л.д. 67-70).

Кроме того, в материалах дела имеется коллективный договор, утвержденный конференцией трудового коллектива Общества от 06.04.2006 г., в котором также закреплено условие о том, что за время нахождения в командировке работникам осуществляются выплаты в размере, установленном в вышеназванном Постановлении (том 1 л.д. 71-90).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество производило своим работникам выплаты командировочных расходов на основании Положения о размере оплаты командировочных суточных расходов по ООО "НК "Роснефть"-НТЦ", устанавливающего размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников.

Нормы суточных для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует. В данной ситуации невозможно применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимается довод Инспекции о том, что сумма суточных, превышающая нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93, является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Вывод налоговой инспекции о неправомерном исключении обществом из дохода работников, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством, является необоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 г. N 16141/04 и судебной практикой (Постановление ФАС СКО от 14.08.2007 г. по делу N А-32-4317/2007-4/159).

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 г. по делу N А-32-15777/2007-66/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур