Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 15АП-1145/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8534/2007-С5-14

21 февраля 2008 г.

15АП-1145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: Жернова Л.А. - представитель по доверенности от 20.02.2008 г. N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ректо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007 г.

по делу А53-8534/2007-С5-14, принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ректо"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Каргел"

о признании решения N 04-20/1 ДСР ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2007 г. недействительным в части вменения ООО "Ректо" в обязанность по уплате сумм недоимки по НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 11990 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 18419 руб., за 2 квартал 2004 г. в сумме 17612 руб., начислению пени в сумме 22744 руб.; уплате штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3522 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ректо" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным: решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, налоговый орган) N 04-20/1 ДСР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2007 г. в части вменения ООО "Ректо" в обязанность по уплате сумм недоимки по НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 11990 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 18419 руб., за 2 квартал 2004 г. в сумме 17612 руб., начислению пени в сумме 22744 руб.; уплате штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3522 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Каргел" (том2 л.д. 110).

Решением суда от 26 ноября 2007 г. (том 3 л.д. 65-71) в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате коммунальных услуг. Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд, оценив решение N 04-20/1 ДСП от 26.04.2007г., пришел к выводу, что в решении отражены суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса, указание в резолютивной части решения на ООО "МДС" суд расценил как техническую ошибку инспекции при изготовлении текста решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007 г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Общество не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате коммунальных услуг, основан на формальном подходе к рассмотрению дела, является безосновательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В рамках договоров аренды между ООО "Ректо" и ООО "Каргел" N 3 от 03.05.2003 г. и N 4 от 02.05.2004 г. арендодателя следует рассматривать в качестве посредника по коммунальным платежам, в связи с чем, он выставляет счета-фактуры на сумму услуг, потребленных арендатором, а арендатор вправе принять НДС к вычету по таким счетам-фактурам. Посредническое вознаграждение включено в состав арендной платы. В данном случае отношения сторон следует рассматривать не сточки зрения формального документального оформления, а с точки зрения реального экономического содержания. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО "Ректо".

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, изложенных в жалобе.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало на недоработку сторон при оформлении договорных отношений; формулировки, имеющие место, не дают ООО "Ректо" оснований для принятия к вычету НДС по коммунальным услугам. Арендодатель (ООО "Каргел") ни коим образом не выступал для арендатора (ООО "Ректо") электроснабжающей, водо- и газоснабжающей организацией либо оказывающей услуги связи. ООО "Каргел", будучи собственником складской базы, сдаваемой в аренду, сам являлся абонентом, получая энергоносители (услуги связи) от соответствующих поставщиков. Третье лицо считает решение налоговой инспекции Ленинского района справедливым.

Общество и Инспекция в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей налогового органа и Общества.

В судебном заседании представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что агентский договор по посредничеству при получении коммунальных услуг в архиве ООО "Каргел" не найден.

Кроме того, третье лицо заявило ходатайство об изменении своего адреса, просит судебную корреспонденцию направлять ООО "Каргел" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, д. 3, оф. 3а. Ходатайство третьего лица удовлетворено протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в связи с ликвидацией Общества на основании решения руководителя Инспекции N 146 от 18 августа 2006 г. по вопросам правильности исчисления, и своевременности перечисления налогов, сборов (том 2 л.д. 6), составила акт N 04-20дсп от 22.03.2007 г. (том 1 л.д.146-155).

Не согласившись с указанным актом проверки, Общество представило возражения по результатам выездной проверки от 22.03.2007 (том 1 л.д. 69-74).

По результатам рассмотрения акта и возражений Инспекция приняла решение от N 04-20/1дсп от 26 апреля 2007 г. (том 1 л.д. 134-145) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 3522 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 797 руб.; Обществу доначислен НДС в размере 48021 руб., НДФЛ в сумме 3985 руб., пени по НДС в сумме 22744 руб., пени по НДФЛ в сумме 415 руб.

Общество, не согласившись с данным решением в части доначисления НДС в сумме 48021 руб., соответствующих пеней в сумме 22744 руб. и штрафа в сумме 3522 руб., обжаловало его в суд в порядке статей 137 и 138 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 23 НК устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

На основании п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество арендовало у ООО "Каргел" (третьего лица)часть складского нежилого помещения литер "А" на первом этаже общей площадью 6217, 9 кв.м. по договору аренды N 4 от 02.05.2004 г. Пунктом 2.5 договора установлен срок аренды: со 2 мая 2004 г. по 30 апреля 2005 г.

Согласно п. 3.2.13 договора аренды арендатор возмещает арендодателю расходы по обеспечению арендуемых помещений постоянным снабжением в необходимом количестве холодной водой, электроэнергией, теплоснабжением, канализацией, вывозом мусора, суммы возмещения не включаются в арендную плату и компенсируются дополнительно Арендатором на основании счетов, выставляемых Арендодателем, в течение пяти дней с момента получения счета Арендатором.

В соответствии с п. 4.4 договора электрическая энергия, как все коммунальные платежи и вывоз мусора, не входят в арендную плату и возмещаются арендатором самостоятельно в соответствии с п. 3.2.13 (том 1 л.д. 21-29).

При проверке правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 48021 руб. Инспекцией были направлены запросы о проведении встречной проверки ООО "Каргел". Письмом от 24 октября 2006 г. N 04-03/9881 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что указанная организация к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и сдающих "нулевую" отчетность не относится, документы ведутся в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и НК РФ. Основной вид деятельности - аренда помещений. Также Инспекцией были представлены договоры аренды: N 3 от 03.05.2003 г. (в соответствии с п.2.5 договора срок аренды устанавливается с 03.05.2003 г. по 30.04.2004 г.) и договор N 4 от 02.05.2004 г. (в соответствии с п.2.5 договора срок аренды устанавливается с 02.05.2004 г. по 31.07.2004г.), которые подписаны со стороны ООО "Ректо" директором Николаенко.

Суд расценил договоры аренды N 3 от 03.05.2003 г. и N 4 от 02.05.2004 г. (том 2 л.д. 66-77) как подписанные ненадлежащим лицом, поскольку руководителем ООО "Ректо" с 15.11.2001 г. являлся Лепин А.М., а данные договоры от имени общества подписаны директором Николаенко А.А.

Общество в суде первой инстанции настаивало на ошибочном представлении договоров N 3 от 03.05.2003 г. и N 4 от 02.05.2004 г., подписанных от имени Общества ненадлежащим лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "Каргел" пояснил, что это был промежуточный вариант договора, указанные копии были представлены ошибочно.

Согласно п. 4.1 договоров N 3 от 03.05.2003 г. и N 4 от 02.05.2004 г. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект в фиксированном размере в месяц, в сумму арендной платы включены: сумма НДС - 20%, плата за землю, амортизационные отчисления, коммунальные услуги, в т.ч. отопление, холодное и горячее водоснабжение, эксплуатационные расходы, телефонная связь, вывоз мусора, уборка прилегающей территории и иные платежи, связанные с пользованием объекта. Арендная плата остается неизменной в течение всего срока действия настоящего договора аренды.

В силу п. 4.4 указанных договоров электрическая энергия не входит в арендную плату, указанную в п. 4.1 настоящего договора, и оплачивается арендатором в соответствии с показаниями счетчика и на основании действующих расценок организаций, предоставляющих такого рода услуги. Электроэнергия, затраченная арендатором при проведении ремонтных работ, включается в смету, согласованную сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 48021 руб. Обществом были представлены счета-фактуры ООО "Каргел" N 0000009 от 01.07.2003 г., N 00000010 от 08.07.2003 г., N 00000011 от 08.07.2003 г., N 00000012 от 08.07.2003 г., N 00000014 от 30.07.2003 г., N 00000015 от 30.07.2003 г., N 00000016 от 01.08.2003 г., N 00000017 от 14.08.2003г., N 00000019 от 10.09.2003г., N 00000020 от 10.09.2003г., N 00000021 от 30.09.2003г., N 00000022 от 10.09.2003г., N 00000024 от 07.10.2003г., N 00000025 от 09.10.2003г., N 00000026 от 15.10.2003г., N 00000027 от 05.11.2003г., N 00000028 от 05.11.2003г., N 00000029 от 05.11.2003г., N 00000030 от 17.11.2003г., N 00000031 от 28.11.2003г., N 00000033 от 15.12.2003г., N 00000034 от 18.12.2003 г., N 00000035 от 24.12.2003 г., N 00000036 от 31.12.2003 г., N 00000038 от 31.12.2003 г., N 0000005 от 30.04.2004г., N 0000006 от 31.05.2004г., N0000007 от 31.05.2004г., N 0000008 от 31.05.2004г., N 0000009 от 30.06.2004 г., N 00000010 от 30.06.2004г. (том 1 л.д. 30-59). В данных счетах-фактурах в качестве наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) указаны: плата за аренду нежилого помещения и коммунальные платежи (воды и стоки, вывоз ТОП, электроэнергия, услуги связи, вывоз канализационных стоков).

Вышеуказанные счета-фактуры регистрировались в книге продаж (том 2 л.д. 36-42).

В качестве доказательств оплаты Обществом представлены платежные поручения: N 00102 от 30.06.2003 г. (за использование электрической энергии), N 00105 от 08.07.2003 г. (за вывоз мусора), N 00107 от 08.07.2003 г. (за потребление воды), N 00106 от 08.07.2003 г. (за аренду помещения), N 00128 от 30.07.2003 г. (за электроэнергию и потребление воды), N 00132 от 14.08.2003 г. (за потребление воды), N00145 от 10.09.2003 г. (за потребление воды), N 00146 от 10.09.2003 г. (за аренду помещения), N 00158 от 30.09.2003 г. (за электрическую энергию), N 00160 от 06.10.2003 г. (за потребление воды), N 00161 от 07.10.2003 г. (за ремонт кабельной линии), N 00163 от 10.10.2003 г. (за аренду помещения), N 00164 от 15.10.2003 г. (за аренду), N 00181 от 05.11.2003 г. (за эл. энергию и потребление воды), N 00182 от 05.11.2003 г. (за аренду помещения), N 00191 от 17.11.2003 г. (за вывоз ТОП), N 00192 от 28.11.2003 г. (за распечатку телефонных переговоров), N 00197 от 15.12.2003 г. (за услуги связи), N 00196 от 15.12.2003 г. (за эл. энергию. потребление воды, вывоз ТОП, газ), N 00206 от 16.12.2003 г. (за услуги связи), N 00207 от 18.12.2003 г. (за вывоз ТОП), N 00208 от 24.12.2003 г. (за услуги связи), N 00210 от 25.12.2003 г. (за услуги электрической энергии), N 00341 от23.06.2004 г. (за вывоз Топ, частично за эл. энергию, воды, стоки), N 00288 от 22.04.2004 г. (за аренду помещения), N 00302 от 30.04.2004 г. (за потребление электричесой энергии, воды, природного газа, вывоз ТОП), N 00317 от 20.05.2004 г. (за аренду помещения), N 00319 от 24.05.2004 г. (за аренду помещения), N 00320 от 26.05.2004 г. (за услуги связи), N 00321 от 28.05.2004 г. (за вывоз ТОП), N 00326 от 10.06.2004 г. (за аренду помещения), N 00350 от 13.07.2004 г. (за вывоз ТОП, эл. энергию, воды, стоки), N 00361 от 16.07.2004 г. (за вывоз топ, услуги связи) (том 3 л.д.10-43).

Таким образом, Обществом отдельно платежными поручениями перечислялась арендная плата.

Договором аренды N 4 от 02.05.2004 г. предусмотрено перечисление суммы возмещения коммунальных услуг отдельно от арендной платы, этот принцип подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

Принцип оплаты арендной платы, включающий в себя коммунальные платежи, закрепленный в договорах N 3 от 03.05.2003 г. и N 4 от 02.05.2003 г., на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не подтверждается фактическими отношениями между Обществом и третьим лицом.

Из документов, имеющихся в материалах дела, не виден способ расчета компенсации по возмещению расходов по оплате электроэнергии и другим коммунальным платежам, не видно, исходя из каких показателей (приборов) определялась арендодателем доля арендатора по возмещению расходов по электроэнергии по предъявленным счетам-фактурам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица (арендодатель) пояснил, что в настоящее время у него не сохранились справки-расчеты по предоставлению коммунальных услуг; он сам получал от специальных организаций коммунальные услуги, стоимость которых предъявлял обществу в счетах-фактурах, с указанием НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры выставлялись ООО "Каргел" - арендодателем, который, как правильно указал суд, самостоятельно не реализует коммунальные услуги. Арендодатель сам в качестве абонента получает электроэнергию, услуги по водоснабжению, услуги связи и по вывозу ТОП от соответствующих специализированных организаций, поэтому непосредственным продавцом быть не может.

Статьей 545 ГК Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другое). Таким образом, права и обязанности по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На наличие соответствующего разрешения энергоснабжающей организации (согласование соответствующих условий в договоре) податель жалобы не ссылается.

Как установил суд, арендатор для получения электроэнергии не обладает необходимым для этого принимающим устройством. В этой связи суд правомерно указал на то, что договорные отношения, возникшие между арендодателем и арендатором по поводу предоставления энергии, воды, услуг связи и по вывозу мусора, не могут быть признаны договором энергоснабжения.

Отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг могут являться арендными отношениями, если стоимость потребленной электроэнергии и услуг связи войдет в состав арендных платежей как составляющая часть расчета арендной платы. В ситуации, когда сумма коммунальных платежей входит в состав арендной платы, она формируется из двух частей - величины платы за пользование арендованным помещением, которая должна быть фиксированной (в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год), и переменной составляющей, равной приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей, потребленных им за соответствующий расчетный период. Эта доля должна подтверждаться первичными документами, в частности счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически использованных арендатором коммунальных услуг.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

По данному делу договором аренды N 4 от 02.05.2004 г. установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг. Этим договором аренды предусмотрено перечисление суммы возмещения отдельно от арендной платы.

Согласно договоров аренды N 3 от 03.05.2003 г. и N 4 от 02.05.2003 г., на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, Общество не должно было осуществлять оплату коммунальных платежей отдельно от арендной платы, поскольку коммунальные платежи входили в фиксированный размер арендной платы.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса.

Если арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, водоснабжения, по оказанию услуг связи и по вывозу мусора, осуществляемые в рамках договора аренды, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по коммунальным услугам, потребленным арендатором, арендодателем выставляться не должны.

Так как сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.

Следовательно, Общество не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, арендатор, компенсируя расходы арендодателя на оплату электроэнергии, услуг связи, не имеет счетов-фактур от продавцов - организаций системы коммунального хозяйства, которые фактически оказывают эти коммунальные услуги. Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленным коммунальным услугам от продавцов, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора в силу требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает.

Поскольку в данном случае арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, арендатор не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организациям за оказанные арендодателю коммунальные услуги.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате коммунальных услуг, соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2007 г. по делу N А14-15645-2006586/25, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 г. по делу N А-32-29818/2006-33/502).

Доводы общества о том, что в рамках договоров аренды между ООО "Ректо" и ООО "Каргел" N 3 от 03.05.2004 г. и N 4 от 02.05.2004 г. арендодателя следует рассматривать в качестве посредника по коммунальным платежам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ и условий данных договоров.

Ссылка общества на то, что посредническое вознаграждение включено в состав арендной платы, не подтверждается условиями договоров аренды и фактическими обстоятельствами данного дела.

Поскольку судом первой инстанции не делался вывод о недобросовестности ООО "Ректо", Обществу отказано в возмещении НДС по другим основаниям, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО "Ректо".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А53-8534/2007-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ректо", ИНН 6164068930, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 3 и г. Ростов-на-Дону, пер. Снеговой, д. 18, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур