Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 15АП-136/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17290/2007-С3-17

21 февраля 2008 г.

15АП-136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Калиберда О.Н. по доверенности от 10.12.2007г. N 136, представитель Окерт А.Ю. по доверенности от 10.12.2007г. N 137

от ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на СКЖД: представитель Шевченко А.А. по доверенности от 15.06.2007г. N 52/НОЮ

от ответчика открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - СКЖД: не явился, извещен (уведомление N 14390).

от третьего лица открытого акционерного общества "Саратовский НПЗ": не явился, извещен (уведомление N 14391)

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Союз": представитель Диденко Д.А. по доверенности от 19.02.2008г., представитель Некрасова Ю.П. по доверенности от 19.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года по делу N А53-17290/2007-С3-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАИ-Гарант"

к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала СКЖД, открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала СКЖД

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Саратовский НПЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании 1032495 рублей 75 копеек,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАИ-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге о возмещении стоимости недостающего груза в размере 1019194,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13301,35 рублей, а всего 1032495,75 рублей.

По ходатайству истца (л.д. 45) определением от 22.10.2007 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (л.д. 48).

Решением от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге в пользу истца взыскано 1019194,40 рублей ущерба и 13301,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1032495,75 рублей.

Решение мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел, что договор на охрану груза N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 заключен с грузоотправителем ОАО "Саратовский НПЗ", поскольку правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг по охране груза, следовательно, правом требования возмещения ущерба обладает заказчик услуг. Истец не вправе предъявлять требования по указанному договору. Правила договоров перевозки грузов не могут применяться к спорному договору. Заявитель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора. Заявитель также полагает, что у истца отсутствует право на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Саратовский НПЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Союз".

В судебном заседании представитель федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ВАИ-Гарант" в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Союз" в судебном заседании представили счета-фактуры, акт сверки и договор поставки.

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала - СКЖД, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Саратовский НПЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В связи с изложенным, железная дорога и открытое акционерное общество "Саратовский НПЗ" считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между отправителем груза ОАО "Саратовский НПЗ" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" заключен договор 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004, согласно которому ОАО "Саратовский НПЗ" (заказчик) поручает, а ФГП "ВО ЖДТ РФ" принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей от 18.06.2003 N 38, а также Положением о филиале (отряде) ФГП ВО МПС России.

В пункте 1.3 стороны определили, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами заказчиком охране и охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров). Порядок сопровождения и охраны вагонов (контейнеров) с грузами установлен в пункте 2.2 договора.

В пункте 4.3 договора указано, что охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика. В случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей по договору, повлекшее хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленных охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи с грузополучателем (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора отношения сторон по приему (сдаче) вагонов (контейнеров) с грузами на путях необщего пользования регулируются договором N 59 от 01.04.2006.

По железнодорожной накладной N ЭЬ031588 (л.д. 10) со станции отправления Нефтяная Приволжская на станцию назначения - Пашковская СКЖД в адрес ООО "ВАИ-Гарант" 12.11.2006 прибыла вагоно-цистерна N 73231003 с нефтепродуктами. В соответствии с железнодорожной накладной N ЭЬ031588 масса отправляемого товара составила 53108 кг.

На станции Пашковская при приемке поезда была обнаружена недостача бензина в цистерне на 52808 кг., о чем составлен акт приема нефтепродуктов от 17.11.2006г. (л.д. 13).

На станции назначения составлен коммерческий акт от 12.11.2006г. N СКВ0604892/50 (л.д.11), в котором указано, что по документам масса груза значится как 53108кг., фактическая же масса груза составляет 300 кг., цистерна не вскрывалась.

В разделе Д коммерческого акта указано, что на загрузочном люке ЗПУ Спрут 777 ПРВ N 9119346 соответствует документу, с одной стороны на корпусе ЗПУ технологические углубления, фиксирующие неподвижный конец гибкого тросика, заделаны веществом белого цвета; ЗПУ не снимается; имеется свежая сварка на валиках и воздушном клапане; барашек укручен; доступа к грузу нет, течи груза нет. При комиссионной перевеске груза в вагоне оказалось в действительности 300 кг.

В соответствии с заключением эксперта от 08.12.2006г. N 677 запорно-пломбировочное устройство "Спрут 777 ПРВ N 9119346", изъятое 12.11.2006г. в ходе осмотра цистерны N 73231003, подвергалось вскрытию после первоначального навешивания.

Согласно расчету истца, недостача нефтепродуктов, составила 52808 кг, на сумму 1019194,40 рублей.

Истец направил ответчику письмо от 28.03.2007г. N 206 (л.д.17) с просьбой возместить причиненные убытки, на что ответчиком в письме от 06.04.2007г. N к-14/86 (л.д.18) был дан отказ со ссылкой на то, что требования истца не основаны на договорных отношениях.

Считая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза и ответственность должна быть возложена на грузоперевозчика и охранное предприятие, сопровождающее груз, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца за счет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагонно-цистерна N 73231003 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с количеством перевозимого товара - 300 кг., не соответствующим количеству отправленного товара - 53108кг.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭЬ031588 и ответчиком не оспаривается.

Недостача груза подтверждена коммерческим актом N СКВ0604892/50 от 12.11.2006г., актом приема нефтепродуктов от 17.11.2006г., что свидетельствует о доступе к грузу в процессе транспортировки по вине сопровождающего груз - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, в силу которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем и является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представил доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований, закрепленных в вышеуказанных правилах, а также отсутствия его вины в несохранной перевозке, принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004.

Довод заявителя жалобы о праве ОАО "Саратовский НПЗ" на предъявление требований по спорному договору судом апелляционной инстанции не признается состоятельным ввиду следующего.

Между ООО "Союз" (продавец) и ООО "ВАИ-Гарант" был заключен договор от 01.04.2006г. N ПД06-0035-ЖД (л.д.6-9), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по условиям договора и приложения к нему. В приложении N 8 от 02.11.2006г. стороны установили, что товаром по договору от 01.04.2006г. N ПД06-0035-ЖД является бензин, в том числе бензин марки Аи-95 в количестве 60000 килограмм.

Как следует из материалов дела ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД на Приволжской ж.д. в соответствии с договором N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 г. приняло от ОАО "Саратовский НПЗ" для сопровождения и охраны груз - Бензин автомобильный Премиум-95 неэтилированный в количестве 53108 кг. в цистерне 73231003 за исправным ЗПУ Спрут 777 ПРВ 9119346. В пути следования обнаружена недостача указанного груза о чем составлен коммерческий акт.

Таким образом, с момента передачи бензина перевозчику право собственности на него возникло у истца по настоящему делу - ООО "ВАИ-Гарант".

Таким образом, договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) ОАО "Саратовский НПЗ" заключил в пользу третьего лица, поскольку услуги по охране и сопровождению заказаны в интересах грузополучателя товара - ООО "ВАИ-Гарант", который является собственником груза в соответствии с положениями договора купли-продажи от 01.04.2006г. N ПД06-0035-ЖД. В накладной N ЭЬ031588 в графе грузополучатель указано ООО "ВАИ-Гарант".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 вагон с грузом должен быть передан охраной грузополучателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ОАО "Саратовский НПЗ") и должником в пользу третьего лица (ООО "ВАИ-Гарант").

Однако, взыскивая с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13301,35 рублей, суд не учел, что проценты не подлежат начислению на убытки (ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза), так как по отношению к возмещению убытков проценты носят зачетный характер, в связи с чем во взыскании указанных процентов надлежит отказать, а обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 1032495,75 рублей, из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 1019194,40 рублей, то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в следующих пропорциях: с ответчика - 98,72 % , с истца - 1,28 %. В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 17435,02 рублей (16447,82 рублей - по иску; 987,2 рублей - по апелляционной жалобе), с истца - 227,46 рублей (214,66 - по иску; 12,8 рубля - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16662,50 рублей согласно платежному поручению N 1609 от 19.09.2007 (л.д. 4), в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 16435,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу N А53-17290/2007-С3-17 изменить. В части требований о взыскании процентов в размере 13301 руб. 35 коп. отказать. Уменьшить подлежащую взысканию с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге, расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, д.5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАИ-Гарант" сумму ущерба до 1019194 рублей 40 копеек, 16435 рублей 04 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова