Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 15АП-544/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10545/2007-11/272

26 февраля 2008 г.

15АП-544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от заявителя (заявителя жалобы): не явился

от МУ "Управление муниципальными ресурсами г.Ейска": не явился

от Администрации муниципального образования г.Ейск: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Пансионат Приазовье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2007г. по делу N А32-10545/2007-11/272

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению ЗАО " Пансионат Приазовье"

к Муниципальному учреждению "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска", Администрации муниципального образования г.Ейск

о признании недействительным решения и об обязании принять решение о приватизации земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пансионат "Приазовье" (далее - Пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" (далее - Учреждение), Администрации муниципального образования г.Ейск (далее - Администрация) с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Учреждения от 06.04.2007г. N 894 об отказе в приватизации земельного участка, находящегося под зданием склада по адресу: г.Ейск, ул.Баррикадная, 1 площадью 1366кв.м., кадастровый номер 23:42:0401001:0007, и об обязании заинтересованное лицо в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда принять решение о приватизации земельного участка, расположенного г.Ейск, ул.Баррикадная, 1 площадью 1366кв.м., кадастровый номер 23:42:041001:0007, и направить заявителю договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок является неделимым, указывается, что у заявителя отсутствует право на приобретение названного земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному ст. 36 ЗК РФ, заявителем реализовано право землепользования, предусмотренное ст.36 ЗК РФ, путем выбора титула владения земельным участком - аренды с заключением соответствующего договора. Заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов. Заинтересованные лица, в свою очередь, доказали обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

ЗАО "Пансионат "Приазовье" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано, что:

- необоснованна ссылка в решении суда на то, что Пансионат реализовал свое право на выбор режима землепользования, заключив договор аренды после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды был заключен на незастроенный земельный участок, а объект недвижимости - склад был создан в 2003 г., право собственности было зарегистрировано 03.06.2003г., то есть права предусмотренные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ наступило у Пансионата только в июне 2003 г. Заявитель жалобы указывает, что указанные обстоятельства считаются установленными, поскольку прошли судебную проверку. Пансионат ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 30.10.2007г., указав, что собственник здания, строения, сооружения вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки, независимо от того, когда был заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права;

- судом неправильно истолкован пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом ошибочно установлены те обстоятельства, что на спорном земельном участке расположены строения и сооружения принадлежащие на праве собственности иным лицам литер "Ф" (Перекрестов И.З.) и Ейскому городскому Совету - здание бывшей ТП (литер Ж), поскольку указанные объекты недвижимого имущества не расположены на спорном земельном участке;

- судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-11378/2005-39/314;

- судом не применены нормы материального права - статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации;

- судом не дано оценки предоставленным Пансионатом заключениям землеустроительного органа и органов архитектуры, которыми разрешен выкуп земельного участка.

ЗАО "Пансионат "Приазовье", извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 85373, N 85374 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008г., в судебное заседание не явилось; представило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - Постановления Главы МО г.Ейска N 594 от 27.09.2007г., решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 20.12.2007г. N 3/3; устава Ейского городского поселения Ейского района; Положения об МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейский район; сведений об исключении Администрации муниципального образования г.Ейска и МУ "Управление муниципальными ресурсами г.Ейска" из Единого государственного реестра юридических лиц; просило до получения истребуемых документов и определения процессуальных правопреемников рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Ходатайство об истребовании документов апелляционным судом отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность его заявления ранее. Учитывая, что ходатайство об истребовании документов отклонено, суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Муниципальное учреждение "Управление муниципальными ресурсами г.Ейска", извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 85375 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008г., в судебное заседание не явилось.

Администрация муниципального образования г.Ейск, извещенная надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 85376 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008г., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно указанного отзыва, на основании Закона Краснодарского края от 28.06.2007г. N 1254-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Ейск", муниципальное образование город Ейск преобразовано, а муниципальное образование Ейский район с 01.01.2008г. стало его правопреемником. В целях реализации указанного закона Постановлением Главы муниципального образования город Ейск N 594 от 27.09.2007г. "О ликвидации муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" подлежит ликвидации. Учреждение находится в стадии ликвидации, а в Администрацию заявитель с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращался, жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2001г. между Администрацией г.Ейска и ОАО "Пансионат "Приазовье" заключен договор аренды земельного участка N 253, в соответствии с которым заявителю предоставлен в срок на 49 лет земельный участок в г.Ейске, по ул.Баррикадной, 1 под гаражи служебного автотранспорта в прачечной площадью 1366кв.м. (том 1 листы дела 11-17).

03.06.2003г. заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 059333, объект права - склад лит. Д площадью 231,6кв.м., расположенный на указанном земельном участке (том 1, лист дела 29).

16.03.2007г. заявитель обратился к Муниципальному учреждению "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" с заявлением о принятии решения о предоставлении Пансионату земельного участка площадью 1366кв.м., расположенного в г.Ейске, по ул.Баррикадная, 1, кадастровый номер 23:42:0401001:0007 в собственность за плату, что подтверждается письмом N 71 (том 1, лист дела 20).

МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" письмом N 894 от 06.04.2007г. отказало Пансионату в оформлении права собственности на спорный земельный участок. Причинами отказа послужили: пользователем земельного участка является не только истец; изменения в документы на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 1982г. не вносились; решения органа местного самоуправления о разделе земельного участка не принимались; межевание границ земельного участка ЗАО "Пансионат "Приазовье" произведено без учета проходов (проездов) землепользователей земельного участка, а также без учета выделения земель общего пользования; указано, что земельный участок может быть предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора при условии совместного обращения (том 1 лист дела 8).

Согласно пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях установленных данным Кодексом, федеральными законами. Аналогичные права собственников объектов недвижимости закреплены в пункте 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Границы и размер земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.

На момент предъявления иска органом, наделенным правом по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования г.Ейск являлось Муниципальное учреждение "Управление муниципальными ресурсами города Ейска", что подтверждается его положением (том 1 листы дела 115-133).

Постановлением Главы муниципального образования г.Ейск N 594 от 27.09.2007г. принято решение о ликвидации Муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами города Ейска".

Как следует из отзыва Администрации муниципального образования Ейский район с 01 января 2008 года, согласно Закона Краснодарского края N 1254-КЗ от 28.06.2007г., решением правопреемником муниципального образования г.Ейск является муниципальное образование Ейский район.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого им отказа Муниципальное учреждение "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" в оформлении права собственности на земельный участок законодательству и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов.

Не принимается довод заявителя о неправильном истолковании судом первой инстанции п.2 ст.6 ГК РФ, и ссылка на межевое дело N 1805 от 10.06.2005г., в котором имеется акт согласования границ земельного участка от 04.05.2005г., карты (план) границ земельного участка от 04.05.2005г. с чертежом сервитутов и карты (плана) четырех сервитутов и акт о сдаче межевых (граничных) знаков от 04.05.2005г. как подтверждение делимости земельного участка.

Доводы заявителя жалобы опровергаются техническим паспортом по состоянию на 19.12.2002г. (стр. 2 "План усадебного участка", том 1 листы дела 23-24) на земельном участке площадью 1366кв.м. по ул.Баррикадной, 1 расположено здание бывшей ТП (лит. Ж) и склад (лит. Д) - металлический ангар, в приложении к договору аренды N 263 от 27.12.2001г. (план границ земельного участка, том 1 лист дела 14), также указано два здания на земельном участке площадью 1366кв.м., в то время как в карте (плане) границ (том 1 листы дела 78-82), представленном в землеустроительном деле по межеванию (для утверждения границ земельного участка и постановки на кадастровый учет) здание под лит. "Ж" - отсутствует, что стало причиной утверждения межевого дела и постановки земельного участка как самостоятельного, на кадастровый учет.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что спорный земельный участок является делимым, не представлены Пансионатом опровержения указанным доводам суда первой инстанции. Заявитель жалобы не устранил противоречия, указанные в техническом паспорте и в землеустроительном деле по межеванию.

Не подтверждены документально доводы заявителя жалобы об ошибочном указании суда о нахождении иных лиц на спорном земельном участке, поскольку из акта выбора земельного участка от 13.11.2001г.. решения суда по делу А32-11378/2005-39/314, строительного паспорта 2002 г., межевого дела N 1805 и строительно-технических заключений не усматривается, что другие лица на спорном земельном участке не находятся.

Кроме того, регистрация других собственников объектов недвижимого имущества: Перекрестова И.З. и Ейского городского Совета на спорном земельном участке по адресу: ул.Баррикадная, 1 в г.Ейске помимо истца - подтверждается сведениями, представленными Ейским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация по городу Ейску", а также выпиской реестра муниципальной собственности (том 1 листы дела 98-99).

Ссылка на то, что при вынесении судом решения, не учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу А32-11378/2005-39/314 несостоятельна, поскольку указанным судебным актом признано бездействие ответчика незаконным, однако, суд не обязал Муниципальное учреждение "Управление муниципальными ресурсами г.Ейска" приватизировать спорный земельный участок за истцом.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка заключениям землеустроительного органа и органов архитектуры, которые разрешили истцу выкуп земельного участка, поскольку судом правильно оценены указанные заключения как мнения указанных органов о возможности или невозможности предоставления спорного земельного участка с учетом норм градостроительного законодательства. Указанные Пансионатом органы не относятся к органам, уполномоченным распоряжаться земельными участками.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступивший в силу 30.10.2007г., указывает, что собственник здания, строения, сооружения вправе приобрести в собственность находящиеся у него на праве аренды земельные участки, независимо от того, когда был заключен договор аренды земельного участка.

ЗАО "Пансионат "Приазовье" вправе обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность после устранения всех указанных выше противоречий в Администрацию муниципального образования Ейский район.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. ЗАО "Пансионат "Приазовье" оплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.01.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2007г. по делу N А32-10545/2007-11/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пансионат "Приазовье" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова