Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 15АП-993/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12610/2007-С1-36

12 марта 2008 г.

15АП-993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,

при участии:

от ООО "Спектр": Бондарець Р.Б., паспорт ЕН 580363, выдан 06.06.2007г. Краснодоньским ГОУМВД Украины в Луганской области, по доверенности от 30.12.2007 года, выданной директором ООО "Спектр" В.В. Рязанцевым; Невского И.А., адвоката, удостоверение N 2058 от 16.06.2003г. по доверенности от 17.10.2007г., выданной директором ООО "Спектр" В.В. Рязанцевым,

от УФНС по РО: Булатова В.С., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, удостоверение N 357143, по доверенности от 15.01.08г. N 16.13-27/1; Овсянникова А.Л., старшего государственного налогового инспектора, удостоверение N 355836, по доверенности от 09.10.07г. N16.13-30/451,

от ИФНС по Каменскому району РО: Шумского С.А., специалиста 1 разряда, удостоверение N 355279, по доверенности от 11.01.08г. N 210

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 декабря 2007 г. по делу N А53-12610/2007-С1-36

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 31.05.2007 г. об отмене решений ИФНС России по Каменскому району Ростовской области о государственной регистрации от 19.04.2007 г. N 77А, от 19.04.2007 г. N 78А, от 03.05.2007 г. N 95А, от 03.05.2007г. N 96А и внесении в ЕГРЮЛ записи об отмене регистрационных действий, имеющих регистрационные номера 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469;

о признании недействительными государственных регистрационных записей N 2076114004151, N 2076114004162, N 2076114004173, N 2076114004184 от 05.06.2007 г., внесенных ИФНС России по Каменскому району Ростовской области в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Спектр" (ИНН 6114008290), на основании которых признаны недействительными записи 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469 от 03.05.2007 г., соответственно;

об обязании ИФНС России по Каменскому району восстановить в Едином Государственном реестре юридических лиц регистрационные записи, внесенные в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Спектр" (ИНН 6114008290) 19.04.2007 г. N 2076114003205, N 2076114003216 и 03.05.2007 г. N 2076114003458, N2076114003469,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество) в лице представителя Серегиной М.Ю., действующей по доверенности, выданной директором общества Евтеревой С.Ю., обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области (далее - инспекция) с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 51-56):

- о признании незаконным решения управления от 31 мая 2007 года об отмене решения инспекции о государственной регистрации от 19 апреля 2007 года N 77А и 78 А, от 3 мая 2007 года N 95 и 96 А и внесении в ЕГРЮЛ записи об отмене регистрационных действий, имеющих государственные регистрационные номера 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469

- о признании недействительными государственных регистрационных записей 2076114004151, 2076114004162, 2076114004173, 2076114004184 от 05 июня 2007 года, внесенных инспекцией в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Спектр" (ИНН 6114008290), на основании которых признаны недействительными, соответственно, записи N 2076114003205, 2076114003216 от 19 апреля 2007 года, N 2076114003458, 2076114003469 от 3 мая 2007 года,

- об обязании инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационные записи, внесенные в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Спектр" (ИНН 6114008290) 19 апреля 2007 года N 2076114003205, 2076114003216 и 3 мая 2007 года N 2076114003458, 2076114003469.

Заявление мотивировано несоответствием указанных действий и актов управления и инспекции закону, нарушения ими прав ООО "Спектр".

Решением суда от 27 декабря 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что представленными в дело доказательствами (заключениями эксперта N 206, 207) подтверждается факт неподписания гражданами Украины Гамаюновым В.В., Хмелевцовым Н.В., Сосниным Е.В. (участниками общества "Спектр") договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 27.03.2007 года, что означает ничтожность сделки передачи долей в уставном капитале кому-либо, в том числе в пользу компании "Virabell Limited", соответственно, ничтожны последующие сделки, в том числе договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале между "Virabell Limited" и ООО "Консалт". Соответственно, управление, как вышестоящий орган, имел основания отменить действия инспекции, а его действия соответствуют закону, поскольку статья 9 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предоставляет право отмены решения нижестоящих налоговых органов, и эти полномочия имеют сферу действия не только в налоговых, но иных правоотношениях, в частности там, где налоговый орган в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" выступает в качестве регистрирующего органа. Законны и обоснованны также и действия инспекции, поскольку она отменила свои решения не по собственной инициативе, а в режиме исполнения предписания вышестоящего налогового органа и Прокуратуры Ростовской области. Суд указал, что нарушение оспариваемыми актами и действиями прав и законных интересов общества не доказано, каким образом оспариваемые акты препятствуют доступу общества к предпринимательской деятельности, в чем выражается дестабилизация нормальной хозяйственной деятельности общества и нарушение деловых связей с контрагентами общества, затрудняется участие общества в коммерческом обороте, влекущие убытки, общество не указало и не подтвердило. Суд указал, что утверждения о совершении инспекцией оспоренных действий (05 июня 2007 года) в период действия предварительных обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ростовской области, не имеет юридического значения для спора, поскольку указанные меры были приняты в интересах гражданина Гамаюнова В.В., а не общества, который впоследствии отказался от их сохранения, и 05 июня 2007 года меры обеспечения отменены.

Не согласившись с указанными выводами, ООО "Спектр" в лице представителя, действующего по той же доверенности, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд вынес решение при недоказанности имеющего значение для дела обстоятельства, которое суд посчитал установленным - доказательств ничтожности сделки продажи долей в уставном капитале общества, как считает податель жалобы, не имеется: экспертное заключение не содержит выводов о непринадлежности гражданам Гамаюнову В.В., Хмелевцову Н.В., Соснину Е.В. подписей в договоре купли-продажи долей.

Суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон; статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен единственный способ защиты нарушенного права - судебный. Вышестоящим органам, а также самим регистрирующим органам не предоставлено права отменять решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле судебно-арбитражная практика.

Не согласны с выводом суда о том, что управление и инспекция действовали во исполнение представления прокуратуры Ростовской области, поскольку представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

Не согласны с выводом суда об отсутствии обязательного условия признания недействительными решений и действий государственных органов - нарушения прав заявителя. Законно назначенный директор общества Евтерева С.Ю. лишена возможности представлять его в хозяйственной деятельности, не выполняются договоренности с контрагентами вследствие прихода к руководству общества незаконно вставших у управления обществом лиц.

В судебном заседании представители ООО "Спектр" Бондарець Р.В. и Невский И.А., действующие по доверенностям, выданным директором общества Рязанцевым В.В., просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что интересы общества "Спектр" не нарушены, поскольку оно имеет руководство, восстановленное в законных правах, а с заявлением и апелляционной жалобой обратились частные лица, которые свои интересы должны защищать в ином порядке, не обращаясь в суд от имени общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, ее представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве и в отзыве Управления.

Лица, обратившиеся в суд от имени ООО "Спектр" в лице директора Евтеревой С.Ю. участия в заседании не приняли. Суд направлял определение о месте и времени судебного заседания по адресу общества, в том числе адресу для направления корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе, а также представитель Босых М.С. по доверенности от 04 мая 2007 года, выданной директором ООО "Спектр" Евтеревой С.Ю., также получила копию апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданами Гамаюновым В.В., Хмелевцовым Н.В., Сосниным Е.В. 18.02.204 года учреждено общество с ограниченной ответственностью "Спектр", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ( том 1 л.д.13-14)

16 апреля 2007 года на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, связанных со сменой состава учредителей и регистрацией новой редакции учредительных документов ООО "Спектр" в инспекцию поступили следующие документы:

- заявления по форме Р13001 и Р14001, подписанные заявителем Рязанцевым Василием Васильевичем, подпись которого заверена нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области Ивановским Н.П.,

- протокол общего собрания участником общества "Спектр" с подписями граждан Гамаюнова В.В., Хмелевцовой Н.В., Соснина Е.В. о продаже долей участников американской компании "Virabell Limited Company",

- решение единственного учредителя "Virabell Limited Company", пописанное Трофименко О., о внесении изменений в учредительные документы компании,

- устав ООО "Спектр", подписанный Трофименко О.,

- учредительный договор на русском и английском языке.

19 апреля 2007 года инспекцией были вынесены решения N N77А и 78А и произведены записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) NN 2076114003205, 2076114003216, изменений, связанных с изменениями в учредительные документы (смена учредителя) и не связанных с изменениями в учредительные документы ( том 1 л.д.30-31)

28 апреля 2007 года на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, в связи со сменой состава учредителей и лица, имеющего права действовать без доверенности, в инспекцию поступили следующие документы:

-заявление по форме Р13001 и Р14001, подписанные заявителем Рязанцевым Василием Васильевичем, подпись которого заверена нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области Ивановским Н.П.,

-решение единственного учредителя ООО "Консалт", подписанное Нагайчук М.А. о внесении изменений в учредительные документы ООО "Консалт" в связи с продажей американской компанией "Virabell Limited Company", своей доли участия в ООО "Спектр" юридическому лицу - ООО "Консалт" ИНН 7720568544 и о смене руководителя на Евтереву С.Ю.

-устав ООО "Спектр", подписанный рукокодителем ООО "Консалт" Нагайчук М.А.

3 мая 2007 года инспекцией были вынесены решения N N95а и 96 А и произведены записи NN76114003458, 2076114003469 внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменениями в учредительные документы (смена учредителя) и не связанных с изменениями, внесенными в учредительные документы (смена директора) (том 1л.д.41-42).

21 мая 2007 года прокуратурой Ростовской области руководителю управления было направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц, предложено отменить указанные выше регистрационные действия.

Рассмотрев представление прокуратуры, 31 мая 2007 года руководитель управления вынес решение, которым отменил вышеназванные решения инспекции N 77А, 78А, 95А и 96 А и указал инспекции внести в единый государственный реестр юридических лиц записи об отмене регистрационных записей 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469 ( том 1 л.д.72-73).

05 июня 2007 года во исполнение решения вышестоящего органа инспекцией государственными регистрационными записями 2076114004151, 2076114004162, 2076114004173, 2076114004184 изменения в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Спектр", а именно аннулированы записи от 19 апреля и 03 мая 2007 года. как пояснили представители правления и инспекции в заседании суда апелляционной инстанции аннулирование произведено путем внесения изменений непосредственно в ЕГРЮЛ (том 1л.д.22-23).

Предметом спора является законность решения управления от 31 мая 2007 года и действий инспекции от 05 июня 2007 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о законности указанных действий. При проверке вывода суда в этой части суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 с изменениями от 11.02.2005) Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статей 9, 18, 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, установлено, что основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, регистрирующему органу не предоставлены полномочия на внесение изменений в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по собственной инициативе; предпринимая указанные действия, как в рассматриваемой в деле ситуации, регистрирующий орган подменяет собой судебный орган, фактически разрешая спор. В связи с изложенным доводы подателя жалобы на этот счет обоснованны.

Следует принять во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт принятия управлением и инспекцией решения во исполнение представления прокуратуры Ростовской области не придает законного характера их действиям, поскольку в соответствии со статьей 24 Закона "О прокуратуре" представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, меры по устранению выявленных прокурором нарушений законодательства должны приниматься с учетом компетенции регистрирующего органа.

Ссылка суда первой инстанции на статью 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах", согласно которой вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной выше правовой нормы подлежат применению с учетом положений специальных норм, содержащихся в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц". Как указано выше, данным законом не предусмотрено право внесения изменений в ЕГРЮЛ по собственной инициативе или инициативе вышестоящего органа. Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в общем порядке.

Следовательно, указанные действия налоговых органов не соответствуют закону.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания судом действий и решений судом незаконными необходимо, кроме несоответствия их закону, установить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия регистрирующего органа не нарушают право заявителя.

Так, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 указанной нормы для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, регистрирующий орган не проверяет достоверность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из экспертных заключений N 206 и 207, обоснованно признанных надлежащими (относимыми и допустимыми по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами), подписи в протоколе общего собрания учредителей ОО "Спектр" от 26 марта 2001 года выполнены не Гамаюновым В.В., Хмеловцовой Н.В., Сосниным Е.В. ( учредители), Рязанцевым В.В.(директор), Ивансковым Н.П.( нотариус), а иными лицами; в заявлениях на государственную регистрацию подписи также выполнены не Рязанцевым, а иными лицом. Не идентичны оттиски печатей и штампов общества и нотариуса на представленных на регистрацию документах.

Изложенное свидетельствует о недостоверности документов, представленных на регистрацию, а следовательно, отсутствия у лиц, обратившихся за указанной регистрацией и в суд от имени общества, нарушенного права, нуждающегося в защите.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств ничтожности самих сделок купли-продажи долей в уставном капитале, поскольку экспертизе подписи граждан Гамаюнова В.В., Хмеловцовой Н.В., Соснина Е.В. не подвергались, не имеет отношения к делу, поскольку выходит за пределы предмета доказывания: в деле оспаривается законность решения регистрирующего органа, следовательно, не оцениваются документы, не представленные на регистрацию; факт неподтверждения принадлежности подписей в представленном на регистрацию протоколе собрания достаточен.

Расхождения (при их наличии) в волеизъявлении участников в договоре по сравнению с протоколом собрания могут быть оспорены приобретателями доли в уставном капитале путем подачи самостоятельного иска, т.е. заявитель по этому поводу не лишается судебной защиты и признания правоты своей позиции по иным, не рассматриваемым в данном деле основаниям.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, права самого общества не нарушены: доказательств нарушения договоренностей, угрозы несения обществом убытков суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Ссылки подателя жалобы на то, что законно назначенный директор общества Евтерева С.Ю. лишена возможности представлять его в хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства касаются лично Евтеревой С.Ю; само общество не теряет возможности участвовать в гражданском обороте в связи с наличием исполнительного органа в лице директора Рязанцева В.В.

Таким образом, оснований признания недействительными оспариваемых решения и действий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основаниями отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на подателя жалобы, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная через представителя Серегину М.Ю., возмещению за счет другой стороны спора не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко