Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 15АП-427/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21575/2007-26/406-93АЖ

22 февраля 2008 г.

15АП-427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания Шапкиным П.В.

при участии:

заявителя: представитель не явился (извещён телеграммой N 1333)

заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 30.01.08г. N 54530)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Семеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. по делу N А32-21575/2007-26/406-93АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Семеновича к заинтересованному лицу: Администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара, административная комиссия о признании незаконным и отмене постановления N 37 от 03.10.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. N 608-КЗ, принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Семёнович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа (далее - администрации) о признании незаконным и отмене постановления N 37 от 03.10.07г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 6.4. Закона Краснодарского края от 23.07.03г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - закон N 608-КЗ) в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.

Решением суда от 13.11.07г. в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.4 закона N 608-КЗ. Лично в отношении предпринимателя проверочные мероприятия учреждением не инициировались, государственный контроль в его отношении не проводился и он был проверен в ходе линейной проверки маршрутных таксомоторов. Предприниматель был проверен в полном соответствии с требованиями законодательства, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту N43, имея опознавательные знаки данного маршрута. При этом договор на выполнение договора на обслуживание регулярного маршрута у предпринимателя отсутствовал. Процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в отношении предпринимателя проводился линейный контроль. Кроме того, порядок проведения контроля определён Федеральным законом от 08.08.01г. N 134 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора" (далее - закон N134-ФЗ). В данном случае порядок проведения государственного контроля нарушен. Также предпринимателю не было представлено распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об осуществлении предпринимателем регулярных пассажирских перевозок, т.е. перевозок по расписанию.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что предприниматель привлечен к административной ответственности в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Используя трафареты маршрута регулярного сообщения и осуществляя пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения предприниматель, помимо лицензии на осуществление перевозки пассажиров, обязан иметь договор на выполнение условий по безопасности перевозки пассажиров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и администрация своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация подала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.08г. до до 18.02.08г. 16 час. 50 мин. в целях получения доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено, направленная предпринимателю по указанному им в жалобе адресу телеграмма вручена ему лично 16.02.08г. Предприниматель в судебное заседание после перерыва не явился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства, участвующие в деле лица воспользовались своим правом на предоставление мотивированных и документально обоснованных отзывов и возражений по жалобе, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и администрации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайства, суд признал их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо довели до сведения суда свои позиции по жалобе и в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть жалобу без участия представителей сторон по делу.

В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей ИФНС и предпринимателя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой предпринимателя, отзывом администрации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щербаков И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя что подтверждается свидетельством серии 23 N 0028746589 от 2704.04г. (л.д. 17).

Лицензией N АСС-23-32808 от 23.01.04 г., предпринимателю предоставлено право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории РФ. Лицензия выдана на срок с 23.01.04 г. по 23.01.09 г. (л.д.16).

На основании приказа N 68 от 05.09.07 г. администрацией поведена проверка маршрута N 43 "поселок Южный-Кооперативный рынок" по вопросам соблюдения законодательства, регламентирующего перевозку пассажиров, перевозчиками, осуществляющими перевозку пассажиров маршрутными таксомоторами на маршрутах NN 6-а, 27, 30, 37,43, 7-а и 7-б (л.д. 37).

В ходе проведения проверки было установлено, что предпринимателем осуществлен выезд на линию при отсутствии договора на провоз пассажиров и с нарушением экипировки транспортного средства, а именно: на автомобиле ГАЗель гос. номер х063ар 23rus имелись трафареты маршрута N 43 на лобовом и боковом стекле автомобиля, что является нарушением требований Закона Краснодарского края от 07.07.99 г. N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" и постановления главы муниципального образования г.Краснодар N 329 от 29.05.06 г.

Администрация полагает, что допущенное нарушение является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. N 608-КЗ, о чем в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 007502 от 06.09.07 г. (л.д. 10).

03.10.07г. администрацией было принято постановление N 37 о привлечении предпринимателя к административной ответственности ч. 2 ст. 6.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. N 608-КЗ в виде наложения административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу и принято законное и не подлежащее отмене решение по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст. 14 закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 72 закона N 1550-1 городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности; осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города; утверждает маршруты и графики движения местного транспорта; привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

На основании анализа данных норм судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на органы местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения. Названные законы не устанавливают условий при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе наличие у перевозчика договора перевозки пассажиров, заключенного с администрацией города. Указание в законе N 1550-1 на то, что городская администрация вправе привлекать на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, касается лишь полномочий и порядка организации и контроля пассажирских перевозок органами местного самоуправления.

Условие о наличии у перевозчика договора на обслуживание транспортного маршрута, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, предусмотрено Законом Краснодарского края от 07.07.99 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - закон N 193-КЗ). Невыполнение индивидуальными предпринимателями требований закона N 193-КЗ может влечь за собой ответственность в соответствии с главой 6 закона N 608-КЗ. Так, п.2 ст. 6.4 гл. 6 закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке. Пунктом 1 ст. 6.5. той же главы закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения с нарушением требований к оборудованию отличительными знаками и информационному обеспечению.

Под государственным контролем (надзором) в ст. 2 закона N 131-ФЗ понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Проводившийся линейный контроль не подпадает под понятие государственного контроля, поскольку в его рамках осуществлялся контроль за соблюдением требований к осуществлению регулярных пассажирских перевозок, введённых органом местного самоуправления в рамках его компетенции по организации транспортного обслуживания проживающего на территории данного муниципального образования населения.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о нарушении требований закона N 134-ФЗ при проведении проверки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в его отношении проводился не государственный, а линейный контроль.

Кроме того, контроль в отношении предпринимателя в соответствии с приказом директора Муниципального Учреждения "Городское управление пассажирского транспорта" N 68 от 05.09.07г. персонально не проводился. Данным приказом была назначена проверка маршрутных таксомоторов, следующих по маршрутам NN 6-а, 27, 30,37,43, 7-а, 7-б.

Согласно же материалам дела, в момент проведения проверки автомобиль ГАЗель государственный номер х063ар 23rus находился на линии регулярного маршрута N 43, на конечной маршрута "Кооперативный рынок", в автомобиль заходили пассажиры, на автомобиле имелась табличка маршрута N 43, что подтверждается показангиями свидетелей, данными суду первой инстанции 07.12.07г. (л.д. 99-100), протоколом об административном правонарушении, сделанными в ходе проверки фотографиями и не отрицается самим предпринимателем, указывающим, что он имеет право осуществлять эти перевозки на основании лицензии на перевозку пассажиров (л.д. 10, 38, 44-47). Эти факты также подтверждаются допрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей ведущим специалистом УЗПП Управления по социальным вопросам администрации МУ г. Краснодар Аксютенко С.В. и инспектором ГИБДД Манацковым А.А. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о правомерности проверки предпринимателя на основании приказа N 68 от 05.09.07г.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял регулярные пассажирские перевозки на маршруте N 43 "поселок Южный - Кооперативный рынок", выдавая себя за легального перевозчика, что подтверждается, письмами ООО "Транзит-Авто", ООО "Эскорт-Авто" осуществляющими обслуживание регулярного маршрута N 43 "пос. Южный - Кооперативный рынок" на основании договоров на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров с администрацией муниципального образования г. Краснодар, в адрес муниципального управления "Городское управление пассажирского транспорта", жалобами на ИП Щербакова Игоря Семеновича и ИП Саламатина А.И. (л.д. 40-43).

Этот маршрут определён органом местного самоуправления как регулярный. Соответственно, предприниматель для перевозки по этому маршруту пассажиров должен был заключить договор с органом местного самоуправления.

При этом, заключение такого договора необходимо в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров, которые имеют право на информацию о том, кто их перевозит: легальный перевозчик, соответствующий необходимым требованиям и регулярно проверяемый органом местного самоуправления на предмет его соответствия всем требованиям к перевозчику или перевозчик нерегулярный, действующий только на основании лицензии и от таких проверок освобождаемый. Предприниматель, таким образом, вводил пассажиров в заблуждение, выдавая себя за регулярного перевозчика.

Линейный контроль МУ "Городское управление пассажирского транспорта" и контроль сроков действия разрешительных документов, подтверждающих право и соответствие перевозчика деятельности по выполнению пассажирских перевозок, не соответствует понятию "государственный контроль", используемому в целях Федерального закона от 08.08.01г.N 134-ФЗ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, государственный контроль в отношении заявителя в соответствии с приказом директора МУ "Городское управление пассажирского транспорта" N 81 от 09.10.07г. "О проведении проверки 09.10.07г. маршрутных таксомоторов, маршрутов N 6а, 27, 30, 37, 43" персонально не проводился.

Судом первой инстанции также верно установлено, что предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены его процессуальные права, о чём в протоколе имеется подпись предпринимателя (л.д. 10). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" является доказательством совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.20003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Процессуальных нарушений при составлении протокола судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Учинённая предпринимателем в протоколе об административном правонарушении запись о том, что он требует адвоката в данном случае не порочит указанный протокол, никто не обязывал свидетельствовать его против себя, он не имел ни статуса подозреваемого, ни обвиняемого в преступлении, поскольку предприниматель не привлекался к уголовной ответственности и целью его присутствия при составлении указанного протокола было разъяснение ему его процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что и было сделано.

Кроме того, в предприниматель в полном объёме реализовал своё право на оспаривание принятого по итогам составления этого протокола постановления о его привлечении и к административной ответственности в судебном порядке и на обжалование в апелляционной прядке принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова