Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 15АП-584/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12965/2007-С1-52

26 февраля 2008 г.

15АП-584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Соколенко А.А., ордер N 33 от 19.02.2008г., Снопков А.Ю., ордер N 454 от 19.02.2008г.; директор Лебеденко И.А., паспорт 60 01 777974, выдан 21.12.2001г. ОВД Советского района гор. Ростова-на-Дону;

от ответчика: Авдулов Е.Н., доверенность от 17.07.2007г.;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Стройдеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2007 г. по делу N А53-12965/2007-С1-52

по иску закрытого акционерного общества "Стройдеталь"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Алкидные лакокрасочные материалы-классик"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным права общей долевой собственности в размере 42/100 на путь железнодорожный, зарегистрированного за ЗАО "Алкидные лакокрасочные материалы-классик"; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику закрытому акционерному обществу "Алкидные лакокрасочные материалы-классик" с иском о признании недействительным права общей долевой собственности в размере 42/100 на путь железнодорожный, зарегистрированного за ЗАО "Алкидные лакокрасочные материалы-классик"; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В обоснование иска ЗАО "Стройдеталь" сослалось на следующие доводы:

- в апреле 2002 г. ЗАО "Стройдеталь" было реорганизовано путем выделения ЗАО "Алкидные лакокрасочные материалы-классик" и ЗАО "Янис";

- согласно разделительному балансу и акту приема-передачи основных средств ЗАО "АЛКМ-К" передана часть железнодорожного подъездного пути: погрузочно-разгрузочный путь N 4, протяженностью 154 п.м. (по данным техпаспорта подъездного пути 1995 г.);

- по подложным документам зарегистрирована общая долевая собственность на железнодорожный путь, с долей ответчика 42/100.

Истец просил:

- признать право общей долевой собственности в размере 42/100 на путь железнодорожный, зарегистрированное за ЗАО "АЛКМ-К", недействительным;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В последующем истец просил суд в порядке ст.49 АПК РФ (т.2, л.д.4, 5):

- признать право общей долевой собственности в размере 42/100 на путь железнодорожный, зарегистрированное за ЗАО "АЛКМ-К", недействительным;

- признать разделительный баланс, представленный ответчиком в Мясниковский отдел УФРС по РО в качестве основания для возникновения права общей долевой собственности на путь железнодорожный недействительным, ввиду его подложности и фальсификации;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать. При этом пояснил, что указание на путь железнодорожный содержится как в перечне основных средств, подлежащих передаче ЗАО "АЛКМ-К", так и в перечне основных средств, остающихся за ЗАО "Стройдеталь", поэтому в силу ст.244 ГК РФ у истца и ответчика возникла общая долевая собственность на железнодорожный путь. Также пояснил, что до реорганизации общая балансовая стоимость железнодорожного пути составляла 347 664 руб., при этом согласно перечням основных средств, передаваемых ответчику и остающихся у истца балансовая стоимость пути железнодорожного, подлежащего передаче ответчику, указана в размере 140 000 рублей, а принадлежащего истцу - 207 664 рублей. Исходя из соотношения балансовых стоимостей генеральный директор ЗАО "АЛКМ-К" Сурженко В.Д. посчитал, что участниками общей долевой собственности были согласованы конкретные размеры долей. Если признать, что в разделительном балансе не были установлены конкретные доли, то они считаются равноценными. Внесение директором ответчика "констатирующей записи в разделительный баланс" никак не отразилось на правах и обязанностях истца. Также заявил о применении истекшего по мнению ответчика срока исковой давности (т.1, л.д.78). Ответчик также указывает, что спорный ж/д путь является неделимой сложной вещью (т.2, л.д.57).

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в отзыве на исковое заявление указало, что действия регистратора соответствовали требованиям законодательства, у регистратора не могло возникнуть сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав (т.2л.д.38).

Решением суда в иске отказано. В ходатайстве об изменении исковых требований суд истцу отказал. Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства:

- как в перечне основных средств, остающихся в собственности ЗАО "Стройдеталь", так и в перечне основных средств, подлежащих передаче ЗАО "АЛКМ-К" под порядковым номером 16 и инвентарным номером 92 указан "Путь железнодорожный" 1955 года ввода в эксплуатацию;

- в силу ст.244 ГК РФ с момента утверждения собранием акционеров разделительного баланса и регистрации ЗАО "АЛКМ-К" в качестве юридического лица у истца и ответчика возникла общая долевая собственность на путь железнодорожный;

- если доли не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, они считаются равными;

- истцом не представлено доказательств того, каким образом ущемлены его права как собственника;

- в течение 5 лет с 2002 по 2007 г. между истцом и ответчиком сложился режим совместного владении и пользования железнодорожным путем;

- истец фактически ставит вопрос о лишении ответчика в полном объеме права общей долевой собственности, которое он приобрел в результате реорганизации на основании разделительного баланса; суд оценил данные действия истца как злоупотребление правом.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Согласно позиции истца суд первой инстанции неверно толкует положения ст.244 ГК РФ; суд первой инстанции не изучил техническую документацию; решение суда затрагивает интересы третьих лиц, ЗАО "Янис" и ООО "Тора", которые являются собственниками путей, примыкающих к железнодорожному пути истца; согласно акту-накладной N 16 приема-передачи основных средств истец передал ответчику путь железнодорожный N 4 от стрелки до упора протяженностью 154 п.м.; в настоящий момент истец полностью лишен права собственности на весь железнодорожный путь; представитель ответчика не скрывал, что в разделительный баланс, утвержденный акционерами истца, в дальнейшем руководителем ответчика были внесены изменения, данному обстоятельству суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на то, что корректирующие изменения, внесенные директором ответчика в документацию, прав истца не нарушили, поскольку соответствуют тому решению, которое, по сути, были принято при реорганизации, поскольку выделялось 42 процента акционеров. Настаивает на том, что у истца и ответчика возникло право общей долевой собственности на железнодорожный путь с долей ответчика 42/100.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Поскольку развернутые аргументы по апелляционной жалобе были представлены заявителем жалобы только в судебном заседании, представитель ответчика отметил необходимости ознакомления с аргументами заявителя жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв с 19 февраля 2008 г. до 22 февраля 2008 г.

Копия пояснений по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007 г. по делу N 53-12965/2007-С1-52 представителю ответчика передана.

О продолжении судебного заседания было объявлено публично посредством размещения информации на официальном сайте суда, при этом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет с указанием веб-адреса суда.

В судебном заседании 22 февраля 2008 г. представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного отзыва, просил обязать истца направить или вручить под расписку ответчику пояснения по апелляционной жалобе и приложенные к ним документы или возвратить ответчику пояснения по апелляционной жалобе со всеми приложениями, не приобщая их к материалам дела.

На вопрос суда: получил ли представитель ответчика 19 февраля 2008 г. копию пояснений истца по апелляционной жалобе, представитель ответчика ответил, что получил.

Суд исследовал каждый из представленных ответчиком в судебном заседании 19 февраля 2008 г. документов с целью разрешения вопроса о возможности приобщения их к материалам дела.

С учетом того, что копия пояснений по апелляционной жалобе передана представителю ответчика 19 февраля 2008 г., в судебном заседании объявлялся перерыв, пояснения истца посвящены обсуждению известных ответчику обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право ответчика на ознакомление с материалами дела и представления пояснений соблюдено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства о возвращении истцу пояснений по апелляционной жалобе отказал.

С согласия представителя ответчика суд приобщил к материалам дела выписку из ЕГРП от 26 января 2008 г., копию технического паспорта подъездного пути АОЗТ "Стройдеталь", примыкающего к станции Хапры СКЖД, копию технического паспорта на 3 л. вместе с приложением плана земельного участка, копию постановления главы Мясниковского района от 31 марта 1999 г. N 139.

Суд также полагает необходимым приобщить к материалам дела копию технического паспорт подъездного пути ООО ПКФ "Тора", примыкающего к подъездному пути АОЗТ "Стройдеталь", копию технического паспорта подъездного железнодорожного пути ООО "Янис", примыкающего к станции Хапры СКЖД. Данные документы необходимы для проверки довода заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2002 г. АОЗТ "Стройдеталь" было реорганизовано в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО "АЛКМ-К" (ответчик) и ЗАО "Янис". ЗАО "АЛКМ-К" зарегистрировано администрацией Мясниковского района Ростовской области 20 июня 2002 г. (т.1, л.д.98).

Решение о реорганизации было принято на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества закрытого типа "Стройдеталь" - протокол от 27 марта 2002 г. N 1/2002 (т.1, л.д.43-47). Реорганизация была осуществлена посредством конвертации, было принято решение о конвертации 971 акций из 2346 акций, на которые разделе уставный капитал истца, в 971 акцию ответчика.

Исполнительному органу общества "Стройдеталь" дано поручение осуществить необходимые юридические действия, связанные с реорганизацией АО "Стройдеталь", в т.ч. передать созданным путем выделения обществам имущество в соответствии с разделительным балансом по акту приемки-передачи.

Разделительный баланс по состоянию на 1 апреля 2002 г. утвержден общим собранием акционеров АОЗТ "Стройдеталь" 20 мая 2002 г. (т.1, л.д.8). В качестве одной из неотъемлемых частей бухгалтерского баланса поименован перечень основных средств, передаваемых ЗАО "АЛКМ-К" в соответствии с разделительным балансом. Согласно перечню основных средств, передаваемых а в ЗАО "АЛКМ-К" по состоянию на 1 апреля 2002 г., передаче подлежал, в частности путь железнодорожный 1955 года ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость (восстановительная) 140 000 руб., величина износа 140 000 руб. (т.1, л.д.18).

Имущество передано по актам (накладным) приемки-передачи основных средств N 1-16 от 1 апреля 2002 г.

Согласно копии технического паспорта подъездного пути АОЗТ "Стройдеталь", примыкающего к станции Ростов-Западный, парк Хапры Северо-Кавказской железной дороги, утвержденного начальником отдела пути Ростовского отделения СКжд за 1995 г., подъездной путь состоит из: соединительного пути N 1 от стыка маневренного светофора М2 до стрелочного перевода N 3, полная длина 602,32 м; выставочного пути N 2 от стрелочного перевода N 2 до упора, длина 259,61 м.; погрузочно-разгрузочного пути N 3 от стрелочного перевода N 3 до упора, длина 255, 15 м.; погрузочно-разгрузочного пути N 4 от стрелочного перевода N 3 до упора длина 154,46 м. (т.1, л.д.53,54, 64,65).

11 марта 2002 г. право собственности на путь железнодорожный, общая длина 840,7 м., литер N 6, назначение коммуникационное, инвентарный номер 1299, адрес Ростовская область, Мясниковский район, хут.Калинин, ул.Заводская, 1 было зарегистрировано в ЕГРП за АОЗТ "Стройдеталь" - свидетельство о государственной регистрации от 11 марта 2002г.серия 61 N 394909 - т.1, л.д.41.

В то же время, в дело представлена выписка из ЕГРП, согласно которой 4 мая 2005 г. в реестре зарегистрировано право общей долевой собственности на железнодорожный путь, общая длина 840,7 м., литер N 6, назначение коммуникационное, адрес Ростовская область, Мясниковский район, хут.Калинин, ул.Заводская, 1, с долей ЗАО "Алкидные лакокрасочные материалы-классик" в праве общей долевой собственности 42/100 (номер регистрации 61-61-30/009/2005-362) - т.1, л.д.42.

Наличие права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный железнодорожный путь опровергается следующими обстоятельствами.

Право общей долевой собственности возникает только по тем основаниям, которые указаны в законе. Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент ответчика, согласно которому весь путь представляет собой единый объект, не может быть разделен без нарушения его назначения. По своим физическим и конструктивным характеристикам железнодорожный путь к неделимым вещам не относится, так как может быть поделен на несколько самостоятельных вещей, посредством установления индивидуализирующих признаков, например, от светофора М2 до стрелочного перевода N 3.

В данном случае право общей долевой собственности могло возникнуть только на основании распорядительного акта, исходящего от собственника. Причем установление общей долевой собственности на объект, который ранее находился в единоличной собственности, по сути, является отчуждением от собственника единоличного к собственнику долевому, отчуждение помимо воли собственника допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Неотъемлемым приложением к разделительному балансу является, в частности, перечень основных средств, передаваемых в ЗАО "АЛКМ-К" по состоянию на 1 апреля 2002 г. Данный перечень в том виде, в котором он был составлен изначально (до внесения в него изменений директором ответчика В.Д. Сурженко), не содержал указания ни на передачу железнодорожного пути в общую долевую собственность сторон, ни на передачу доли в праве ответчику. Перечень вовсе не оперировал понятием "доля в праве общей собственности", хотя доля в праве общей собственности на путь железнодорожный и путь железнодорожный - различные объекты гражданских прав.

Суд первой инстанции посчитал, что указание на "путь железнодорожный" как в перечне основных средств, подлежащих передаче ответчику, так и в перечне основных средств, остающихся за истцом, привело к возникновению общей долевой собственности истца и ответчика. Этот вывод основан на неверном толковании положений ст. 244 ГК РФ. Отсутствие четкого указания, какой участок линейного объекта передается при реорганизации выделяемому лицу, означает недостаток индивидуализации. Недостаток индивидуализации не может привести к установлению общей собственности на объект. Положение п.3 ст.60 ГК РФ, согласно которому если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, в данном случае не могут быть применено по аналогии закона. Аналогия закона недопустима, поскольку норма п.3 ст.60 ГК РФ имеет четкую функциональную направленность, призвана защитить интересы неинформированных третьих лиц - кредиторов, но не новое общество либо его участников.

При таких недостатках индивидуализации подлежащих передаче объектов воля реорганизуемого лица должна быть выявлена на основе анализа иных документов.

Позиция ответчика заключается в том, что право общей долевой собственности истца и ответчика возникло на основании разделительного баланса. Ответчик настаивает на том, что передаточные акты при реорганизации в форме выделения не нужны, эти акты не являются неотъемлемой частью разделительного баланса.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. До момента государственной регистрации администрацией Мясниковского района Ростовской области ЗАО "АЛКМ-К" (зарегистрировано 20 июня 2002 г.) АОЗТ "Стройдеталь" не считалось реорганизованным, правосубъектность ответчика не возникла.

Между тем акты (накладные) приемки-передачи основных средств, составленные 1 апреля 2002 г. комиссией из сотрудников АОЗТ "Стройдеталь" и директором (на тот момент будущим) ЗАО "АЛКМ-К" В.Д.Сурженко позволяют выявить действительную общую волю реорганизуемого общества и его акционеров при реорганизации, поэтому должны быть приняты во внимание.

Сопоставление приобщенных к материалам дела документов, в том числе актов от 1 апреля 2002 г., не позволяет констатировать наличие воли реорганизуемого лица и его акционеров на отчуждение всего железнодорожного пути в общую собственность истца и ответчика.

Согласно перечню основных средств, передаваемых в ЗАО "АЛКМ-К", передаче подлежало 16 позиций (т.1, л.д.18, т.2, л.д.13).

Под каждую позицию за тем же номером составлен акт (накладная) приемки-передачи основных средств. Совпадают все данные таблицы "Перечень основных средств, передаваемых в ЗАО "Алкидные лакокрасочные материалы-классик по состоянию на 01.04.2002г.": инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, величина износа.

Согласно протоколу от 27 марта 2002 г. N 1/2002 исполнительному органу общества "Стройдеталь" дано поручение осуществить необходимые юридические действия, связанные с реорганизацией АО "Стройдеталь", в том числе передать созданным путем выделения обществам имущество в соответствии с разделительным балансом по акту приемки-передачи.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие четкой индивидуализации передаваемого объекта (железнодорожного пути) в перечне основных средств, передаваемых ответчику, суд апелляционной инстанции оценивает акты (накладные) приемки-передачи основных средств как документы, призванные восполнить недостаток индивидуализации.

Недостаток индивидуализации применительно к передаваемому объекту - пути железнодорожному - был восполнен актом N 16. Согласно акту (накладной) приемки-передачи основных средств N 16 от 1 апреля 2002 г. АОЗТ "Стройдеталь" передает ЗАО "АЛКМ-К" путь ж/д N 4 от стрелки N 3 до упора, 154 п.м., сумма износа 140000 (т.1, л.д.27). Ответчик в судебном заседании указал на то, что слова "от стрелки N 3 до упора 154 п.м." были дописаны впоследствии. Однако данный довод опровергается материалами дела. Акт с таким же содержанием был представлен ответчиком для целей регистрации в отдел по Мясниковскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, представлен в материалы дела этим отделом (т.2, л.д.14, 54).

На вопрос суда, по какой причине акт с теми же данными был представлен директором ответчика для целей регистрации права собственности ответчика в отдел по Мясниковскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, представитель ответчика не смог дать пояснений.

По пояснениям директора ЗАО "Стройдеталь" в судебном заседании 22 февраля 2008 г. акты (накладные) приемки-передачи основных средств по всем объектам составлялись следующим образом: были заготовлены бланки по всем 16 объектам, в двух экземплярах, и в процессе передачи в них вносились сведения об индивидуализации, одинаковые в оба документа, один предназначался для истца, другой - для Сурженко В.Д (директора ответчика).

В суде апелляционной инстанции исследованы подлинные акты (накладные) приемки-передачи основных средств от 1 апреля 2002 г. Анализ данных документов с учетом представленной в материалы дела регистрирующим органом копии акта N 16 (идентичной копии, представленной истцом) подтверждает пояснения директора ЗАО "Стройдедаль".

Доказательством ошибочности оценки разделительного баланса с приложенным к нему перечнем в качестве достаточного основания возникновения права общей долевой собственности истца и ответчика служит также тот факт, что при достаточности этих документов директору ответчика не пришлось бы прибегать к "корректирующим изменениям".

Не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, тот факт, что директор ответчика В.Д.Сурженко изменил документацию. Так, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Сурженко В.Д. пояснил, что посчитав, что действует правомерно, расшил подлинный экземпляр разделительного баланса, изъял из него приложение с перечнем основных средств, и вложил новый лист с новым перечнем передаваемых основных средств, где было указано на о передаче ЗАО "АЛКМ-К" доли ж/д пути в размере 42/100. После чего разделительный баланс передал в Мясниковский отдел УФРС по РО (т.1, л.д. 33).

Данное обстоятельство подтверждается также ответом прокурора Мясниковского района (т.1, л.д.38).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что истец предполагал выделить ответчику только часть линейного объекта - железнодорожного пути.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить волю собственника - ЗАО "Стройдеталь" на передачу железнодорожного пути в общую долевую собственность истца и ответчика. Регистрация доли ответчика в праве собственности на путь железнодорожный 42/100 произошла помимо воли истца.

Довод ответчика о том, что некоторые объекты были переданы в общую долевую собственность сторон, не может быть положен в основу вывода о наличии общей собственности на путь железнодорожный. В отношении этих объектов указание на доли в праве дано в актах (накладных) приемки-передачи основных средств, которыми, как следует из обстоятельств взаимодействия сторон, они восполняли недостатки индивидуализации передаваемых объектов в приложенном к передаточному балансу перечне. Кроме того, общая собственность установлена не на все иные объекты недвижимости: в отношении здания главного корпуса в акте (накладной) приемки передачи основных средств N 1 указан раздел в натуре (передан ряд литеров).

Довод ответчика о совместной эксплуатации объектов также не может быть положен в основу вывода о возникновении у сторон общей собственности на путь железнодорожный, поскольку общее использование характерно для линейных объектов, когда право на разные отрезки принадлежит различным субъектам. Причем некоторые объекты недвижимости действительно находятся в общей долевой собственности сторон (например, склад цемента). Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет представленные ответчиком в материалы дела договоры с множественностью лиц на одной из сторон договора, как доказательства общей собственности истца и ответчика на железнодорожный путь. В каждом из этих договоров объектом выступает недвижимость, находящая в общей собственности сторон (т.2, л.д.58-63).

Напротив, данные доказательства подтверждают, что передача железнодорожного пути в общую собственность сторон никогда не предполагалась. Так, например, согласно договору аренды N 1-06 от 31 марта 2006 г. истец и ответчик выступили арендодателем ряда объектов: помещений, относящихся к складу цемента и разгрузочного тупика подъездного железнодорожного пути от стрелки N 2. Как следует из акта (накладной) N 4 приемки-передачи основных средств от 1 апреля 2002 г. склад цемента предполагалось передать именно в долевую собственность. Как следует из условия об оплате (п.3.1. договора), арендная плата подлежала перечислению лицам, заключившим договором со стороны арендодателя, не равномерно: большая часть причиталась истцу (т.2, л.д.58, 60 об).

Регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество посвящены положения ст.24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Из положений данной статьи, применяемых в совокупности с п.1 ст.16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, вытекает, что для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего до момента государственной регистрации (например, при приобретении двумя и более лицами недвижимого имущества в порядке наследования), каждый из участников общей долевой собственности может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество независимо от того, обращаются ли за государственной регистрацией другие участники общей долевой собственности.

В то же время, если в реестре зарегистрировано право собственности юридического лица, реорганизованного посредством выделения из него иного юридического лица, при регистрации доли в праве общей долевой собственности последнего должен применяться правовой режим перераспределения долей в праве общей собственности. То есть, по общему правилу п.2 ст.24 Закона необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия всех сособственников. В противном случае результатом регистрации будет полная утрата зарегистрированного титула у реорганизованного посредством выделения лица, что и произошло в рассматриваемой ситуации. При осуществлении регистрации доли в праве общей собственности ответчика 42/100 истец был полностью лишен подтверждения своего статуса собственника посредством регистрации в реестре.

Кроме того, доля в праве общей собственности была зарегистрирована в реестре относительно объекта, который не индивидуализирован.

На вопрос суда, на какие именно пути было зарегистрировано право общей долевой собственности с долей ответчика 42/100 в реестре: путь N 1 от светофора М2 до стрелочного перевода N 3 и путь N 3 от стрелочного перевода N 3 до упора либо на путь N 1 от светофора М2 до стрелочного перевода N 3 и путь N 4 от стрелочного перевода N 3 до упора (нумерация путей по данным техпаспорта 1995 г., приобщенного к материалам дела) представитель ответчика пояснения дать затруднился, предположил, что речь идет о железнодорожном пути в составе путь N 1 от светофора М2 до стрелочного перевода N 3 и путь N 4 от стрелочного перевода N 3 до упора.

Поскольку основания для возникновения права общей долевой собственности истца и ответчика на линейный объект - путь железнодорожный, отсутствуют, ответчик не может быть признан управомоченным лицом относительно доли в праве общей долевой собственности 42/100.

Между тем доля в праве собственности ответчика на данный объект зарегистрирована в ЕГРП. При таких обстоятельствах данные реестра не соответствуют действительному положению дел.

В ситуации, когда в реестре зарегистрировано право субъекта при отсутствии действительных оснований для его возникновения, без погашения этой регистрационной записи положение собственника, существовавшее до нарушения права, восстановлено не будет.

Поэтому реестр должен быть приведен в соответствие с истинным правовым положением сторон.

Истец просил суд признать право общей долевой собственности в размере 42/100 на путь железнодорожный, зарегистрированное за ЗАО "АЛКМ-К", недействительным; восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В судебных прениях представители истца пояснили, что под восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, они полагают восстановление регистрации права собственности истца в реестре на железнодорожный путь 840,7 п.м.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существовавшее до нарушения права положение истца может быть восстановлено не более, чем посредством устранения записи о доле в праве общей собственности на железнодорожный путь ответчика.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 11 марта 2002 г. серия 61 N 394909 регистрация права собственности истца на железнодорожный путь, общая длина 840,7 м., литер N 6, назначение коммуникационное, инвентарный номер 1299, адрес Ростовская область, Мясниковский район, хут.Калинин, ул.Заводская, 1 была осуществлена 11 марта 2002 г., т.е. до реорганизации общества посредством выделения из него ЗАО "Янис".

Кроме того, не может быть восстановлена регистрация права собственности в отношении объекта, который не индивидуализирован надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на момент реорганизации 2002 г. у ЗАО "Стройдеталь" остались три железнодорожные ветки: соединительный путь N 1 от стыка маневренного светофора М2 до стрелочного перевода N 3, погрузочно-разгрузочный путь N 3 от стрелочного перевода N 3 до упора, погрузочно-разгрузочный путь N 4 от стрелочного перевода N 3 до упора.

Путь от стрелочного перевода N 2 до упора, как поясняет истец и не отрицает ответчик, был в 1998 г. передан при первой реорганизации общества ООО "Янис". Данные пояснения подтверждаются представленной в материалы дела копией технического паспорта подъездного железнодорожного пути ООО "Янис", примыкающего к станции Хапры СКжд 2002 г. Согласно общим сведениям, отраженным в техническом паспорте, границей железнодорожного подъездного пути является стык хвоста крестовины стрелочного перевода N 2.

Обозначение объекта "железнодорожный путь, общая длина 840,7 м., литер N 6, назначение коммуникационное, инвентарный номер 1299, адрес Ростовская область, Мясниковский район, хут.Калинин, ул.Заводская, 1" не позволяет однозначно определить о каком именно пути идет речь, поскольку в данное обозначение не введены необходимые элементы индивидуализации. Как следует из технического паспорта, составленного Мясниковским филиалом государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, под литером 6 значится объект "железнодорожный путь 840,7 м.". Сложение данных по длине путей, приведенных в технических паспортах, этой цифры не выявляет. Кроме того, даже указание на "железнодорожный путь от стыка светофора М2 до стрелочного перевода N 3 и от стрелочного перевода N 3 до упора" должной индивидуализации не обеспечит, поскольку согласно данным технических паспортов от стрелочного перевода N 3 до упора имеются два погрузочно-выгрузочных пути, обозначенных в техническом паспорте 1995 г. под номерами 3 и 4. Истцом не отрицается, что без обращения к данным технического паспорта, на основе одного свидетельства о праве собственности АОЗТ "Стройдеталь" 2002 г., индивидуализация объекта невозможна.

Как следует из постановления главы Мясниковского района от 31 марта 1999 г. N 139, право собственности АОЗТ "Стройдеталь" на здания и сооружения, расположенные по адресу Мясниковский район, хут.Калинин, ул.Заводская, 1 зарегистрировано Мясниковским филиалом государственного предприятия "Ростовоблтехинвентаризация" до начала деятельности в Ростовской области органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотренных ст.9 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому отсутствие регистрации в ЕГРП не означает отсутствия права собственности истца.

Поскольку в соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, отсутствие регистрации в ЕГРП не означает также отсутствия права ответчика на переданный ему объект, обозначенный в техническом паспорте 1995 г. как погрузочно-разгрузочный путь N 4. Для регистрации в ЕГРП сторонам следует подготовить соответствующую техническую документацию, обеспечивающую индивидуализацию объектов.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спор между ними идет о наличии (либо отсутствии) права общей долевой собственности на путь от стыка светофора М2 через стрелочный перевод N 3 до упора, поэтому интересы иных субъектов, а именно ООО "Янис" и ООО "ТоРА", чьи подъездные пути примыкают к ветке от светофора до стрелочного перевода N 2 данный спор не затрагивает.

Интересы выделенного из АОЗТ "Стройдеталь" ЗАО "Янис" судебные акты по данному делу также не затрагивают, поскольку согласно перечню основных средств, передаваемых ЗАО "Янис", передача железнодорожного пути какой-либо его части) данному обществу вовсе не предполагалась (т.1, л.д.19, т.2, л.д.12). Исходя из изложенного суда апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, т.к. право общей долевой собственности с долей ответчика 42/100, как видно из выписки, было зарегистрировано 4 мая 2005 г. (т.1, л.д.42).

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для возникновения общей долевой собственности истца и ответчика на объект - железнодорожный путь, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст.244 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска (т.1, л.д.7), за принятие обеспечительных мер (т.1, л.д.71), за подачу апелляционной жалобы. Данные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря по делу N А53-12965/2007-С1-52 отменить.

Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности с долей в праве закрытого акционерного общества "Алкидные лакокрасочные материалы-классик" 42/100 на объект недвижимости: Железнодорожный путь, протяженностью 840,7 м. Литер N 6. Целевое назначение: коммуникационное сооружение, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:25:17 01 01:0203:1299/6:0 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2005 N61-61-30/009/2005-362.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алкидные лакокрасочные материалы-классик", Ростовская область, Мясниковский район, в пользу закрытого акционерного общества "Стройдеталь", Ростовская область, Мясниковский район, 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко