Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 15АП-576/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15953/2007-С5-34

22 февраля 2008 г.

N 15АП-576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Арканников М.В. - представитель по доверенности от 19.11.2007г. б/н, паспорт 6002 N 376728, выдан 2 отделением милиции УВД г. Шахты Ростовской области 12.03.2002г.

от заинтересованного лица: Патлачева Н.В. - представитель по доверенность от 09.01.2008г. N 15/2, удостоверение N 354106; Бондарева Н.В. - представитель по доверенность от 15.02.2008г. N 15.05/3699, удостоверение N 447651; Маркова О.И. - представитель по доверенность от 15.02.2008г. N 15/2, удостоверение N 352727; Свистунова А.В. - представитель по доверенность от 09.01.2008г. N 15/1, удостоверение N 354110;

от третьего лица: ООО "Ростовский ипподром": Арканников М.В. - представитель по доверенности от 25.06.2007г. б/н,

от Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 85221)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А53-15953/2007-С5-34

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ростовский ипподром", Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 27.08.2007г. N 57/07 дсп в части

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 27.08.2007г. N 57/07 дсп в части доначисления 51 026 220 руб. НДС, 867 441,56 руб. пени по НДС, 14 852 204 руб. - земельного налога, 6 344 136,32 руб. пени по земельному налогу, а также в части взыскания 2 079 066 руб. штрафа по земельному налогу и 470 198 руб. штрафа по НДС.

Определением суда от 12 ноября 2007 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Ростовский ипподром" и Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 29 декабря 2007 г. решение налоговой инспекции от 27.08.2007г. N 57/07дсп в части доначисления 51 026 220 руб. НДС, 867 441,56 руб. пени по НДС, 14 852 204 руб. - земельного налога 6 344 136,32 руб. пени по земельному налогу, а также в части взыскания 2 079 066 руб. штрафа по земельному налогу и 470 198 руб. штрафа по НДС признано незаконным.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение 29 декабря 2007 г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что несмотря на то, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.02.2003г. N 333, земельный участка по адресу ул. Малюгиной, 23 общей площадью 263253 кв.м передан в аренду общества на 49 лет, договор аренды с обществом не заключался. В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ о 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли является полатным. В связи с тем, что общество приобрело недвижимое имущество, то в соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях ив том же объеме, что и прежний собственник. Учитывая изложенное, в связи с тем, что общество является собственником недвижимого имущества, то несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок является фактическим землепользователем и соответственно, плательщиком земельного налога. Судом неправомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, так как переданные обществом основные средства в сумме 283 479 тыс. руб. при реорганизации не признаются объектом налогообложения по НДС в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовский ипподром" просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, явившееся в судебное заседание, считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Ростовский ипподром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 01.01.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2007г. N 57/07дсп/57. Общество 23.07.2007г. представило возражения на акт проверки. Должностными лицами налоговой инспекции рассмотрены материалы проверки и возражений на акт проверки 26.07.2007г. по результатам чего принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля 27.08.2007г. принято решение N 57/07дсп.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 470 198 руб., по налогу на прибыль - 2 198 руб., по земельному налогу в сумме 2 079 066 руб.

Данным решением обществу предложено уплатить доначисленные проверкой суммы земельного налога в размере 14 852 204 руб., НДС - 53 377 213 руб., налога на прибыль - 52 761 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.08.207г. в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Оспариваемым решением от 27.08.2007г. N 57/07 обществу доначислен НДС в сумме 51 026 220 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

По мнению налоговой инспекции, переданные обществом ООО "Агротранссервис", ООО "Агротранссервис-Юг", ООО "Агросельхозсервис" при реорганизации в форме выделения основные средства в сумме 283 479 тыс. руб. не признаются объектом налогообложения по НДС, согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п.2 cт. l46 НК РФ, поскольку такая передача носила инвестиционный характер.

Кроме этого, указанные юридические лица в 2004-2005гг. не являлись плательщиками НДС, поскольку находились на упрощенной системе налогообложения.

Выездной проверкой установлено, что обществом в форме выделения 02.03.2004г. были созданы следующие юридические лица: ООО "Агротранссервис" ИНН 61670766255, ООО "Агротранссервис-Юг" ИНН 6167076230, ООО "Агросельхозсервис" ИНН 6167076248 (учредители: ОАО "ЮгРуси" с вкладом в уставный капитал - 6 650 тыс. руб. (19%); Кислов С.В. с вкладом в уставный капитал - 28 350 тыс. руб.(81 %)).

При реорганизации обществом переданы в уставный капитал указанным организациям основные средства предприятиям по остаточной стоимости на сумму 105 000 тыс. руб. и в добавочный капитал по остаточной стоимости на сумму 178 479 тыс. руб.

Основные средства, переданные в уставный и добавочный капиталы ООО "Агротранссервис", ООО "Агротранссервис-Юг", ООО "Агросельхозсервис" были выкуплены обществом в 2001-2003гг. в составе бизнеса прекративших деятельность сельскохозяйственных организаций ФГУПКЗ им. "Буденного С.М.", ФГУПКЗ "Степной", ФГУПКЗ "Пролетарский", ФГУПКЗ "Придонский", ФГУПКЗ "Каяльский", ФГУПКЗ "Горняк", а также приобретены по договорам купли-продажи у предприятий ОАО "Ростсельмаш", ЗАО "ЮгРуси", ОАО "Торговая Финансовая компания КАМАЗ", ООО "Белавтомаз".

Эти же основные средства после передачи при реорганизации в добавочный и уставный капитал указанных выше юридических лиц были предоставлены обществу по соответствующим договорам аренды сельхозтехники и транспортных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Согласно положениям ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур и других документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам. Кроме того, принятие суммы налога к вычету возможно только после принятия на учет налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), что также должно подтверждаться первичными документами.

Таким образом, Кодексом четко определены условия для принятия суммы налога к вычету. Все условия указанные выше обществом соблюдены, в связи с этим правомерно заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные в составе цены основных средств.

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплены основания восстановления к уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, ранее предъявленных к вычету, а именно в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, ранее предъявленную к вычету в случае, если имущество изначально приобреталось и использовалось для операций, признаваемых объектами налогообложения, а впоследствии изменилось назначение в использовании имущества.

Ни п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.05.2002г. N 57-ФЗ), ни иными нормами действующего налогового законодательства, не предусмотрено такое основание восстановления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, как передача налогоплательщиком основных средств обществам, вновь организованным путем реорганизации в форме выделения из него, либо в связи с выбытием основных средств в связи с любым иным внереализационным основанием (взнос в уставный капитал другого общества, хищение или уничтожение основных средств).

Довод налогов инспекции о том, что ООО "Агротранссервис", ООО "Агротранссервис-Юг", ООО "Агросельхозсервис" применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с этим общество должно уплатить НДС в бюджет от остаточной стоимости основных средств, переданных указанным лицам подлежит отклонению, так как такая обязанность не предусмотрена действующим налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 51 026 220 руб., соответствующих пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, так как вменяемая обществу обязанность восстановить к уплате в бюджет указанную сумму налога не предусмотрена НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Оспариваемым решением налоговой инспекции от 27.08.2007г. N 57/07 дсп обществу доначислен земельный налог в сумме 14 852 204 руб., пени в сумме 6 344 136,32 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 079 066 руб.

В ходе выездной налоговой проверки были исследованы следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от июля 2005 г., регистрационный N 61-61-01/211/2005-256 от 30.06.2005г. на земельный участок площадью 264627 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малюгиной, 233;

- договор купли-продажи предприятия (бизнеса) от 22.06.2001г. заключенный между ГП "Ростовский республиканский ипподром" и обществом в котором указано, что ГП "Ростовский республиканский ипподром" (продавец) передает обществу (покупателю) право пользования земельным участком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией был направлен запрос в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) с целью установления правовой принадлежности указанного выше земельного участка.

Было установлено, что на данный земельный участок был заключен договор аренды N 4761 "и" от 11.10.1996г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ростовским·республиканским ипподромом на 49 лет; по указанному договору арендатор освобожден от арендной платы. Данный договор аренды расторгнут 22.06.2001г. (т. 13, л.д.133-139).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.02.2003г. N 333 решено изъять у ГП "Ростовский республиканский ипподром и ООО "Конкур" части земельного участка по ул. Малюгиной, 233 площадью 263253 кв.м. и предоставлении его обществу для эксплуатации ипподрома. Изъятый участок земли предоставить обществу в аренду на 49 лет. По данному постановлению следовало в договора аренды внести N 21629 и 4761 внести соответствующие исправления, однако переоформление произведено не было (т. 13, л.д. 131-132).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

По мнению налоговой инспекции, из представленных обществом землеотводных документов и материалов налогового контроля следует, что общество являлось с 01.01.2003г. по 01.07.2005г. землепользователем указанного земельного участка, а право собственности на землю было зарегистрировано только 30.06.2005г.

Недвижимое имущество (конюшни, манеж и т.д.) находящиеся на данном участке сдавались в аренду ООО "Ростовский ипподром" на основании договоров аренды N 36 от 01.12.2002г., N 683 от 01.01.2004г., N 100 от 01.01.2005г. Общество получало доходы от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по ул. Малюгина 233, согласно указанных договоров аренды.

Налоговая инспекция считает, что все указанные выше обстоятельства подтверждают факт использования спорного земельного участка обществом.

Так как за 2003-2004гг. и 1 полугодие 2005 г. декларации по земельному налогу в нарушение ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" обществом не представлялись, налоговой инспекцией был исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии с положениями ст. l действовавшего до 01.01.2006г. Закона РФ от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Общество приобрело по договору купли-продажи предприятия (бизнеса) от 22.06.2001г. (т.2, л.д. 121-133) имущественный комплекс (предприятие) ГП "Ростовский республиканский ипподром", в который входили все сооружения ипподрома. Данная сделка зарегистрирована учреждением юстиции 09.04.2002 г.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора купли-продажи предприятия (бизнеса), Обществу были переданы права пользования спорным земельным участком, принадлежавшим Предприятию.

В соответствии с п.1 ст. 559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу ст. 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 552 ГК РФ, по договору недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Особенность договора продажи предприятия заключается в том, что продажа предприятия во всех случаях сопровождается, с одной стороны, уступкой прав требований продавца покупателю, а с другой - переводом на него долгов.

Таким образом, если предприятие, имущественный комплекс которого продан, пользовалось земельным участком на основании договора аренды, покупателю такого имущественного комплекса переходит право аренды такого земельного участка на условиях, действовавших для продавца предприятия, и покупатель имущественного комплекса становится арендатором.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что земельный участок, в границы которого входил земельный участок, принадлежал ООО "Ростовский Ипподром" на праве аренды по договору аренды земельного участка N 4761"и" от 11.10.1996г.

В силу п. 2.1. указанного Договора аренды, арендатор был освобожден от арендной платы в соответствии с Федеральным законом "О плате за землю" на основании с п. 10 ст. 12 Закона "О плате за землю", в соответствии с которым от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Следовательно, так как Общество приобрело имущественный комплекс ООО "Ростовский ипподром", оно стало арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды N 4761"и" от 11.10.1996г., зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 11.10.1996г. в соответствии с п. 9.1. Договора аренды.

Вынесение Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.02.2003г. N 333 о предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу не прекращало.

Таким образом, с момента приобретения Обществом прав на имущественный комплекс и по дату возникновения прав собственности на земельный участок, Общество обладало правами аренды участка и не имело правовых оснований уплачивать земельный налог.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение налоговой инспекции от 27.08.2007г. N 57/07 в части доначисления земельного налога в размере 14 852 204 руб., пени в сумме 6 344 136,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 079 066 руб. незаконно, так как общество не являлось в спорный период плательщиком земельного налога, так как было арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды N 4761"и" от 11.10.1996г. и Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.02.2003г. N 333 со ставкой арендной платы в силу п. 2.1. Договора аренды равной нулю.

Поскольку общество в спорный период сдавало в аренду недвижимое имущество (конюшни, манеж и т.д.) находящиеся на данном участке ООО "Ростовский ипподром" на основании договоров аренды N 36 от 01.12.2002г., N 683 от 01.01.2004г., N 100 от 01.01.2005г. и получало доходы от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по ул. Малюгина 233, на территории земельного участка размещены офисные помещения, подсобные производственные помещения, то указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, подтверждают факт использования не по назначению земельного участка.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно письму Ростовского областного комитета государственной статистики от 21.03.2003г. N 10-01-5/959, ООО "Ростовский ипподром" относится к предприятиям физической культуры и спорта. Такие виды деятельности, как организация и про ведение испытаний племенных лошадей, тренинг племенных лошадей, организация повседневного культурного отдыха граждан на ипподроме как во время спортивных состязаний так и между ними, проведение тотализатора, организация спортивных состязаний, скачек племенных лошадей, прямо указаны в Уставе ООО "Ростовский ипподром".

Сведения о том, что основным видом деятельности ООО "Ростовский ипподром" является деятельность спортивных объектов, а дополнительными видами деятельности являются прочая деятельность в области спорта и деятельность по организации отдыха и развлечений, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В решении и акте налоговой инспекции указано, что фактически на данном земельном участке (копия генплана, т. 13, л.д. 80) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. производятся скачки на единственном в городе, организатором которых является ООО "Ростовский ипподром", тем самым налоговая инспекция подтверждает факт целевого использования земельного участка в культурных, физкультурных, спортивных целях.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А53-15953/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева