Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 15АП-497/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11214/2005-58/404-2006-52/555

26 февраля 2008 г.

15АП-497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: ведущий юрисконсульт Коляда Татьяна Николаевна по доверенности от 09.01.2008 г. N 1, паспорт 03 03 675740 выдан Тимашевским РОВД 07.12.2002 г., представитель Алешин Алексей Валерьевич по доверенности от 11.01.2008 г. N 9 удостоверение адвоката N 2318 от 28.04.2004 г.,

от заинтересованного лица: главный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры Самойлов Александр Алексеевич по доверенности от 25.12.2007 г. N 01-21/22662 удостоверение ГС N 049369, старший таможенный инспектор правового отдела Худякова Ольга Борисовна по доверенности от 25.12.2007 г. N 01-21/22658 удостоверение ГС N 096891,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АР Картон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. по делу N А32-11214/2005-58/404-2006-52/555

по заявлению закрытого акционерного общества "АР Картон"

к Краснодарской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АР Картон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным требования от 07.02.2005г. N 2 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 15.05.2006г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что и общество и таможня неверно классифицировали товар. По мнению суда, товар подлежит классификации по подсубпозиции 4810 92 900 9, которая облагается той же ставкой ввозной таможенной пошлины, что и товар классификации 4810 92 100 0, в размере 15% от таможенной стоимости ввозимого товара. На основании этого суд сделал вывод о необоснованности требований общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006г. решение суда первой инстанции отменено, требование таможни от 07.02.2005г. N 2 об уплате таможенных платежей признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции подменил таможенный орган, самостоятельно классифицировав товар в таможенных целях, и руководствовался при этом своим представлением об экономической целесообразности такой классификации, полагая, что картон более высокого качества не должен облагаться таможенной пошлиной в меньшем размере, чем картон более низкого качества, подменив тем самым законодателя.

Постановлением кассационной инстанции от 08.11.2006 г. судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (в том числе выводов экспертов) с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 14.11.2007 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что химико-термомеханическая масса ввезенного обществом картона "Аляска" является беленой, порядок определения кода товара таможенным органом не нарушен. При этом судом приняты во внимание положения Пояснений к ТН ВЭД России, ГОСТа 17401-80, Базового финского отчета для ЕС, ISO, результаты экспертизы от 27.01.2005 г. N 62-10-2005/0018, проведенной ЭКС ЮТУ, и отклонены выводы экспертного заключения ИЦ ЦБП НП "Бумикс" на том основании, что экспертом не учтена давность отбора образцов, что может повлиять на степень белизны.

Не согласившись с принятым решением, общество "АР Картон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодательством различаются понятия беленый, небеленый и полубеленый, а таможня свои выводы о том, что средний слой картона беленый не доказала. Общество полагает, что средний слой ввезенного им картона не является беленым, так как его белизна составляет 67%, а для беленого нужна белизна в 75%. Считает, что в решении неверно истолкованы нормы ТК РФ, примененная судом терминология не относится к предмету спора, а кроме того пояснения к ТН ВЭД не опубликованы и значит не имеют нормативного характера. Ссылается на ГОСТ 17052-86 "Производство бумаги и картона. Термины и определения" и считает, что для того, чтобы утверждать, что картон беленый, необходимо подтвердить что покровные слои картона беленые, как того требует ГОСТ, но это таможней не доказано. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкован Финский отчет для ЕЭС, исходная белизна по нему составляет от 58, беленая - от 75%. Указывает, что белизна среднего слоя в процессе хранения измениться не могла, так как он заключен между двумя слоями, а вывод суда о повышении белизны не основан на материалах дела. В соответствии с п. 43 ГОСТа 17401-80 масса является беленой, если она подвергнута обработке гидросульфитом. В данном ГОСТе промывка и отбелка различаются, поэтому выводы суда о том, что промывка картона свидетельствует о его отбелке, являются необоснованными. Считает, что таможней и судом неправильно применен п. 3 "б" Основных правил интерпретации ТН ВЭД, действовавших в период спорных правоотношений. Оспаривает заключение эксперта таможни, установившего, что слой беленый, ссылаясь на то, что это заключение не отвечает требованиям закона и не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 378 ТК РФ эксперт должен привлекаться на договорной основе, но такого договора между экспертным учреждением и таможенным органом не заключалось, эксперт Быкова не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" к лицам, занимающим соответствующую должность. Само заключение эксперта, по мнению общества, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует по своему содержанию ст. 379 ТК РФ, а именно: в заключении не указано описание подготовки проб картона к исследованию, методы исследования, примененные реактивы, освещение температур и влажность при проведении исследования, использованный экспертом метод Брайта (он обозначен в ГОСТе, на который ссылается эксперт) не мог быть применен к картону, так как установлен для целлюлозы; при назначении экспертизы нарушены нормы ст. 378 ТК РФ.

Краснодарская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает на правильность выводов эксперта Быковой о том, что картон является полностью беленым, поддержанных экспертом Лепиной в особом мнении в заключении судебной экспертизы. Довод об аттестации Быковой, по мнению таможни, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений Закона N 73-ФЗ его нормы на экспертизу, назначаемую при таможенном контроле, не распространяются. Указывает, что для классификации по ТН ВЭД используются понятия, содержащиеся в номенклатуре ТН ВЭД и в интерпретации ТН ВЭД (так как они носят международный характер, разработаны Всемирной таможенной организацией), а не в ГОСТах, поэтому ссылка общества на ГОСТы не должна приниматься судом. Ввезенный обществом картон является многослойным, верхний и нижний слой - целлюлоза, средний - термомеханическая древесная масса. По ТН ВЭД (группа 47) древесная масса беленая, если она подвергалась какой-либо термомеханической обработке. В настоящем случае она промывалась, то есть обрабатывалась. Эксперты НПП "Бумикс" (проводившие судебную экспертизу) не ответили на вопрос относительно обработки, а ответили только на вопрос о белености с точки зрения национальных стандартов (что нельзя принимать во внимание), эксперт Лепина же в особом мнении сказала, что картон подвергался обработке, поэтому судом выводы данной экспертизы обоснованно не приняты во внимание. Согласно справочникам по бумаге исходная белизна древесной массы (без процесса отбеливания) не превышает 65%, эта величина является максимальной и получается только при обработке дерева специальным методом, для термомеханической древесной массы (из которой состоит средний слой ввезенного обществом картона), максимальная белизна составляет 58-59%, поэтому средний слой картона, ввезенного обществом, является беленым, и изменение кода ТН ВЭД таможенным органом произведено правомерно. Указывает, что беленость древесной массы реактивами не определяется, а потому ссылка общества на отсутствие указаний на реактивы не является основанием для непринятия во внимание выводов эксперта Быковой.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004г. обществом "АР Картон" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен картон типа "Аляска" для производства упаковки непищевых продуктов, оформленный по ГТД N 10309100/121104/0002188. Общество ввозимый картон классифицировало в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, указав в декларации код 4810 92 900 1 - картон мелованный многослойный с двумя белеными слоями из целлюлозы и промежуточным небеленым слоем из химико-термомеханической массы (далее - ХТММ) в рулонах.

Таможенным органом в рамках таможенного контроля были взяты пробы ввезенного обществом картона и проведено экспертное исследование по вопросу соответствия его заявленному коду классификации. На основании результатов экспертизы Краснодарской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 4810 92 100 0 "картон многослойный со всеми белеными слоями", доначислена таможенная пошлина и выставлено требование от 07.02.2005г. N 2 об уплате 56371 руб. 19 коп. таможенных платежей и 2125 руб. 19 коп. пени.

Указанное требование оспорено обществом "АР Картон" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 08.11.2006 г., подробно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "АР "Картон", суд первой инстанции исходил из того, что Краснодарской таможней доказана правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, а именно на основе Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 г. - постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ от 03.11.1995 г.

Таким образом, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ТН ВЭД (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.04.2003г., с изм. от 06.06.2003г., действовавшей в период спорных правоотношений) субпозиция 4810 92 "бумага и картон прочие" имеет следующие уточняющие ее подсубпозиции:

4810 92 - многослойные:

4810 92 100 0 - со всеми белеными слоями,

4810 92 300 0 - только с одним беленым наружным слоем,

4810 92 900 - прочие:

4810 92 900 1 - картон мелованный, в рулонах, шириной более 29 см, с массой 1 м2 не менее 180 г, но не более 250 г и толщиной не менее 200 мкм (микрон), но не более 350 мкм (микрон),

4810 92 900 9 - прочие.

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (Правило N 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Сопоставление текстов приведенных выше товарных позиций группы 4810 92 свидетельствует о том, что критерием отнесения картона к товарной субпозиции по коду ТН ВЭД 4810 92 100 0 является наличие в многослойном картоне всех беленых слоев. Беленость всех слоев ввезенного обществом "АР Картон" картона подтверждается заключением эксперта N 61-10-2005/0018 (т.4 л.д. 144-148), а также заключением эксперта Лепиной Е.Н. (т.2 л.д. 75-78).

Исходя из имеющихся в материалах дела заключений обеих экспертиз степень белизны ХТММ среднего слоя ввезенного обществом картона составляет 67 %. Оценив данный показатель с учетом положений ISO N 4046-2, а также Базового финского отчета для ЕЭС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что средний слой картона "Аляска" является беленым.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что экспертиза специалистами НП "Бумикс" (давшая заключение о небелености картона) произведена (в отличие от заключения, данного экспертом Лепиной) без учета давности хранения исследуемых проб. Кроме того, эксперты НП "Бумикс" четко установили лишь числовой показатель уровня белизны картона, а вывод о его белености сделали на основе лишь исследования в образцах картона уровня лигнина (что согласно данному заключению, а также пояснениям, данным таможенным органом в судебном заседании, является лишь одним из методов определения степени белености картона), иных методов, позволяющих подтвердить полученные на основе исследования лигнина выводы, экспертами НП "Бумикс" в заключении не приведено. Между тем, в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД (содержащими толкование позиций Номенклатуры, носящими рекомендательный характер, но ввиду отсутствия иных нормативных механизмов толкования закрепленных в ТН ВЭД понятий, применяемых в целях таможенной классификации товаров) масса считается полубеленой или беленой если после производства она подвергалась обработке различной интенсивности в целях увеличения степени ее белизны (яркости) с проведением определенных технологических операций. В заключении экспертизы, проведенной НП "Бумикс" выводов об обработке химико-термомеханической массы среднего слоя картона не содержится. Однако данные выводы имеются в заключении Лепиной Е.Н. Ввиду изложенного судом правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу результаты экспертиз, полученные ЭКС ЮТУ и Лепиной Е.Н. как более полные.

Аргументы общества относительно того, что процентное содержание белизны картона с течением времени не изменяется, носят предположительный характер и не подтверждены доказательственно, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия во внимание заключения эксперта ЭКС ЮТУ Быковой исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" (на который ссылается общество "АР Картон") к экспертизе, проводимой должностным лицом таможенного органа в ходе таможенного контроля, не применимы, а надлежащая квалификация Быковой Е.Н. как эксперта подтверждена материалами дела.

Ссылка общества на то, что слои спорного картона скорее являются полубелеными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют значения для классификации ввезенного обществом товара, поскольку товарная позиция 4810 92 "картоны многослойные" возможности классификации картона как полубеленого не содержит, а согласно принятым судом первой инстанции во внимание результатам экспертиз все слои спорного картона подвергались отбелке и являются белеными. Ввиду изложенного ссылка заявителя жалобы на нарушение таможенным органом правил классификации товара, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830, подлежит отклонению.

Изложенное свидетельствует о том, что правильность проведенной Краснодарской таможней классификации товара по ГТД N N 10309100/121104/0002188 подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для признания незаконным требования об уплате таможенных платежей, выставленного по результатам соответствующей классификации, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "АР "Картон" требований, оснований к отмене которого не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 47 от 11.01.2008 г. - т.6 л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова