Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 15АП-245/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13098/2007-С1-30

19 февраля 2008 г.

15АП-245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,

при участии:

от истца: Натолоки Юрия Андреевича по доверенности от 21.09.2007,

от ответчика: не явился, уведомление от 26.01.2008 N 63079,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошляковой Валентины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007 по делу N А53-13098/2007-С1-30

по иску Кошляковой Валентины Григорьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиосервис"

о взыскании действительной доли учредителя в сумме 135 100 рублей,

принятое в составе Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кошлякова Валентина Григорьевна (далее - Кошлякова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиосервис" (далее - ООО "Телерадиосервис") о взыскании невыплаченной действительной доли учредителя в денежном выражении в сумме 135100 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4202 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кошлякова В.Г., являясь учредителем ТОО "Телерадиосервис" (позднее преобразованного в ООО "Телерадиосервис") совместно с другими учредителями участвовала в выкупе нежилых помещений по пер. Книжному, 4 в г. Батайске согласно договору N 35 от 25.10.1994г., для чего истцом было внесено в кассу предприятия 4140 рублей. На момент выхода Кошляковой В.Г. из состава учредителей ее доля в уставном капитале общества составила 10,6%. Решением общего собрания от 12.04.2004 на основании заявления о выходе из состава учредителей истцу была выделена доля частично в натуральном выражении (комната N 5 на втором этаже здания литер "Б" по пер. Книжному в г. Батайске площадью 17,9 кв.м.) и частично в денежном выражении (6139 рублей). В соответствии с заключением экспертизы N 3581 от 06.09.2006г. истец считает, что на его идеальную долю полагается 29,6 кв.м. от общей площади, а значит ООО "Телерадиосервис" должно было выделить еще 11,7 кв.м., что составляет в денежном выражении 135100 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав следующее. Представленное истцом заключение эксперта необоснованно, так как на момент приобретения здания по пер. Книжному в г. Батайске доля Кошляковой В.Г. составляла 4,3 % После выхода учредителей из состава общества доля истца в уставном капитале общества составила 10,6 %, но площадь здания уменьшилась до 201,4 кв.м. Таким образом, на долю истца на момент выхода из состава учредителей общества приходилось 21,3 кв.м. а не 29,6 кв.м., как указано в заключение эксперта. Кошляковой В.Г., в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" была выплачена действительная стоимость доли учредителя. Кроме того, так как истец знал о решении общего собрания участников ООО "Телерадиосервис" от 12.04.2004, ответчик считает, что Кошляковой В.Г. пропущен двухмесячный срок на обжалование решений органов управления обществом, предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 04 декабря 2007 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с учредительным договором ООО "Телерадиосервис" от 13.09.2002 и Устава ООО "Телерадиосервис" при выходе участника общество обязано выплатить действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Из протокола N 5 общего собрания участников ООО "Телерадиосервис" следует, что доля Кошляковой В.Г. была определена на основании данных бухгалтерской отчетности от за 2003 год в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения, принятые общим собранием участников ООО "Телерадиосевис" от 12.04.2004 не противоречат статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу и учредительному договору общества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен двухмесячный срок, установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем посчитал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кошлякова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007. Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно исключил из состава доказательств заключение судебного эксперта N 3581 от 06.09.2006 года, который проводил исследования по определению мирового судьи судебного участка N2 г. Батайска. Эксперт определил долю Учредителя, исследовав все необходимые бухгалтерские документы, баланс на момент выхода заявителя из состава учредителей. Предметом иска Кошляковой В.Г. является взыскание действительной доли учредителя, а не оспаривание решения общего собрания от 12.04.2004, в связи с чем, отказ в иске на основании пропуска срока, установленного статьей 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью" необоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области, удовлетворить исковые требования.

ООО "Телерадиосервис" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания участников ООО "Телерадиосервис" от 24.01.2003 N 3 действительная стоимость доли бывшего участника общества Кошляковой В.Г. должна быть определена после окончания 2003 финансового года на основании данных бухгалтерской отчетности. Согласно бухгалтерского баланса за 2003 финансовый год стоимость чистых активов общества составила 80 000 рублей (л.д.8).

Общее собрание участников ООО "Телерадиосервис" 12.04.2004 решило вышедшему из общества участнику Кошляковой В.Г. выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале ООО "Телерадиосервис" в размере 8480 рублей без учета подоходного налога путем передачи в ее собственность в натуре имущества в виде нежилого помещения комнаты N 5 площадью 17,9 кв.м. 2-го этажа здания N 4 по пер. Книжному г. Батайск, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета, составляет 1777 рублей. А также выплатить разницу между действительной стоимостью доли и стоимостью выделяемого помещения в размере 6139 рублей с учетом подоходного налога (протокол N 5 общего собрания участников ООО "Телерадиосервис" от 12.04.2004, л.д.8-9).

На основании договора передачи в собственность комнаты от 12.04.2004 и акта приема-передачи от 12.04.2004 Кошляковой В.Г. было передано нежилое помещение комната N 5 на втором этаже лит. "Б", общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Батайск, пер. Книжный, 4 (л.д. 11-12).

В соответствии с заключением судебного эксперта N 3581 от 06.09.2006 на идеальную долю Кошляковой В.Г., указанную в Уставе ООО "Телерадиосервис", в соответствии с данными технического паспорта МП БТИ по состоянию на 20.02.2002, приходится 29,6 кв.м. общей площади помещений ООО "Телерадиосервис", расположенных в здании лит. "Б" по пер. Книжному N 4, г. Батайск. В соответствии с заключением эксперта (л.д. 30) стоимость 1 кв.м. помещений ООО "Телерадиосервис" составляет 11 547 рублей. Для производства экспертизы судебному эксперту были предоставлены гражданское дело N 2-2278/2006 (исковое заявление, копии поэтажных планов строения лит. "Б" по пер. Книжному N 4, свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2004, Устав ООО "Телерадиосервис"), технический паспорт МУП БТИ на помещения ООО "Телерадиосервис", технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Батайску на нежилые помещения по пер. Книжный, N 4 (л.д. 24-31).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статьей 9 учредительного договора ООО "Телерадиосервис" 13.09.2002 и пунктом 9 статьи 3 Устава ООО "Телерадиосервис" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

С учетом данных требований законодательства действительная стоимость имущества для целей определения доли выбывающего участника общества должна определяться как чистые активы организации на основании данных бухгалтерской отчетности, а не иных сведений о цене имущества. Устанавливая такой порядок, законодатель исходит из достоверности данных бухгалтерского учета, которая должна обеспечиваться всеми организациями в силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", относящей формирование полной и достоверной информации об имущественном положении организации к числу основных задач бухгалтерского учета. Статьей 12 данного Федерального закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Выполнение изложенных требований обеспечивает соблюдение интересов пользователей бухгалтерской отчетности, в том числе, участников юридического лица (как оставшихся в числе участников, так вышедших из их состава).

В соответствии с протоколом N 5 от 12.04.2004 собрания участников ООО "Телерадиосервис" действительная стоимость доли Кошляковой В.Г. была определена на основании бухгалтерского баланса за 2003 финансовый год, согласно которому стоимость чистых активов ответчика составила 80 000 рублей, соответственно действительная стоимость доли истца составила 8480 рублей (80 000 рублей х 10,6% = 8480 рублей).

Учитывая тот факт, что истец не оспаривает достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности общества, на основании которых была определена действительная стоимости доли Кошляковой В.Г. в уставном капитале ООО "Телерадиосервис" арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что расчет действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО "Телерадиосервис" был произведен в соответствии с учредительным договором ООО "Телерадиосервис", Уставом общества и на основании требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчиком соблюден порядок определения действительной стоимости доли участника общества.

Арбитражный суд согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимания указанный положения, учитывая тот факт, что при производстве экспертизы N 3581 от 06.09.2008 экспертом в нарушение требований статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была определена идеальная доля Кошляковой В.Г., при определении стоимости которой эксперт не учел сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО "Телерадиосервис" за 2003 финансовый год, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебного эксперта N 3581 от 06.09.2006.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Так как истцом не были заявлены требования о признании решения собрания участников ООО "Телерадиосервис" недействительным срок исковой давности, предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть применен к настоящему спору. Между тем, принятие судом первой инстанции заявления ООО "Телерадиосервис" не могло повлиять на окончательные выводы суда, поэтому не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Не подлежат взысканию и расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей. Экспертиза была проведена по другому делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, поэтому согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по ее проведению подлежали распределению при рассмотрении указанного дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В виду того, что истец - Кошлякова В.Г. - является инвалидом II группы (справка МСЭ серии МСЭ-015 N 895887 (л.д. 93)) - она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007 по делу N А53-13098/2007-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко