Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 15АП-674/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19076/2007/-57/333-33АП

26 февраля 2008 г.

15АП-674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровй Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: начальника отдела Ревенко В.Л. (доверенность от 11.02.08г. N 41 сроком действия 1 год, паспорт 46 00 N 905072, выдан Коломенским УВД Московской области 23.05.01г.), ведущего специалиста Крючкова Д.А. (доверенность от 11.02.08г. N 45 сроком действия 1 год, паспорт 60 04 N 000447, выдан ОВД Аксайского Района Ростовской области 21.05.03г.

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение N 14329 вручено 08.02.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2007 г. по делу N А32-19076/2007/-57/333-33АП

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Волику Юрию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича к (далее - Волик Ю.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Волик Ю.Г. в период осуществления конкурсного производства в отношении ОАО "Красносулинская автоколонна N 1754" (далее - должник) ненадлежащим образом исполнял установленные п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) обязанности конкурсного управляющего, нарушив при этом требования п.п. 1, 3, ст. 143, ст.ст. 28,54,128, п.4 ст. 24, п. 2 ст. 129, п.п. 1, 4, 6 ст. 139, п.1 ст. 13, п.1 ст. 24, п.5 ст. 20, п.1 ст. 133, п.п.1, 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ, ст. 855 ГК РФ, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ Минюста N 195), Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление Правительства N 299), п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - постановление Правительства N 855), п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" (далее - постановление Правительства N 519).

Решением суда от 07.11.07 г. УФРС в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности УФРС наличия в действиях Волика Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и истечения установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по некоторым из вменяемых в вину Волику Ю.Г. нарушений. Этот срок исчислен судом с даты обнаружения правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УФРС обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Волика Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и на то, что сроки его привлечения к административной ответственности на дату обращения с заявлением в арбитражный суд не истекли, поскольку данные правонарушения являются длящимися и годичный срок давности исчисляется с даты их обнаружения. Датой обнаружения правонарушений УФРС считается дата составления протокола об административном правонарушении - 18.07.07г. В жалобе УФРС также ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно доводов УФРС о нарушении Воликом Ю.Г. требований п.2 ст. 143 закона N 127-ФЗ и постановления Правительства N 299.

Волик Ю.Г. в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на отсутствие в его действиях состава правонарушения и судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении УФРС.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства Волик Ю.Г. своего представителя в судебное заседание не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Представители УФРС не возражали против рассмотрения жалобы без участия Волика Ю.Г.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Волика Ю.Г.

Представители УФРС в судебном заседании настаивали на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По поводу инкриминируемого Волику Ю.Г. нарушения требований п.п. 4, 6 ст. 139 закона N 127-ФЗ пояснили, что конкурсный управляющий неправомерно продал по прямым договорам купли-продажи, а не на открытых торгах, недвижимое имущество должника, которое представляло собою имущественный комплекс, в результате чего более чем в 10 раз была занижена его стоимость. В качестве доказательства довода о том, что это не разрозненное имущество, представители УФРС сослались на специфику проданных объектов недвижимости, на то, что они предназначены для использования в комплексе. Представители УФРС также полагают, что косвенным подтверждением этому служит то, что данное имущество было продано по отдельным договорам купли-продажи одному лицу - Никулину Вадиму Анатольевичу, а предварительные договоры купли-продажи этого имущества с другими лицами конкурсным управляющим были расторгнуты.

Представители УФРС также пояснили, что приводимые в заявлении и жалобе доводы о занижении рыночной стоимости производственной базы (относительно стоимости АБК и т.д.) приведены в целях иллюстрации степени недобросовестности конкурсного управляющего и не заявлялись в качестве самостоятельного довода для привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности.

Вопрос о размере санкции за совершённое Воликом Ю.Г. правонарушение представители УФРС оставили на усмотрение суда, на его дисквалификации не настаивали, пояснили, что у них отсутствует информация о том, что ранее Волик Ю.Г. привлекался к административной ответственности за сходные правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей УФРС, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.05г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18034/05-С2-36 ОАО "Красносулинская автоколонна 1724" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре и конкурсным управляющим назначен Волик Ю.Г. (л.д. 29-31, т.1).

30.11.05г. определением в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре, и осуществлён переход к конкурсному производству по общим правилам (л.д. 39 т.1).

25.07.07г. определением в отношении должника завершена процедура конкурсного производства (л.д. 40, т.1).

14.09.07г. УФРС в отношении Волика Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении по делу N 00286107, в котором зафиксированы факты ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника. (л.д.17-27, т.1). Действия Волика Ю.Г. квалифицированы УФРС по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

24.09.07г. УФРС обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Волика Ю.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по фактам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2-15, т.1).

07.11.07г. суд отказал УФРС в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем УФРС обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции на этот судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что некоторые из вменяемых УФРС в вину Волику Ю.Г. эпизодов подпадают под признаки правонарушения, состав которого установлен в диспозиции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по ним на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не пропущен, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по данной норме.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В связи с изложенным общий срок давности за правонарушения, квалифицируемые по данной норме, составляет один год, вне зависимости от применяемой за их совершение санкции.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

То есть, исходя из конструктивных особенностей диспозиции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, правонарушения, ответственность за совершение которых установлена санкцией данной нормы, не относятся к длящимся.

Таким образом, вменяемые Волику Ю.Г. УФРС нарушения правил проведения конкурсного производства являются оконченными с момента невыполнения им соответствующих правил к срокам, установленным законом N 127-ФЗ и другими нормативными актами, закрепляющими его обязанности в отношении должника на стадии конкурсного производства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции и УФРС сделан неверный вывод о том, что срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности исчисляется в даты обнаружения каждого вменяемого ему в вину эпизода.

Как следует из текста рассмотренного судом первой инстанции заявления УФРС, апелляционной жалобы и подтверждено представителями УФРС в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, УФРС просит привлечь Волика Ю.Г. к ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, установленных следующими нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) п. 1 ст. 143 закона N 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанностей по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;

2) п. 3 ст. 143 закона N 127-ФЗ, что выразилось в неоднократном не исполнении обязанностей по предоставлению по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчетов о своей деятельности;

3) приказа Минюста N 195 и постановления Правительства N 299, что выразилось в отсутствии отчётов об использовании денежных средств должника;

4) ст.ст. 28, 54, 128 закона N 127-ФЗ, что выразилось в несвоевременном исполнении обязанности по направлению для опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом;

5) п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 закона N 127-ФЗ, что выразилось в непринятии в полном объёме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (автотранспорта и денежных средств на счетах);

6) п. 4 ст. 24 закона N 127-ФЗ, п. 15 постановления Правительства N855, что выразилось в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и непредставлении в Арбитражный суд Ростовской области и собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

7) п. 1 ст. 139 закона N 127-ФЗ, что выразилось в том, что, в отсутствие результатов оценки имущества должника, на собрании кредиторов от 16.11.2005г. Воликом Ю.Г. был вынесен на повестку дня вопрос об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

8) п.п. 4, 6 ст. 139 закона N 127-ФЗ, что выразилось в продаже имущества должника не на открытых торгах, а путём заключения прямых договоров купли-продажи;

9) п. 1 ст. 24, п. 5 ст. 20 закона N 127-ФЗ, п. 20 постановления Правительства N 519, что выразилось в непроведении повторной оценки проданного недвижимого имущества должника;

10) п. 1 ст. 13 закона N 127-ФЗ, что выразилось в исполнении обязанности по уведомлению конкурсного кредитора - ИФНС - о проведении собрания кредиторов 07.12.06г. с нарушением установленного законом N 127-ФЗ срока исполнения обязанности по уведомлению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов;

11) п. 1 ст. 133 закона N 127-ФЗ, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по закрытию счетов должника по мере их обнаружения;

12) п. 1 ст. 134 закона N 127-ФЗ, ст. 855 ГК РФ, что выразилось в производстве во внеочередном порядке выплат на личные нужды Волика Ю.Г. за счёт имущества должника;

13) п. 2 ст. 143 закона N 127-ФЗ, что выразилось в содержании в отчётах о деятельности конкурсного управляющего от 12.04.2006г., 06.07.2006г., 09.10.2006г., 13.12.2006г., 12.03.2007г. недостоверной информации о начисленных суммах вознаграждения арбитражному управляющему период конкурсного производства;

14) требований, установленных постановлением Правительства N 299, что выразилось в неприложении к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности, направленным в арбитражный суд, копий документов подтверждающих указанные в отчётах сведения;

15) п.6 ст. 24 закона N 127-ФЗ, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника (л.д. 2-24, т.1, л.д. 5-14, т.3).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Волика Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

1) Первое нарушение.

В соответствии с п.1 ст. 143 закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. длительное невыполнение этой обязанности в период с 16.11.05г. по 12.04.06г. ежемесячно, а также ненадлежащее выполнение этой обязанности после установления собранием кредиторов от 12.04.06г. периодичности предоставления этой отчётности раз в три месяца (л.д. 48-49, т.1). При этом под ненадлежащим исполнением этой обязанности УФРС понимает то, что в отчётах от 06.07.06г. и от 09.10.06г. содержалась идентичная информация о ходе конкурного производства.

По результатам рассмотрения этих доводов судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске установленного ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения Волика Ю.Г. к ответственности за ежемесячное непредставление собранию кредиторов отчётности за период с 16.11.05г. по 12.04.07г.. При этом, неправильное исчисление судом первой инстанции начала течения этого срока (с даты обнаружения) не повлекло за собою неверного решения в этой части. Срок давности за непредоставление этой ежемесячной отчётности исчисляется с даты, до которой Волик Ю.Г. был обязан её предоставить, т.е., с 29.09.05г. (первое собрание Волик Ю.Г. обязан был провести не позднее чем через месяц с даты принятия решения о введении процедуры конкурсного производства), 29.10.05г., 29.11.05г., 29.12.05г., 29.01.06г., 29.02.06г., 29.03.06г..

В отношении исполнения Воликом Ю.Г. обязанности по предоставлению отчётности раз в три месяца, как это было установлено собранием кредиторов от 12.04.06г., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим эта обязанность выполнялась, отчёты были предоставлены собранию кредиторов 06.07.06г., 09.10.06г., 13.12.06г., 12.03.07г., 07.06.2007г. (л.д. 67-123, т.1).

Доводы УФРС о ненадлежащем качестве отчётов, предоставленных 06.07.06г. и от 09.10.06г., не могут быть квалифицированы как нарушение требований п. ст. 143 закона N 127-ФЗ, поскольку в данной норме устанавливается периодичность предоставления отчётов и не устанавливаются нормативы их качества. Кроме того, на дату рассмотрения этого требования судами первой и апелляционной инстанции срок давности привлечения Волика Ю.Г. к ответственности истёк.

В связи с изложенным, отклонение судом первой инстанции требования УФРС о привлечении Волика Ю.Г. к ответственности за нарушение требований п.1 ст. 143 закона 3 127-ФЗ правомерно и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

2) Второе нарушение.

В соответствии с п.3 ст. 143 закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о свое деятельности.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. невыполнение данного требования закона N 127-ФЗ, ссылаясь на то, что это нарушение подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18034/05-С2-36 от 22.03.06г., 25.10.06г., 28.03.07г., 20.06.07г. (л.д. 4, т.1).

В отношении факта непредставления Воликом Ю.Г. отчётности и других документов, зафиксированного в определениях от 22.03.06г., 25.10.06г. (л.д. 32, 35, т.1), судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что суд не получил эти документы к установленному им сроку не по вине Волика Ю.Г., который своевременно сдал документы в первый раз в канцелярию суда, а во второй раз - на почту, в связи с чем отсутствует субъективная сторона правонарушения, инкриминируемого Волику Ю.Г. Кроме того, срок давности привлечения Волика Ю.Г. к ответственности за непредставление суду отчётности в судебные заседания, состоявшиеся 22.03.06г. и 25.10.06г. УФРС пропущен (срок истёк, соответственно, 22.03.07г. и 25.10.07г.).

Довод УФРС о непредставлении Воликом Ю.Г. отчёта и необходимой документации в судебное заседание, состоявшееся 28.03.07г., не подтверждается материалами дела: вопреки доводу УФРС, в определении от 28.03.07г. суд не указывает, что Воликом Ю.Г. не была предоставлена истребованная судом отчётность. В данном определении зафиксировано, что Воликом Ю.Г. не совершены установленные законом N 127-ФЗ действия (л.д. 37, т.1). Соответственно, несовершение действий не является нарушением требований п.3 ст. 143 закона N 127-Ф о предоставлении суду документов, в связи с чем в этой требования УФРС также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод УФРС о нарушении требования суда о предоставлении необходимой документации о ходе конкурсного производства к судебному заседанию, назначенному на 20.06.07г., материалами дела подтверждается.

Так, в определении от 20.06.07г., принятом по результатам проведения судебного заседания, судом указано, что рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства откладывается в связи с непредставлением конкурсным управляющим результатов оценки имущества должника, сведений о торгах, доказательств передачи документов должника в Госархив, сведений о закрытии счетов (л.д. 42, т.1).

Таким образом, конкурсным управляющим не была выполнена установленная п.3 ст. 143 закона N 127-ФЗ обязанность по предоставлению суду сведений о ходе конкурсного производства.

Довод суда первой инстанции и Волика Ю.Г. об отсутствии данного нарушения, поскольку в судебное заседание, состоявшееся 20.06.07г. Воликом Ю.Г. были предоставлены отчёт конкурсного управляющего и документы, перечень которых приведён в ст. 147 закона N 127-ФЗ и судом в определении от 20.06.07г. от конкурсного управляющего были запрошены дополнительные документы, не предусмотренные указанной нормой, а потому непредставление этих документов 20.06.07г. не является нарушением п.3 ст. 143 закона N 127-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании данной нормы.

Так, в п. 3 ст. 143 закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять суду все истребуемые судом и имеющиеся и конкурсного управляющего сведения о ходе конкурсного производства.

В определении от 28.03.06г. суд обязал конкурсного управляющего к 20.06.07г. реализовать всё имущество должника, произвести расчёты с кредиторами, выполнить все мероприятия, предусмотренные законом N 127-ФЗ для процедуры конкурсного производства и представить суду к 20.06.07г. отчёт о результатах конкурсного производства в соответствии с ч.3 ст. 143 закона N 127-ФЗ (л.д. 37, т.1).

Соответственно, документы об оценке имущества должника и о торгах должны были войти в число документов, которые Волик Ю.Г. был обязан предоставить суду к 20.06.07. Кроме этого, эти документы по состоянию на 20.06.07г. у конкурсного управляющего должны были иметься в наличии, поскольку недвижимое имущество должника было реализовано им по прямым договорам купли-продажи от 12.03.07г., а оценка имущества должника была произведена 20.11.05г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в указанной части Воликом Ю.Г. допущено нарушение требований п.3 ст. 143 закона N 127-ФЗ и у него имелась возможность выполнить требования указанной нормы, которой он не воспользовался и по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения Волика Ю.Г. к ответственности за это нарушение не истёк.

3) Третье нарушение.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. то, что им в ходе конкурсного производства не составлялись отчёты о расходовании денежных средств должника.

Судом первой инстанции эти доводы отклонены как несостоятельные на том основании, что постановлением Правительства N 299 и приказом Минюста N 195 не предусмотрен отдельный отчет об использовании денежных средств, данные расходы указываются в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства, что и делалось конкурсным управляющим. Это заключение суда первой инстанции поддердивается и конкурсным управляющим в отзыве на жалобу.

Оценив этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

В целях реализации положений закона N 127-ФЗ постановлением Правительства N299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". В п.1 указанных "Общих правил_" установлено, что они определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. "в" п. 2 "Общих правил_" арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления составляет, в том числе, отчеты об использовании денежных средств должника.

Пунктом 4 "Общих правил_" установлено, что отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы этих отчётов (заключений) разработаны Минюстом РФ на основании постановления Правительства и утверждены приказом Минюста РФ N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Типовая форма "отчёта конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника" приведена в приложении N 5 к приказу Минюста N 195.

При этом, наряду с данным отчётом, в указанных "Общих правилах _" (в п.п. "в" п. 2) и приказе Минюста N 195 (в приложении N 4) в качестве самостоятельного отчёта, составляющегося наряду с отчётом о расходовании денежных средств должника и вне зависимости от его наличия, указан "отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства". Эти отчёты не являются полностью идентичными, не заменяют друг друга.

В связи с изложенным, вне зависимости от составления Воликом Ю.Г. отчёта о своей деятельности, он был обязан, наряду с этим отчётом, составлять также и "отчёт о расходовании денежных средств должника", поскольку, вне зависимости от совпадения некоторых позиций этих отчётов, постановлением Правительства N 229 и приказом Минюста N 195 установлено обязательное требование о предоставлении двух этих отчётов, каждый из которых является самостоятельным и не заменяет другой.

Волик Ю.Г. этой обязанности не выполнил, хотя имел для этого возможность.

Указанными правовыми актами Правительства и Минюста, а также законом N 127-ФЗ не установлены конкретные сроки предоставления отчёта о расходовании денежных средств должника. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что эта обязанность должна была выполняться Воликом Ю.Г. вплоть до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем срок давности его привлечения к административной ответственности исчисляется с даты завершения конкурсного производства, с которой эта обязанность прекратилась, т.е., с 25.07.07г. Исходя из этой даты, срок давности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за данное правонарушение судом апелляционной инстанции не истёк.

4) Четвёртое нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 128 закона N 128-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 закона N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. несвоевременное исполнении им этой обязанности, а именно: объявление о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано в "Российской газете" примерно через два месяца (22.10.05 г.) после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.08.05г.).

Это нарушение подтверждается материалами дела и не отрицается конкурсным управляющим, который ссылается на позднее получение копии решения суда об открытии конкурсного производства.

Однако с даты наступления этой обязанности у конкурсного управляющего прошло более года, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод об истечении срока давности привлечения Волика Ю.Г. к ответственности за это нарушение требований ст.ст. 28, 54, 128 закона N 127-ФЗ. Неверный принцип исчисления указанного срока давности (с даты обнаружения) судом первой инстанции не повлёк за собою принятия неправильного решения в этой части.

5) Пятое нарушение.

Согласно п. 4 ст. 24, п.2 ст. 129 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

УФРС вменяет Волику Ю.Г. в вину то, что он не выполнил меры по поиску должника в полном объёме и, в частности, не направил запросов в ГИБДД, банк и гостехнадзор о наличии у должника автотранспорта и счетов в банках.

Судом первой инстанции эти доводы УФРС было отклонены со ссылкой на то, что эти запросы делались и их оригиналы были предоставлены в судебное заседание. В отзыве на заявление и жалобу конкурсный управляющий также ссылается на то, что им эти запросы делались. Однако в материалах дела отсутствуют запросы Волика Ю.Г. в ГИБДД и гостехнадзор, отсутствуют указания на предоставление оригиналов этих запросов в судебное заседание в протоколе судебного заседания от 29-31.10.07г. (л.д. 152, т.2).

При этом, в материалах дела имеется копия запроса Волика Ю.Г. от 28.10.05г. N 210 руководителю Красносулинского ОВД о наличии у должника в собственности автотранспорта (запрос был вручён 07.11.05г.) (л.д. 127, т.2) и ответ из дополнительного офиса N 5190/043 Родионово-Несветайского районного отделения СБ РФ N 5190 от 02.12.05г. N 23-2709 на запрос от 14.11.05г. о том, что должник его клиентом не является (л.д. 128, т.2), ответ ОАО "Юг-Инвестбанка" от 20.07.07г. N 02-21-8 на запрос Волика Ю.Г., в котором сообщается, что 29.05.07г. должником расторгнут договор на рассчётно-кассовое обслуживание и закрыт расчётный счёт в этом кредитном учреждении (л.д. 143, т.2), запрос Волика Ю.Г. в налоговый орган о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных учреждениях, о предоставлении бухгалтерского баланса должника, адресов действующих в Красносулинском районе государственных регистрационных органов (л.д. 129, т.2), запросы конкурсного управляющего в Роснедвижимость по Ростовской области по поводу имеющихся у должника земельных участках (л.д. 116, 118, т.2).

Исходя из изложенного, учитывая, что п. 4 ст. 24, п.2 ст. 129 закона N 127-ФЗ не установлено перечня государственных регистрирующих органов, в которые конкурсный управляющий обязан направлять запросы с целью розыска имущества должника, а также принимая во внимание, что бремя доказывания нарушения Воликом Ю.Г. требований указанных норм закона возложено на УФРС, которой суду не предоставлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, помимо обнаруженного Воликом Ю.Г. и, в частности, автотранспорта и счетов в банках с денежными средствами на них, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции довода УФРС о нарушениях, допущенных Воликом Ю.Г. выполнении указанных требований закона N 127-ФЗ.

6) Шестое нарушение.

В соответствии с п.4 ст. 24, п.2 ст. 129 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан проводить финансовый анализ состояния должника, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

"Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника" утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03г. N 367 (далее - постановление Правительства N 367), "Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. N 855.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения указанных действий ввиду того, что фактическое состояние должника, на дату подачи заявления ИФНС России о признании банкротом, соответствовало определению отсутствующего должника: прекративший свою деятельность; не имеющий имущества; отсутствие исполнительного органа. В связи с отсутствием бухгалтерской отчетности, гражданских договоров, списков дебиторов, проведение проверки Воликом Ю.Г. наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника было не возможно.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении Воликом Ю.Г. в полном объёме обязанности по финансовому анализу состояния должника и выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, п.14 утверждённых постановлением Правительства N 855 "Временных правил _" императивно установлена обязанность арбитражного управляющего оформить итоги своей деятельности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника отдельным документом - "Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства". При этом, невозможность проведения такой проверки также оформляется заключением, в котором, в этом случае, согласно п.п. "з" п.14 "Временных правил _" должно содержаться обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Согласно п. 15 "Временных правил _" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается и не отрицается конкурсным управляющим, что им указанного "Заключения _" не составлялось и, соответственно, собранию кредиторов и арбитражному суду не представлялось.

Возможность для составления такого "Заключения _" с обоснованием вывода о невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) у Волика Ю.Г. имелась.

Таким образом, довод УФРС о допущенном Воликом Ю.Г, нарушении в этой части доказан.

В п.5 "Временных правил _" указано, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, срок давности привлечения конкурсного управляющего к ответственности за указанное правонарушение исчисляется с даты завершения конкурсного производства, с которой эта обязанность по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника у конкурсного управляющего прекратилась, т.е., с 25.07.07г. Исходя из этой даты, срок давности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за данное правонарушение судом апелляционной инстанции не истёк.

7) Седьмое нарушение.

В соответствии с п.1 ст. 139 закона N 127-ФЗ, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. то, что он, в нарушение данной нормы, вынес указанный вопрос на собрание кредиторов должника 16.11.05г., в то время как оценка имущества должника была проведена экспертом 20.11.05г.

Суд первой инстанции отклонил этот довод УФРС на том основании, что ст. 139 закона N 127-ФЗ не содержит нормы, запрещающей утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника непосредственно после проведения инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции признаёт этот вывод суда первой инстанции не соответствующим норме материального права - п.1 ст. 139 закона N 127-ФЗ, из содержания которой прямо следует, что предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника могут быть представлены конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов только после совершения двух мероприятий: инвентаризации имущества и оценки имущества. Соответственно, данной нормой установлен прямой запрет на представление указанных предложений совету кредиторов до выполнения этих двух мероприятий.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Воликом Ю.Г., что это требование закона им было нарушено, в связи с чем он подлежал бы привлечению к ответственности за это правонарушение, если бы данное требование было заявлено УФРС в пределах давностного срока. Однако срок давности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за указанное правонарушение УФРС пропущен, поскольку он исчисляется с 20.12.05г. (дата составления отчёта об оценке (20.11.05г.) и плюс 1 месяц на представление предложений с этой даты согласно п.1 ст. 139 закона N 127-ФЗ).

8) Восьмое нарушение.

Согласно п.п. 4,6 ст. 139 закона N 127-ФЗ, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если этим законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. В п. 6 ст. 139, п.п. 4, 6 ст. 111 закона N 127-ФЗ установлено, что при балансовой стоимости имущества не менее чем 100 000 рублей, имущество реализуется на открытых торгах, а если стоимость имущества менее 100 000 рублей, его продажа осуществляется в соответствии с планом конкурсного производства.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. то, что он продал недвижимое имущество должника (производственную базу, находящуюся по адресу: ул. Шоссейная, г. Красный Сулин Красносулинского района Ростовской области), рыночная стоимость которого составляла по результатам оценки 204 000 рублей, не на открытых торгах, а путём заключения прямых договоров купли-продажи, от которой было выручено 700 000 рублей.

Суд первой инстанции этот довод УФРС отклонил на том основании, что стоимость по отчету оценки каждого объекта недвижимости составляла менее 100 000 рублей и в деле имеется протокол согласия кредиторов, в том числе и налогового органа на реализацию имущества таким способом. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, при продаже имущества Воликом Ю.Г. были соблюдены требования п.п.4, 6 ст. 139 закона N 127-ФЗ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал этот вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляло собою имущественный комплекс - производственную базу, созданную специально для обеспечения деятельности автохозяйства. Эта база оценивалась как имущественный комплекс экспертом, который на листе N 2 своего отчёта N 000100/1 о рыночной оценке этого имущества указал, что им определялась именно рыночная стоимость "производственной базы" (л.д. 38, т.2). На листах NN 4, 30 своего заключения эксперт так же указал, что единственным экономически целесообразным вариантом использования производственной базы является использование её в качестве производственного комплекса, эксплуатируемому по прямому функциональному назначению (л.д. 40-41, 66 т.2).

Анализ состава строений, входящих в состав производственной базы также свидетельствует о том, что все они созданы в целях совместного использования для обеспечения деятельности автотранспорного предприятия, это компактно и системно расположенные друг в отношении друга на территории одного земельного участка: административные здания, учебный корпус, склады горючего, складские помещения, мастерские, мойки, кузницы, бытовки, котельная, душевые (л.д. 14-29, т.2).

Между тем, этот имущественный комплекс был продан конкурсным управляющим разрозненно, по отдельности, со ссылкой на то, что каждое строение стоит менее 100 000 рублей, без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что своими действиями конкурсный управляющий нарушил требования закона N 127-ФЗ, ущемил права кредиторов, поскольку на открытых торгах это имущество в качеств производственного комплекса могло бы быть реализовано за большую цену, в связи с чем ссылка управляющего на то, что он выручил от продажи этого имущественного комплекса в разрозненном состоянии не 204 000 рублей, а 700 000 рублей несостоятельны.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела УФРС договоров купли-продажи этого имущества от 12.03.07г., входящие в состав производственной базы строения (обозначенные по 31 отдельными литерами) были проданы конкурсным управляющим одному и тому же гражданину - Никулину Вадиму Анатольевичу, что также косвенным образом опровергает доводы конкурсного управляющего о его заблуждении в отношении сущности продаваемых им объектов недвижимости, поскольку они скупались как имущественный комплекс одним физическим лицом.

Доводы Волика Ю.Г. и суда первой инстанции о том, что эти незаконные действия конкурсного управляющего одобрило собрание кредиторов, состоявшееся 16.11.05г., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что на этом собрании кредиторы не давали разрешения Волику Ю.Г. на продажу производственной базы по частям по прямым договорам купли-продажи, а лишь позволили реализовывать таким способом имущество, оценочная стоимость которого составляет менее 100 000 рублей (л.д. 46-47, т.1). Однако, согласно отчёта об оценке от 20.11.05г., оценочная стоимость производственной базы составляла 204 000 рублей. Таким образом, Волик Ю.Г. не имел права продавать её не с открытых торгов.

Учитывая, что заключение договоров купли-продажи состоялось 02.03.07г. и 12.03.07г., годичный срок давности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за это правонарушение судом апелляционной инстанции не истёк.

9) Девятое нарушение.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. нарушение требований п. 1 ст. 24, п. 5 ст. 20 закона N 127-ФЗ, п. 20 постановления Правительства N 519, что выразилось в непроведении конкурсным управляющим повторной оценки проданного им недвижимого имущества должника (производственной базы, указанной в п.9). В частности, оценка данного имущества была проведена 20.11.05г., а продано оно было по договорам купли-продажи в марте 2007 года.

Суд первой инстанции признал этот довод УФРС несостоятельным ввиду того, что на конкурсного управляющего не распространяются требования постановления Правительства N 519, поскольку положения п.20 этого постановления не дублируются законом N 127-ФЗ, ст. 130 которого установлено только принятие мер конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника и предоставления данного отчета о рыночной стоимости для ознакомления кредиторам, уполномоченным органам. Временные рамки действия рыночных цен в этой статье не обозначены.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего оценщиком была скорректирована стоимость каждого объекта недвижимости должника по индексу цен на строительно-монтажные работы с даты оценки по 01.01.2007 г., что также исключает вину Волика Ю.Г. в инкриминируемом ему УФРС правонарушении.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу дополнительно указал, что имущество было им продано в соответствии с требованиями п.20 постановления Правительства N 519, так как продажа была проведена в пределах 6-месячного срока публичной оферты со дня оценки, а именно: 21.11.05г. и 27.06.06г. в газете "Красносулинский вестник" были опубликованы объявления о продаже указанного имущества (л.д. 134, 135, т.2).

Оценив указанные доводы, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции признал доводы суда первой инстанции и конкурсного управляющего неосновательными и противоречащими обстоятельствам дела и нормам права.

В частности, согласно п. 20 постановления Правительства N 519 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В силу п. 5 ст. 20 закона N 127-ФЗ в случае, если в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования распространяются и на конкурсного управляющего при осуществлении им деятельности по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, между оценкой имущества должника (производственной базы), произведённой 20.11.05г. по отчёту N 000100/1 (л.д. 37-94, т.2) и продажей этого имущества по прямым договорам купли-продажи 02.03.07г. и 12.03.07г. (л.д. 108-110, т.1) прошло более 15 месяцев вместо установленных п.20 указанного постановления Правительства 6 месяцев, с даты первой "публичной оферты" - также более 15 месяцев, с даты второй "публичной оферты" - более 8 месяц (при этом, эта "оферта" была произведена спустя более 7 месяцев с даты оценки имущества).

Корректировка стоимости имущества, произведённая конкурсным управляющим на основании письма индивидуального предпринимателя Шумалова П.П. от 19.01.07г. (л.д. 1, т.2), на которую ссылаются суд первой инстанции и Волик Ю.Г. не имеет ничего общего с оценкой рыночной стоимости этого имущества, поскольку письмо индивидуального предпринимателя с индексом цен на строительно-монтажные работы с даты оценки по 01.01.2007г. и сделанный на его основе конкурсным управляющим "скорректированный расчёт рыночной оценки имущества ОАО "Красносулинская автоколонна 1724" не заменяют отчёт эксперта о рыночной стоимости этого имущества на дату его продажи в матре 2007 года (л.д. 144, т.2).

10) Десятое нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 13 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан известить кредиторов должника о дате проведения собрания путём направления извещения об \этом по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания, или иным способом, обеспечивающим получение такого извещения не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. неуведомление в установленный срок налогового органа о назначении собрания кредиторов на 07.12.06г. (л.д. 6, т.1). Этот довод основывается на письме налогового органа в адрес Волика Ю.Г. без номера и без даты (л.д. 57, т.1).

Суд первой инстанции отклонил этот довод УФРС на том основании, что это не нарушило прав ИФНС, поскольку собрание было перенесено на 13.12.06г.на нём присутствовал представитель налогового органа.

Изучив это письмо, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения Воликом Ю.Г. п.1 ст. 13 закона N 127-ФЗ, так как, в письме указывается, что извещение конкурсного управляющего было направлено налоговому органу 22.11.06г., т.е., за 15 дней до собрания, а получено налоговым органом 27.11.06г., т.е., за 10 дней до даты проведения собрания.

В судебном заседании представитель УФРС затруднился пояснить причины, по которым данное письмо было принято УФРС в качестве доказательства нарушения Воликом Ю.Г. обязанности по извещению кредитора о проведении собрания кредиторов должника 07.12.06г.

Таким образом, в этой части требование УФРС не соответствует обстоятельствам дела.

11) Одиннадцатое нарушение.

В п.1 ст. 133 закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации, а другие имеющиеся счета закрывать по мере их обнаружения.

УФРС вменяет Волику Ю.Г. в вину то, что он не выполнил этой обязанности, что подтверждается, по мнению УФРС, определением арбитражного суда от 20.06.07г., в котором судом указывается на необходимость предоставления управляющим сведений о закрытии "счетов" (л.д. 42, т.1).

Рассмотрев этот довод, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении этого довода, поскольку он обосновывается УФРС только тем, что слово "счёт" употреблено в указанном определении суда от 20.06.07г. во множественном числе. Документов, подтверждающих наличие у должника нескольких счетов (справки налогового органа) УФРС суду апелляционной инстанции не представило, между тем, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возложена на административный орган.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии у должника иных счетов, кроме того, который использовался конкурсным управляющим. Также необходимо отменить, что в определении от 25.07.07г., следующим за определением от 20.06.07г., слово "счёт" употребляется судом уже в единственном числе (л.д. 40, т.1).

12) Двенадцатое нарушение.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. осуществление во внеочередном порядке выплат в размере 11 901 руб. 69 коп. на его личные нужды за счёт имущества должника в нарушение требований п. 1 ст. 134 закона N 127-ФЗ, ст. 855 ГК РФ.

Вопрос о наличии в действия конкурсного управляющего этого нарушения судом первой инстанции не рассматривался. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, а также в целях сокращения рассмотрения дела, правомерность этого требования рассматривается судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования УФРС ссылается на то, что указанные нарушения подтверждаются авансовыми отчётами конкурсного управляющего от 03.07.06г., 17.07.06г., 21.02.07г., 28.03.07г., 29.03.07г. (л.д. 3-9, 10-18, 23-26, 27-30, т.2).

Исходя из установленных ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности, вопрос о возможности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за расходование денежных средств согласно авансовым отчётам от 03.07.06г., 17.07.06г. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на дату рассмотрения по существу апелляционной жалобы годичный срок привлечения конкурсного управляющего к ответственности истёк.

Вопрос о правомерности расходования денежных средств согласно авансовым отчётам от 21.02.07г., 28.03.07г., 29.03.07г. судом апелляционной инстанции рассматривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за указанные даты УФРС требует признать незаконным расходование Воликом Ю.Г. денежных средств должника на оплату проживания в гостиницах 11.03.07г. на сумму 640 руб., 212.02.07г. и 28.03.07г. на сумму 840 руб., а также возмещение Волику Ю.Г. расходов на ГСМ. При этом, УФРС, ссылаясь на расстояния между гостиницами и местами проведения собраний кредиторов, ставит под сомнение обоснованность проживания Волика Ю.Г. в гостиницах (в обоснование приложена карта Ростовской области), а также то, что, как индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий должен возмещать расходы по прибытию на собрания кредиторов и иные расходы за счёт установленного ему вознаграждения.

Рассмотрев эти доводы, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, поскольку, законом N 127-ФЗ не установлено прямого запрета на возмещение конкурсному управляющему транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, если это вызвано необходимостью ведения деятельности по проведению той или иной процедуры в отношении должника и если правомерность этих расходов признает собрание кредиторов.

Так, п. 1 ст. 134 закона N 127-ФЗ, на которую ссылается в обоснование указанного довода УФРС, прямо установлено, то во внеочередном порядке могут погашаться иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, кредиторы должника на собраниях от 12.03.07г., 07.06.07г. (л.д. 58-61, т.1) признали эти расходы обоснованными и утвердили отчёты конкурсного управляющего о расходовании этих средств, представленные конкурсным управляющим (л.д. 97-103, 105-114). Принял эти отчёты и арбитражный суд.

В связи с изложенным, в этой части требования УФРС подлежат отклонению.

13) Тринадцатое нарушение.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. сообщение в отчётах о деятельности конкурсного управляющего от 12.04.2006г., 06.07.2006г., 09.10.2006г., 13.12.2006г., 12.03.2007г. недостоверной информации о начисленных суммах вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства, чем нарушены требования п. 2 ст. 143 закона N 127-ФЗ л.д. 9-10, т.1).

Вопрос о наличии в действия конкурсного управляющего этого нарушения судом первой инстанции не рассматривался. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, а также в целях сокращения рассмотрения дела, правомерность этого требования рассматривается судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности, вопрос о возможности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за сообщение недостоверной информации в отчётах о деятельности конкурсного управляющего от 12.04.2006г., 06.07.2006г., 09.10.2006г., 13.12.2006г. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на дату рассмотрения по существу апелляционной жалобы годичный срок привлечения конкурсного управляющего к ответственности по этим фактам истёк.

Вопрос о достоверности отчёта Волика Ю.Г. от 12.03.2007г. судом апелляционной инстанции рассматривается, так как это требование заявлено УФРС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заявления УФРС, в отчёте от 12.03.07г. Волик Ю.Г. в части информации о начисленных суммах вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства неправомерно указал сумму 180 000 рублей (л.д. 103, т.1), в то время, как ему причитается вознаграждение в размере 160 000 рублей.

Рассмотрев этот довод УФРС, суд апелляционной инстанции признал его подтверждённым материалами дела, поскольку за период с даты открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре решением суда от 29.08.05г. и до даты перехода на общую процедуру определением суда от 30.11.05г. Волику Ю.Г. причиталось вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно и с даты перехода на общую процедуру до даты составления отчёта (за 15 месяцев) Волику Ю.Г. причиталось по 10.000 руб. ежемесячно с даты перехода на общую процедуру конкурсного производства, т.е., 150 000 руб., что в общей сложности составляет 160 000 рублей вознаграждения, а не 180 000 рублей, как указано в отчёте за 12.03.07г.

14) Четырнадцатое нарушение.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. нарушение требований, установленных постановлением Правительства N 299, что выразилось в неприложении к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности, направленным в арбитражный суд, копий документов подтверждающих указанные в отчётах сведения.

Вопрос о наличии в действия конкурсного управляющего этого нарушения судом первой инстанции не рассматривался. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, а также в целях сокращения рассмотрения дела, правомерность этого требования рассматривается судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности, вопрос о возможности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за ненадлежащее оформление отчётов конкурсного управляющего от 01.03.06г., 12.04.2006г., 06.07.2006г., 09.10.2006г., 13.12.2006г. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на дату рассмотрения по существу апелляционной жалобы годичный срок привлечения конкурсного управляющего к ответственности по этим фактам истёк.

Вопросы о качестве оформления отчётов за 12.03.07г. и 07.06.07г. судом апелляционной инстанции рассматривается, так как это требование заявлено УФРС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование довода о наличии в действиях Волика Ю.Г. данного нарушения, УФРС ссылается на то, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют доказательства того, что при предоставлении этих отчётов Волик Ю.Г, предоставил суду документы в подтверждение указанных в отчётах сведений о расходах на проведение конкурсного производства (по бухгалтерским и юридическим услугам, услугам БТИ, государственной пошлине, налогам и сборам и т.д. (л.д. 10, 113, т.1, )).

В подтверждение факта непредставления арбитражному суду в рамках дела N А53-18034/05-С2-36 документов в обоснование действительности указанных расходов УФРС сослалось на то, что эти документы не были представлены УФРС и не указаны в приложениях к отчётам.

Рассмотрев эти доводы, суд апелляционной инстанции признал их недоказанными, поскольку УФРС не предоставило надлежащих доказательств того, что эти документы, действительно, не предоставлялись суду, рассматривавшему дело о несостоятельности (банкротстве) должника (заверенных копий описей дела N А53-18034/05-С2-36) и в определениях суда, принятых в рамках дела А53-18034/05-С2-36, которыми принимались указанные отчёты конкурсного управляющего судом не указывалось о документальной неподтверждённости этих отчётов. Кроме того, эти отчёты были приняты собраниями кредиторов без замечаний.

15) Пятнадцатое нарушение.

Основываясь на наличии приведённых выше четырнадцати нарушений, допущенных Воликом Ю.Г., УФРС вменяет в вину конкурсному управляющему ненадлежащее выполнение установленных п.6 ст. 24 закона N 127-ФЗ обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно указанной норме, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, при выполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении ОАО "Красносулинская автоколонна 1724", Волик Ю.Г. допустил следующие нарушения, за совершение которых не истёк срок давности привлечения его к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции:

- в нарушение требований п. 3 ст. 143 закона N 127-ФЗ не выполнил обязанностей по предоставлению по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчетов о своей деятельности;

- в нарушение приказа Минюста N 195 и постановления Правительства N299 не составлял отчётов об использовании денежных средств должника;

- в нарушение требований п. 4 ст. 24 закона N 127-ФЗ, п. 15 постановления Правительства N855 не составил заключение о наличии либо отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в нарушение требований п.п. 4, 6 ст. 139 закона N 127-ФЗ продал имущество должника, стоимостью свыше 100 000 рублей не на открытых торгах, а путём заключения прямых договоров купли-продажи;

- в нарушение требований п. 1 ст. 24, п. 5 ст. 20 закона N 127-ФЗ, п. 20 постановления Правительства N 519 продал имущество должника без проведения его повторной рыночной оценки, основываясь на ценах, определённых более чем за 1,5 года до реализации имущества;

- в нарушение требований п. 2 ст. 143 закона N 127-ФЗ, указал в отчёте о деятельности конкурсного управляющего от 12.03.2007г. недостоверную информацию о начисленных ему суммах вознаграждения в период конкурсного производства;

При таких обстоятельствах, довод УФРС о ненадлежащем выполнении Воликом Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника соответствует обстоятельствам дела.

Изучив вопрос о соблюдении УФРС установленной нормами АПК РФ процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении Волика Ю.Г. суд апелляционной инстанции установил, что эта процедура не нарушена. Волик Ю.Г. присутствовал при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно записал о его несогласии с выводами, изложенными в протоколе, ему под роспись в протоколе были разъяснены его права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 27, т.1).

Волик Ю.Г. реализовал своё право на заявление возражений и дачу пояснений в судах первой и апелляционной инстанций, его документально обоснованные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в привлечении Волика Ю.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения не соответствует материалам дела и нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая существо выявленных нарушений, их характер, а также то, что у арбитражного управляющего Волика Ю.Г. была возможность недопустить эти нарушения, принимая во внимание позицию УФРС, оставившей вопрос о размере санкции на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Волик Ю.Г. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения на него административного штрафа в размере 5 000 рублей. Дисквалификация в отношении Волика Ю.Г. не применяется ввиду отсутствия информации о последствиях совершённого им правонарушения, а также ввиду того, что ранее он к ответственности за сходные правонарушения не привлекался.

В соответствии с нормами АПК РФ, государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.07г. отменить. Привлечь арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича 01.03.1966 года рождения, уроженца г. Новосибирск, проживающего по адресу: ул. Симферопольская, д. 34, кв. 84, г. Краснодар Краснодарского края к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова