Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 15АП-457/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10460/2007-57/231

26 февраля 2008 г.

15АП-457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 31.01.08г. N 54696)

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда Балатюк А.В. (удостоверение N 151 19.10.06г., доверенность от 15.01.08г. N 5/2/08, сроком до 15.01.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 г. по делу N А32-10460/2007-57/231 о прекращении производства по делу по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" к заинтересованному лицу Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о признании незаконными действий и о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения от 22.05.07г. N 59, принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее - управление) о признании незаконными действий по взысканию штрафных санкций и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 59 от 22.05.07 г. на сумму 4 304 409,30 руб., полагая не соответствующим закону бесспорный порядок взыскании штрафных санкций.

Определением суда от 19.11.07 г. производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования. С управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 33 022,05 руб. Определение в части отнесения судебных расходов на управление мотивировано фактом добровольного удовлетворения требования заявителя после принятия судом заявления к производству со ссылкой на п. 6 Информационного письма ВАС от 13.03.07 г. N 117 (далее - Информационное письмо).

Не согласившись с указанным выводом, управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить в части взыскания 33 022,05 руб. государственной пошлины. По мнению управления, п. 6 Информационного письма касается только исковых требований; общество обратилось в суд в порядке статьи 199 АПК. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о добровольном удовлетворении требований общества, послужившим основанием отнесения на управление судебных расходов - отзыв инкассового поручения произведен не в связи с отказом от взыскания, а в связи с подачей заявления о взыскании штрафных санкций в суд; его направление в банк обусловлено предусмотренным п. 16 ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.94 г. N 79-ФЗ обязательным претензионным порядком разрешения споров. Кроме того, требование заявителя состояло в признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения - управление не признавало свои действия незаконными, а значит, требование заявителя добровольно не удовлетворяло.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что суд первой инстанции на основании ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу обоснованно руководствовался общим правилом распределения судебных расходов, установленным в ст. 110 АПК РФ, отнеся их на управление в связи с устранением предмета спора, поскольку отказ от иска был заявлен обществом по результатам отзыва инкассового поручения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 022,05 руб. (л.д.34).

19 ноября 2007 года общество в лице его представителя Терещенко М.А. в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, отказалось от исковых требований полностью (т. 1 л.д. 137), в протоколе судебного заседания зафиксировано, что отказ от иска произведен в связи с полным удовлетворением требований ответчиком и отзывом инкассового поручения (т. 1 л.д. 143 на обороте).

Общее правило распределения судебных расходов изложено в ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пп. 1) ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса (если дело не подлежит рассмотрению в суде), и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, при прекращении производства по делу по любому основанию, в том числе при отказе от иска (п. 4) ч. 1 ст. 151 АПК РФ) подлежит разрешению вопрос о судебных расходах; иных правил, кроме правил ст. 110 АПК РФ на этот счет не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Разъясняя указанное положение, ВАС РФ в Информационном письме Президиума от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В связи с этим ВАС РФ считает, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная позиция свидетельствует о том, что ВАС РФ применяет правило ст. 110 АПК РФ и в том случае, если спор по существу не разрешен; при этом исходит из того, в результате чьих действий возник спор - истца или ответчика. Так, добровольное удовлетворение требования означает, что спор возник в результате действий ответчика, чем и обусловлено отнесение на него судебных расходов.

Из материалов дела действительно следует, что отзыв инкассового поручения произведен управлением не в связи с признанием обоснованным требований истца, а в связи с передачей дела в арбитражный суд (л.д.138).

Однако из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что общество оспаривало именно бесспорный порядок взыскания, ссылаясь на п. 2 ст. 824 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 г. года N 119 "Об исполнительном производстве", что и составило предмет требований. С отзывом инкассового поручения, вне зависимости от причин, этот предмет спора устранен.

Следовательно, предмет спора возник и устранен в результате действий управления.

При таких обстоятельствах, применяя общее правило ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на управление.

Как указал ВАС РФ в п. 2 Информационного письма, гл. 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса.

В данном случае, поскольку управление не выступало заявителем в суде первой инстанции, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса к нему не применим и в силу п. 5 Информационного письма судебные расходы должны быть взысканы с него в пользу заявителя, как со стороны по делу.

Довод подателя жалобы о неустранении предмета спора в результате отзыва инкассового поручения, а лишь о соблюдении досудебного претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи с тем, что положения п. 16 ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.94 г. N 79-ФЗ предусматривают бесспорный, но не обязательный претензионный досудебный порядок взыскания штрафов.

Довод подателя жалобы о неприменении п. 6 Информационного письма ВАС РФ к делу, возбужденному в порядке ст. 199 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку правила ст. 110 АПК РФ на котором основаны формулировки п. 6 Информационного письма, являются общими правилами искового производства, применяемыми в силу ч. 1 ст. 189 АПК РФ к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений.

Следовательно, определение Арбитражного суда Краснодарского края в обжалуемой части является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина