Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 15АП-306/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11554/2007-С2-6

27 февраля 2008 г.

15АП-306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Занозовский В.И. по доверенности N 31 от 10.01.2008;

от ответчика - представитель Тертышников Е.Б. по доверенности от 15.10.2007, паспорт 60 03 N 675981 выдан 18.04.2003;

от ССП - представитель Барыльников П.В. удостоверение ТО N 088168 выдано 20.11.2006;

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - представитель Елькин В.Л. по доверенности N 131 от 02.05.2007, удостоверение N 11160 выдано 01.06.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 по делу N А53-11554/2007-С2-6

по иску ГУП РО "Донэнерго"

к ответчику ОАО "Ростовэнерго"

при участии третьих лиц ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", Межрайонный отдел ГУ ФССП по Ростовской области, МУП ПО "Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Донэнерго" (далее - предприятие обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовэнерго" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 874 324 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 250 руб. за период с 18.02.05 по 18.09.07.

Определением арбитражного суда от 19.09.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная служба судебных приставов ГУ Минюста РФ по Ростовской области, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУП ПО "Водоканал".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания процентов в размере 154 850 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.07 с ответчика в пользу истца взыскано 5 874 324 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 144 996 руб. процентов за период с 01.06.05 по 18.09.07, 46 596 руб. 60 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в результате списания соответствующих сумм инкассовым поручением с расчетного счета истца и их перечисления повторно истцом в ходе исполнительного производства, подтвержден документально, в связи с чем требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента, когда ответчик узнал об ошибочном их зачислении на его счет, являются правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростовэнерго" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, считая, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку ГУП РО "Донэнерго" перечислило указанные денежные средства, зная об отсутствии обязательства, и потому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) не вправе требовать возврата денежных сумм. Общество также сослалось на то, что истец содействовал увеличению убытков, не приняв мер к обжалованию действий судебного пристава - исполнителя, наложившего арест на несуществующую дебиторскую задолженность, в то же время не направил ответчику требований о возврате средств.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Межрайонная служба судебных приставов ГУ Минюста РФ по Ростовской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, представители третьих лиц по существу жалобы своих доводов не заявили.

МУП ПО "Водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "Донэнерго" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, и просило оставить решение суда без изменения. Одновременно ОАО "Донэнерго" заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 АПК РФ в связи с реорганизацией предприятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав представленные в дело копии учредительных документов ОАО "Донэнерго", свидетельства о государственной регистрации, апелляционный суд признал возможным произвести процессуальную замену истца.

С целью предоставления сторонам возможности достижения мирового соглашения в судебном заседании апелляционной инстанции 13.02.08 объявлялся перерыв до 9 час.10 мин 20.02.08, о чем все лица, участвующие в деле были извещены. От заключения мирового соглашения стороны отказались, в связи с чем после перерыва продолжено рассмотрение жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.04 арбитражным судом РО было вынесено решение по делу N А53-16450/2002-С1-12 о взыскании с ГУП РО "Донэнерго" в пользу ОАО "Ростовэнерго" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.03.2001 N 145 в размере 7 074 324 руб. 88 коп.

02.11.2004 года по данному делу выдан исполнительный лист N 033500 на взыскание указанной суммы, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ГУ Министерства юстиции РФ по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4074/3-04.

Платежными поручениями от 12.11.2004 N 4839 и от 19.11.2004 N 4932. ГП РО "Донэнерго" частично оплатило задолженность ОАО "Ростовэнерго" по исполнительному листу N 033500 от 02.11.2004 в размере 1 200 000 руб.

29.11.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ГУ Министерства юстиции РФ по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным погашением долга ГП РО "Донэнерго" и поступлением заявления от взыскателя - ОАО "Ростовэнерго" об отзыве исполнительного документа.

01.12.2004 инкассовым поручением N 6 ОАО "Ростовэнерго" списало с расчетного счета ГП РО "Донэнерго" оставшуюся по указанному исполнительному листу задолженность ОАО "Ростовэнерго" в размере 5 874 324руб. 88коп.

26.01.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ГУ Министерства юстиции РФ по Ростовской области вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 3381 выданного арбитражным судом РО 07.12.2000 года по делу N А53-3606/00-СЗ-15 на взыскание с ОАО "Ростовэнерго" в пользу МУП ПО "Водоканал" денежных средств в размере 149 156 860 руб. 00 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 31.01.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГП РО "Донэнерго" в размере 5 874 324 руб. в пользу взыскателя ОАО "Ростовэнерго" на основании исполнительного листа N 033500, выданного 02.11.2004 года АС РО по делу NА53-16450/2002-С1-12 . ГП РО "Донэнерго" уведомлено о том, что исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет МПСП ГУМЮ РФ по РО.

Акт описи и ареста дебиторской задолженности был подписан зам.руководителя ОАО "Ростовэнерго" без замечаний. О том, что 01.12.2004 по инкассовому поручению N 6 ГП РО "Донэнерго" оплатило задолженность в размере 5 874 324 руб. 88 коп., стороны не уведомили службу судебных приставов, при этом реальное наличие дебиторской задолженности судебным приставом - исполнителем не было проверено.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2005 ГП РО "Донэнерго" перечислило на счет МО ГУ ФССП по РО сумму в размере 5 874 324 руб. 88 коп. платежными поручениями от 17.02.05 N 644, от 04.04.05 N 1530, от 11.04.05 N 1715, от 25.04.05 N 2038, от 05.05.05 N 2244 .

Сумма 5 874 324 руб. 88 коп., поступившая от ГП РО "Донэнерго" на депозитный счет МО ГУ ФССП по РО в рамках сводного исполнительного производства N 783/3-05 по названным платежным поручениям, была зачислена МО ГУ ФССП по РО в счет погашения имевшегося долга ОАО "Ростовэнерго". Доказательства перечисления указанных денежных средств взыскателям ответчика (ОАО "Донские коммунальные системы") представлены в материалы дела судебным приставом-исполнителем МО ГУ ФССП по РО.

Таким образом, в результате списания денежных средств инкассовым поручением N 6 от 01.12.04 и перечисления истцом соответствующих сумм названными выше платежными поручениями, ответчиком дважды получена сумма 5 874 324 руб., на взыскание которой был выдан исполнительный лист N 033500 от 02.11.2004.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ГУП РО "Донэнерго" с настоящим иском.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере при отсутствии правовых оснований подтвержден документально и по существу не отрицается ОАО "Ростовэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что повторная уплата денежных средств ГУП РО "Донэнерго" произошла в результате недобросовестного поведения самого истца, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что списание указанной суммы на основании выставленного платежного требования инкассо N 6 от 01.12.04 было произведено в период, когда исполнение решения арбитражного суда по делу N NА53-16450/2002-С1-12 было приостановлено определением кассационной инстанции от 02.12.04.

В этой связи ГУП РО "Донэнерго", считая, что сумма задолженности списана неправомерно, направило ОАО "Ростовэнерго" письмо от 17.12.04 о ее зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в счет оплаты по договору энергоснабжения N 2648/02 от 30.12.2002 согласно счету N 71 от 08.12.04. В дальнейшем, предприятие произвело перечисление суммы 5 874 324 руб. 88 коп. в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.05 об аресте дебиторской задолженности исходя оставшейся непогашенной суммы задолженности по исполнительному листу N 033500 по делу N NА53-16450/2002-С1-12, полагая, что зачет списанной суммы произведен в одностороннем порядке по другому обязательству.

Тот факт, что действия по зачету произведены истцом неправомерно, о чем указано в постановлении кассационной инстанции от 05.12.06 по делу N А53-3714/06-С1-12. не имеет правого значения для оценки правоотношений сторон по настоящему спору. Однако сами по себе действия истца по зачету списанных сумм в счет расчетов по другому обязательству свидетельствуют о том, что, перечисляя денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.01.05, предприятие считало, что задолженность по исполнительному листу N 033500 имеется, т.е. признавало существование данного обязательства. При таких условиях действия истца не подпадают под указанные в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ основания.

Кроме того, названная норма Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения данной нормы не имеется.

Возражения ответчика об отсутствии его вины со ссылками на статьи 401, 404 ГК РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, будучи коммерческой организацией и действуя в целях получения прибыли, общество не вправе было рассчитывать на получение от других юридических лиц денежных средств в благотворительных целях или на безвозмездной основе. Следовательно, с того момента, когда ответчик узнал (должен был узнать) о получении указанной суммы от истца, у него возникла обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В данном случае о неосновательности приобретения спорной денежной суммы общество должно было узнать, получив постановление судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела ГУ Министерства юстиции РФ по Ростовской области от 21.05.05 N 817/3-05 "Об окончании исполнительного производства", поскольку погашение задолженности перед ОАО "Донские коммунальные системы" самим обществом не производилось, о чем ответчик не мог не знать, а произошло за счет средств, поступивших от ГУП РО "Донэнерго".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств и на основании данной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов согласно статье 395 Кодекса с 01.06.05 по 18.09.07.

Вследствие этого апелляционная инстанция полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца на ОАО "Донэнерго".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 по делу N А53-11554/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.