Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 15АП-926/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8070/2007-С2-28

26 февраля 2008 г.

15АП-926/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца - адвокат Василенко Наталья Абрамовна, удостоверение N 2679 от 16.06.2005 г., ордер от 20.02.2008 г.

от Министерства обороны РФ - представитель Черненко Виталий Васильевич, паспорт 60 02 418986 ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 26.03.2002 г., доверенность (л.д. 148 т. 1)

от 206 отдела финансирования- пред. Тохов Хажисмел Назирович дов. 1 до 31.12.2008г.

от третьего лица - Светличный Владимир Александрович, паспорт 60 03 479412, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 18.06.2003 г., доверенность от 19.02.2008 г. N 65/юр-89.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 206 отдела финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2006 г. по делу N А53-8070/2007-С2-28 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЧС" к 206 отделу финансирования капитального строительства (территориальный) Министерства обороны России, Министерству обороны РФ при участии третьего лица - Войсковая часть 30015 о взыскании задолженности принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЧС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к 206 отделу финансирования капитального строительства (территориальный) Минобороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в сумме 5 991 478 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с 206 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) Минобороны РФ взыскано 5 991 478 руб. 00 коп. задолженности в пользу ООО "Фирма ЧС".

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

206 отдел финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны России обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав ООО "Фирма ЧС" в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

В представленном отзыве Министерство обороны РФ ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Войсковая часть 30015 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы приведенные в апелляционной жалобе необоснованными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 30015 (заказчик), в лице командира войсковой части Пименова Михаила Евгеньевича, действующего на основании прав по должности и войсковой частью 73908 (плательщик), в лице командира войсковой части Ивахненко Олега Дмитриевича, действующего согласно письму Минфина России от 16.03.2004 года N 3-12-15/7 "О финансовом обеспечении капитальных вложений МО РФ за счет средств федерального бюджета", c одной стороны и ООО "Фирма ЧС" в лице директора Семенько Георгия Владимировича (генподрядчик), c другой стороны, заключен государственный контракт N 9 от 28.03.2006 года.

В соответствии с пунктом 2 контракта Генподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; титульным списком, утвержденным Начальником службы расквартирования обустройства Министерства обороны Российской Федерации, являющимся заказом государственного заказчика на поставку товаров для государственных нужд; планом финансирования, определенным войсковой частью 52678: осуществить строительство зданий и сооружений, наименование которых, и сроки производства работ по ним (начало и окончание) приведены в квартальных заданиях производства строительно-монтажных работ; обеспечить выполнение строительно-монтажных работ (по объекту: строительство казармы на 450 мест в г. Ейске) в соответствии c Действующими градостроительными нормами и правилами; осуществить подключение временных инженерных коммуникаций на период выполнения работ и подключение (врезку) вновь постpоенныx инженерных сетей к Действующим коммуникациям; произвести пуско-наладочные работы смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном опробовании оборудования и сдать завершенный строительством объект или его очереди по акту рабочей комиссии, совместно c заказчиком ввести объект в действие в целом.

Согласно пункту 5 вводной части контракта стоимость поручаемых генподрядчику работ является открытой, подлежит уточнению в ходе приемки работ и составляет 69 965 тыс. рублей в текущих ценах. Пунктом 4.1 Статьи 4 контракта предусмотрено, что текущая стоимость предъявленных к оплате работ определяется базисно-индексным методом на основании акта выполненных работ, составленного в бaзовых ценах. Для оплаты выполнения работ подрядчик представляет заказчику в пяти экземплярах: счет-фактуру, справку по форме КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем технадзора заказчика c указанием даты и суммы принятых работ. Заказчик обязан проверить и акцептовать счета генподрядчика в 3-x дневный срок со дня получения от него счетов. При отказе от оплаты счета (полностью или частично) заказчик в тот же срок высылает генподрядчику письменное сообщение o причинах отказа.

28 февраля 2007 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 9 на выполнение строительно - монтажных работ (шифр 03012), подписанное "Заказчиком", в лице командира войсковой части 30015 Пименова M.E. c одной стороны и "Генподрядчиком", ООО "Фирма ЧС", в лице директора Семенько Г.B. c другой стороны.

"Плательщик", в лице Ивахненко O.Д., действующий на основании Положения, утверждённого приказом начальника Службы экономики и финансов МО РФ от 30.09.7006 a N 124 от подписи отказался.

Согласно ст.4, п. 4.2 государственного контракта N 9 от 28 марта 2006 года подрядчиком" - представлены "заказчику" 25 апреля 2007 года в установленном порядке объемы выполненных стpоительно-монтажных работ по указанному объекту, что подтверждается прилагаемыми актами o приёмке выполненных работ КС-2 и справками o стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

8 мая 2007 г. Плательщиком в лице Ивахненко О.Д. начальника 206 отдела финансирования капитального строительного (территориальный) Минобороны России в адрес "Заказчика" и "подрядчика" направлено заключение по проверке счёта N 15 от 25.04.2007 года по объекту 03012 (СМР апрель), в котором сообщaлось об отказе в принятии к финансированию, в связи c неподписанием плательщиком дополнительного соглашения N22 от 28 февраля 2007 года..

21 июня 2007 года "Подрядчиком" ООО "Фирма ЧС в лице директора Семенько Г.B. в адрес "Плательщика" направлено письмо c предложением в срок до 28 июня 2007 года подписать дополнительное соглашение N 2 от 28 февраля 2007 года, а в случае отказа от подписания, объяснить причину отказа, обосновать неисполнение обязательств по оплате счёта N 15 от 25 апреля 2007 года по объекту 03012 - КС-2, в соответствии с действующим законодательством.

B письме от 26 июня 2007 года исх.N 570 в обоснование отказа от выполнения обязательств, Плательщик в лице начальника 206 отдела финансирования капитального строительства Ивахненко O. указал, что заказчиком строительства предусмотрен лимит капитальных вложений, недостаточный для ввода объекта в нормативные сроки, что нарушает требования приказа МО РФ от 2006 года М2 185, в связи c чем, финансирование объекта в 2007 году не открыто до устранения заказчиком замечания и выделения дополнительного лимита.

Полагая, что 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) Минобороны РФ обязан оплатить выполненные работы и необоснованно уклоняется от обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд c настоящим иском.

Взыскивая с 206 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) Минобороны РФ заявленную истцом сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения как правоотношения, вытекающие из государственного контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительно - монтажные работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у подрядчика возникло право требования оплаты.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности 206 отделом финансирования капитального строительства (территориальный) Минобороны РФ в материалы дела не представлено, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы в пользу истца.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по данному делу 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) Минобороны РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Учитывая положения нормы ст. 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной должник - 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) Минобороны РФ, ввиду чего изначально он должен нести ответственность перед истцом, только же в случае его отказа от исполнения обязательства, надлежащим ответчиком по обязательству может быть признано лицо, на которое возложена субсидиарная ответственность - Министерство обороны РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие финансирования, достаточного для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в нормативные сроки, утверждает, что оплата выполненных работ возможна только при выполнении требований, изложенных в приказах и директивах Министерства обороны по вопросам капитального строительства.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что между подрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 5 абз. 1 которого контракт был принят в следующей редакции: оплата в 2007 г. составляет 29000 руб., в том числе СМР-23500 руб. в текущих ценах.

Во исполнение условий контракта подрядчиком в адрес плательщика направлена счет-фактура N 15 от 25.04.2007 г. по объекту 03012-КС-2.

Судом первой инстанции установлено, что в письме N 570 от 26.06.2007 г. 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) Минобороны РФ указал, что финансирование объекта в 2007 г. не открыто в связи с устранением заказчиком замечаний по размеру лимита капитальных вложений и выделением дополнительного лимита. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписки из титульного списка капитального строительства строек и объектов 4 Армии ВВС и ПВО на 2007 г. подтверждается поступление лимита в сумме 30000 руб., необходимых для продолжения ведения строительно-монтажных работ 0208-1020000-215310 объекта Ейск-казарма на 450 мест.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 206 отдел, как сторона по договору, не подписывал дополнительное соглашение об условиях оплаты в 2007 г., ввиду чего возложение на него обязательств по оплате работ, выполненных в 2007 г. является неправомерным. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что основание для оплаты возникли - принятие работ заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего сообщения (до принятия заказчиком работ) ответчиком подрядчику о необходимости приостановления строительных работ по причине отсутствия финансирования, кроме того, договором не предусмотрено условие, согласно которому подрядчик должен приостановить работы до разрешения вопроса о финансировании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007г. по делу N А53-8070/2007-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева