Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 15АП-337/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12089/2007-19/295

27 февраля 2008 г.

15АП-337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: Половов Н.Ф. (паспорт 03 05 214804 УВД г.Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края, 10.02.04г., доверенность N 67 от 27.12.07г., сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: главный госинспектор Федюнин С.В. (удостоверение N 050842 до 01.01.09г., доверенность от 12.12.07г. N 01-21/21792, сроком до 31.12.08г.);

Мацко Е.А. (паспорт 03 07 688073 отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, 24.11.07г., доверенность от 12.12.07г. N 01-21/21784 сроком до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2007 г. по делу N А32-12089/2007-19/295 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнтерпрайсис" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнтерпрайсис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможне) с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10309040/260207/0000962 и ГТД N 10309040/060207/0000573.

Решением арбитражного суда от 06.12.07г. действия таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10309040/260207/0000962 и ГТД N 10309040/060207/0000573 признаны незаконными.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 06.12.07г. таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении товара по указанным ГТД были представлены документы, в том числе в подтверждении заявленной таможенной стоимости, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленными таможенным законодательством.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что вывод о наличии условий, влияющих на цену товара и влияние которых не может быть учтено, сотрудниками таможни был сделан на основании того, что дополнительно представленный обществом прайс-лист был адресован инопоставщиком только обществу. Таким образом, по мнению таможни, товар, вероятно, продавался обществу по ценам, отличающимся о тех, по которым он продавался другим покупателям.

По вопросу о том, по каким параметрам ввезённые обществом товары сравнивались с другими для целей корректировки по шестому методу представители таможни пояснили, что сравнение велось по наименованиям товаров и стране происхождения товаров.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Дополнительно пояснил, что представленные таможне документы в полной мере отражают стоимость товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции не в полном объёме выполнил требования ч.4 ст. 170 АПК РФ, определяющей содержание решения суда первой инстанции.

В частности, согласно данной норме, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

- доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение данной нормы, в решении суда отсутствуют какие-либо указания на то, по каким основаниям суд первой инстанции признал необоснованным отказ таможни от определения таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по первому методу; почему доводы таможни о содержащихся в представленных обществом первоначально и дополнительно документах пороках являются неосновательными; почему конкретно суд первой инстанции признал необоснованным применение таможней шестого метода для определения таможенной стоимости ввезённых обществом товаров; по каким основаниям ценовая информация из ИАС "Мониторнг-Анализ" не могла быть применена таможней для корректировки. Взамен этого в решении суда приведены выдержки из Закона Российской Федерации от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которые указанных пробелов решения восполнить не могут, поскольку суд первой инстанции является судом, устанавливающим, помимо нормативной основы дела, так же и фактическую основу этого дела.

Однако, поскольку решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной, а не кассационной инстанции, указанные дефекты мотивировочной части этого решения не являются основанием для его отмены, так как суд апелляционной инстанции вправе установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства самостоятельно, как суд, повторно рассматривающий дело.

Реализуя эту функцию, исследовав обстоятельства дела, проанализировав доводы и возражения таможни и общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "КубаньИнтерпрайсис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2000 г. Инспекцией МНС России N 5 г. Краснодара за N 13135, свидетельство о регистрации серии 23 N 000491969, ИНН: 1022301986189.

17.11.06г. обществом был заключён контракт купли-продажи товара (текстильные изделия) с Пакистанской торговой фирмой "MianGulINDUSTRIES" N MGI / KE/001/06 от 17.11.06г.

06.02.07г. было произведено таможенное оформление очередной поставки товара (махровые полотенца, кухонные полотенца, постельное бельё и купальные халаты из хлопчатобумажной ткани) в рамках вышеуказанного контракта по ГТД N 10309040/260207/0000962 и ГТД N 10309040/060207/0000573. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезённого товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены по ГТД N:

- контракт;

- паспорт сделки;

- морская транспортная накладная (коносамент);

- упаковочный лист;

- инвойс (с переводом);

- коносамент;

- договор транспортных услуг;

- счёт за транспортировку;

- документы по оплате транспортировки.

Таможенная стоимость товара по расчёту декларанта составила по ГТД N 10309040/260207/0000962 - 84 070 руб., по ГТД N 10309040/060207/0000573 - 119 861 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом (ДТС-1 от 07.02.07г. (т.1 л.д. 49); ДТС-1 от 27.02.07г. (т.1 л.д. 138)) со ссылкой на то, что обществом документально не подтверждена цена сделки. Этот вывод был сделан на том основании, что представленные обществом документы содержат следующие пороки: в контракте не указано количество поставляемого товара, что дало основание таможне на основании п.2 ст. 465 ГК РФ сделать вывод о его незаключённости и в представленных обществом документах отсутствовал перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названий производителя, цены за единицу, общей стоимости по каждому наименованию (л.д. 30-31, т.2).

Кроме этого, по сведениям таможни, полученным из ИАС "Мониторинг-Анализ", указанная обществом стоимость ввезённых товаров была занижена.

В связи с этим, таможенная стоимость ввезённых обществом товаров была условно откорректирована таможней по шестому методу (по ГТД N 10309040/060207/0000573 КТС-1 от 07.02.07г. (т.1 л.д. 37)), по ГТД N 10309040/260207/0000962 КТС-1 от 01.03.07г. (т.1 л.д. 29)), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил по ГТД N 10309040/060207/0000573 - 26240,06 руб., по ГТД N 10309040/260207/0000962 - 72035,98 руб. и был осуществлён условный выпуск товара.

Таможней в адрес общества были направлены:

- запросы от 07.02.07г. N 1 (т.1 л.д. 88) и от 27.02.07г. N 1 (т.1 л.д. 184) о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определённой декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-лист производителя, оплату по предыдущим партиям товара, экспортную ГТД, пояснения по условиям продажи, имеющуюся в распоряжении ценовую информацию по идентичным или однородным товарам, для проведения расчёта обеспечения таможенных платежей;

- требования от 07.02.07г. (т.1 л.д. 89) и от 27.02.07г. (т.1 л.д. 185);

В соответствии с указанным запросом общество представило таможне дополнительные документы, которые таможней также были отклонены на том основании, что прайс-лист адресован только обществу, а экспортная ГТД была нечитаемой.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости (т.1 л.д. 87, 159).

В связи с отсутствием документального подтверждения таможенной стоимости, таможня приняла решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309040/060207/0000573 и ГТД N 10309040/260207/0000962 (т.1 л.д. 50, 141).

Таможня откорректировала таможенную стоимость товаров, задекларированных в ГТД N 10309040/060207/0000573, по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости (т.1 л.д. 52-56) в соответствии с ГТД N 10110040/020207/0000130, в связи с чем таможенная стоимость товаров (два наименования товаров) по указанной ГТД составила 258238,85 руб. Таможенная стоимость товаров (четыре наименования товаров), задекларированных в ГТД N 10309040/260207/0000962 также была откорректирована по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости (т.1 л.д. 116-121, 135) в соответствии с ГТД NN 10125170/120207/0001568, 10128060/260107/0000539, 10123010/130207/0000427, 10216080/060207/0013624, в связи с чем таможенная стоимость товаров по указанной ГТД составила 264955,10 руб.

Не согласившись с выбранным таможней методом оценки таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Изучив указанные фактические обстоятельства дела, суда апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со ст. 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу п. 1 ст. 15 Закона N 5003-1, заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод таможни о том, что представленные обществом документы не полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства ввиду следующего.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений, поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, таможня сделала вывод о документальной неподтверждённости заявленной обществом цены сделки ввиду того, что, по мнению таможни, контракт являлся незаключённым в силу того, что в нём не было указано количество поставляемого товара и в представленных обществом документах отсутствовал перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названий производителя, цены за единицу, общей стоимости по каждому наименованию (л.д. 30-31, т.2).

Проанализировав этот довод таможни суд апелляционной инстанции считает, что у таможни отсутствовали основания для указанных выводов и, соответственно, для истребования у общества дополнительных документов.

В частности, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Однако, общество представило в таможенный орган контракт от 17.11.06 г. N MGI/KE/001/06, который не был признан в установленном порядке подложным.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Между тем, документом, отражающим содержание сделки, является не только контракт, но и иные составляемые на его основании документы, исходя из специфики обязательств сторон и особенностей поставки. Как следует из контракта, он являлся базовым документом, в соответствии с которым его стороны договорились о том, что продавец (фирма "MianGulINDUSTRIES") продаст покупателю (ООО "КубанИнтерпрайсис") текстильные изделия на общую сумму 1000 000 долларов США, поставка которых будет осуществляться партиями с 17.11.2006г. по 06.12.2010г., а номенклатура, количество и цена товаров в каждой конкретной партии будут определяться инвойсами на каждую отдельную поставку, оплата за товар будет производиться в отдельности за каждую партию товара после поступления товара покупателю (п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 10.1, 10.2, 11.1 контракта). Таким образом, инвойсы на каждую поставку также являются приложениями к данному контракту, поскольку в них конкретизируются существенные условия договора в отношении каждой отдельной поставляемой партии товара.

В представленных обществом таможне при ввозе товаров инвойсах, составленных инопоставщиком, были указаны наименования товаров, их количество, основные характеристики (размеры, вес, цвета) цена за единицу и общая стоимость, эти же данные указывались в упаковочных листах, ГТД (л.д. 61-64, 75-79, т.1).

В связи с изложенным, вывод таможни о том, что этот контракт является незаключённым ввиду отсутствия в нём условий о количестве и предмете договора неверен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

В п. 4.2 контракта указано, что поставка товара осуществляется на условиях FOB - порт Касим (Пакистан), согласно п. 3.1 контракта, оплата производится за каждую партию товара в долларах США на счёт продавца путём банковского перевода, после поступления каждой партии товара в течение 45 банковских дней с даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Расхождение условий контракта от 17.11.06 г. N MGI/KE/001/06 с аналогичными сведениями в других документах отсутствует, обратное таможней не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при подаче обществом на таможенный пост ГТД N 10309040/260207/0000962 и ГТД N 10309040/060207/0000573 для таможенного оформления заявленная обществом таможенная стоимость была документально подтверждена.

Ссылка таможни на то, что общество не представило всех дополнительно затребованных документов, а также на то, что в любом случае общество должно было выполнить её требование о предоставлении дополнительных документов в обоснованием избранного метода определения таможенной стоимости товара, судом апелляционной инстанции не принимается. Право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательственно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара. В частности, по смыслу ст. ст. 15, 16 Закона N 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона N 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределённости и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

В связи с этим у таможни отсутствовали основания для истребования у общества дополнительных документов. При таких обстоятельствах доводы таможни о пороках в дополнительно представленных обществом документах неосновательны.

Кроме того, проанализировав перечень дополнительно затребованных таможней у общества документов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что их представление, фактически, ни коим образом не могло бы повлиять на решение таможни об отказе от определения таможенной стоимости по цене сделки ввиду следующего.

Как уже было указано, основной пакет документов был не принят таможней со ссылкой на то, что контракт является незаключённым ввиду отсутствия в нём существенных условий договора купли-продажи. Соответственно, при таком избранном таможней основании для отклонения первоначально представленных обществом документов этот дефект контракта не могли бы исправить ни прайс-лист производителя, ни доказательства оплаты по предыдущим партиям товара, ни экспортная ГТД, ни пояснения по условиям продажи в каком бы виде они таможне не представлялись (читаемые или нечитаемые копии, оригиналы или незаверенные копии).

Рассмотрев доводы таможни об обоснованности определения таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по шестому методу суд апелляционной инстанции также признал из незаконными по следующим основаниям.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона N 5003-1 если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

Также, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В дополнениях к ДТС N 10309040/060207/0000573 (т.1 л.д. 56) и ДТС N 10309040/260207/0000962 (т.1 л.д. 135), а также в отзыве на жалобу таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Методы 2 и 3 не были применимы из-за несоблюдения всех требований, указанных в ст.ст. 20, 21 Закона РФ от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", и отсутствия документов, указанных в Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022, Приказе ФТС России от 22.12.06 г. N 1206, методы 4 и 5 не были применимы из-за отсутствия необходимой информации о надбавке на прибыль, отсутствия размеров прибыли экспортёра и отсутствия документов, указанных в Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022, Приказ е ФТС России от 22.12.2006 г. N 1206. В результате был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, однако, в материалы дела таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые выше доводы таможни о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона N 5003-1.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. При этом, в ст. ст. 20-24 Закона N 5003-1 указано, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона N 5003-1, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

В п. 6 постановления N 29 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судом во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможня не доказала объективную невозможность соблюдёния принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости и шестой метод определения таможенной стоимости применён таможней при отсутствии надлежащих доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый включительно.

В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях, а также на фактическую невыполнимость установленных ст. ст. 20-24 Закона N 5003-1 условий для применения указанных методов. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации. Кроме того, затруднительность выполнения условий, установленных федеральным законом, не даёт таможне права не выполнять эти условия.

Рассмотрев довод таможни о том, что недостоверность указанных обществом сведений о цене товара также подтверждается его низким ценовым уровнем суд апелляционной инстанции также признал этот довод недоказанным.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Исходя из положений ст. 24 Закона N 5003-1 таможня при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должна учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя или у третьего лица, объемы поставок, условия осуществления самой поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезённому заявителем, что выразилось в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение правомерности определения цены сделки по шестому методу таможня представила суду первой инстанции распечатки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", по которым таможня сопоставляла товары (л.д. 9-14, т.2). Ни суду первой инстанции, ни апелляционной таможня не представила ГТД, по которым проводилась корректировка таможенной стоимости.

Изучив указанные распечатки, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат существенной информации, влияющей на цену сделки, а именно:

- не указаны качественные характеристики поставляемых товаров (состав, размеры, качество);

- не указаны условия поставки (записи об условиях поставки сделаны на распечатках от руки, что ставит под сомнение достоверность этой информации)

- не указаны сведения о пункте назначения;

- не указаны сведения о стране-отправителе.

Рассмотрев содержащиеся в указанных распечатках сведения, суд апелляционной инстанции считает, что и указанная в этих документах информация свидетельствует о том, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ввезённого обществом товара, несопоставима с ценовой информацией по рассматриваемой сделке, на основании которой был ввезён спорный товар. При этом, под сопоставимыми условиями ввоза судом понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Так, по ГТД N 10309040/260207/0000962 и ГТД N 10309040/060207/0000573 обществом ввозился товар, страной происхождения и страной отправления которого являлся Пакистан, по представленной же таможней информации из ИАС "Мониторинг-Анализ" с этим товаром сопоставлялся товар, странами происхождения которого были Турция, Индия, Ре-Перу.

По указанным ГТД обществом поставка осуществлялась на условиях FOB - порт Касим (Пакистан).

Согласно разделу ИНКОТЕРМС 2000 "ГРУППА F. ОСНОВНАЯ ПЕРЕВОЗКА НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ ПРОДАВЦОМ. FOB. FREE ON BOARD/СВОБОДНО НА БОРТУ (...названный порт отгрузки) поставка товара на этих условиях означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и оплачивает все фактические расходы по поставке до перехода товара через поручни судна. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Согласно материалам дела, перевозка осуществлялась морским транспортом - судном Маерск Арканзас.

В соответствии же с рукописными пометками на распечатках из ИАС "Мониторинг-Анализ", морским транспортом доставлялся только один товар (л.д. 12, т.2), однако, в этом случае поставка велась на других условиях - CFR.

В соответствии с разделом ИНКОТЕРМС 2000 "ГРУППА С. ОСНОВНАЯ ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧИВАЕТСЯ ПРОДАВЦОМ. CFR. COST AND FREIGHT/СТОИМОСТЬ И ФРАХТ (...согласованный порт назначения)" поставка на условиях CFR означает, что инопоставщик взял на себя обязанность по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки с оплатой всех расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в согласованный порт назначения, что не предполагается при поставке на условиях FOB. На инопоставщика также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Другие товары, по цене которых была скорректирована стоимость товаров, ввезённых обществом, ввозились на условиях СРТ, которые, согласно ИНКОТЕРМС 2000 предполагают принципиально иные условия поставки, чем FOB. Так, в соответствии с разделом ИНКОТЕРМС 2000 "ГРУППА С. ОСНОВНАЯ ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧИВАЕТСЯ ПРОДАВЦОМ. CРТ. (...согласованный пункт назначения)" поставка на условиях CРТ означает, что инопоставщик осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. При этом, на инопоставщика возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимым при вывозе товара.

Соответственно, разные условия поставки должны были сказаться на цене товара, который ввозился инопоставщиками, поскольку отличается размер затрат иноставщиков по передаче товара российским покупателям и по их доставке.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о несопоставимости условий сделки, совершённой обществом и сделок, в рамках которых ввозился другой товар, использовавшийся для корректировки.

Таможня также не представила суду информации о том, в рамках каких сделок ввозились товары, по цене которых корректировался ввезённый обществом товар: были ли эти сделки разовыми, или товары ввозились в рамках долгосрочных контрактов; какова репутация на рынке товаров, сопоставлялвшихся с товаром, ввезённым обществом.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10309040/260207/0000962, N 10309040/060207/0000573 и товаров, указанных в ГТД NN 10125170/120207/0001568, 10128060/260107/0000539, 10123010/130207/0000427, 10216080/060207/0013624, 10110040/020207/0000130, на которую ссылалась таможня при совершении оспариваемых действий по корректировке, не может объективно свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товара, ввезённого обществом.

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу таможней принята произвольно установленная, достоверно неподтвержденная цена товара, что является нарушением действующего таможенного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10309040/260207/0000962, N 10309040/060207/0000573, была произведена неверно.

При оценке правомерности использования таможней такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В качестве доказательства наличия такого условия судом апелляционной инстанции также не может быть принята ссылка таможни на то, что, поскольку прайс-лист был адресован инопостащиком только обществу, то, вероятно, другим лицам этот же инопоставщик продаёт товары на иных условиях. Это всего лишь логический допуск таможни, не подтверждённый какими-либо документами.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное законом N 5003-1 правило последовательного их применения. То есть, оспоренные обществом действия таможни не соответствую требованиям ст. 323 ТК РФ, ст.ст. 12, 24 N 5003-1. В связи с этим заявление общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезённых им товаров подлежало удовлетворению. По этой причине решение суда первой инстанции, несмотря на наличие дефектов в его мотивировочной части, не подлежит отмене, поскольку в резолютивной части этого решения изложен правильный вывод о незаконности оспоренных обществом действий таможни.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная таможней при её подаче, на основании ст. 110 АПК РФ возвращению таможне из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко