Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 15АП-435/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15985/2007-36/339

28 февраля 2008 г.

15АП-435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, уведомление от 31.01.2008 N 54673,

от ответчика: не явился, уведомление от 29.01.2008 N 54674,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеворкова Акопа Максимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 года по делу N А32-15985/2007-36/339

по иску Администрации муниципального образования г. Армавир

к индивидуальному предпринимателю Кеворкову Акопу Максимовичу, г. Армавир

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавира (далее - Администрация г. Армавира, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кеворкову Акопу Максимовичу (далее - ИП Кеворков А.М., предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного здания кафе, расположенного по ул. Советской Армии, 208.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы г. Армавира от 17.06.2005 N 1448 и договором аренды от 17.06.2005 ответчику в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м. по ул. Советской Армии, 208 для размещения временного кафе. Срок договора аренды истек 17.05.2006. В соответствии с актом проведения контроля за строительством (размещением) объекта от 07.05.2007 ответчиком на земельном участке по ул. Советской Армии, 208 ведется строительство здания кафе, без оформления разрешающих документов. В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенное ИП Кеворковым А.М. здание является самовольной постройкой и подлежит ответчиком либо за его счет (л.д. 5-6).

ИП Кеворков А.М. исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что спорное кафе выполнено в соответствии с проектом, является временным объектом и не относится к недвижимому имуществу. Заключением строительной экспертизы от 03.10.2007 в результате объемно-планировочного и конструктивного решения строительных конструкций обследуемого объекта (временного кафе на 12 посадочных мест), оценки технического состояния конструктивных элементов - отсутствия плит перекрытия, а также толщины стен, качества примененных при строительстве материалов, установлено, что обследуемый объект является временным объектом. В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов, которые не являются объектами капитального строительства. Кроме того, поскольку Администрация г. Армавира не возражала против того, что ИП Кеворков А.М. продолжает пользоваться предоставленным в аренду земельным участком, договор аренды от 17.06.2005 N 3800002199 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2008 суд обязал Кеворкова Акопа Максимовича осуществить снос самовольно возведенного кафе, расположенного по ул. Советской Армии, 208. Решение суда мотивировано тем, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Ввиду отсутствия разрешающих документов на строительство кафе, спорный объект является самовольной постройкой, которая в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

ИП Кеворков А.М. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске отказать. ИП Кеворков А.М. полагает, что на предоставленном земельном участке им было возведено временное кафе. Заявитель считает вывод суда о том, что, возведенное ответчиком кафе является объектом недвижимости, необоснованным и незаконным. По мнению ответчика, суд не обладает специальными техническими познаниями в области строительства, необходимыми для определения капитального характера объекта строительства, а действующее законодательство никак не связывает отнесение того или иного объекта к недвижимому имуществу с видом использованных при его создании материалов. Кроме того, в связи с тем, что Администрация г. Армавира не возражала против того, что предприниматель продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным по договору аренды от 17.06.2005 N 3800002199, а обязанность по внесению арендной платы выполняется ответчикам, указанный договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным. Таким образом, заявитель считает, что вывод суда о том, что спорное кафе возведено на не отведенном для этого земельном участке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением суда от 20.02.2008 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Армавира от 17.06.2005 N 1448 Кеворкову А.М. в аренду был предоставлен земельный участок (земли поселений), площадью 60,0 кв.м. для размещения временного кафе по ул. Советской Армии, 208 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 3800002199 от 17.06.2005 земельного участка несельскохозяйственного назначения (л.д. 13-15) Администрация г. Армавира (арендодатель) предоставила Кеворкову А.М. (арендатору) в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 60,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, улица Советской Армии, 208, целевое использование: для размещения временного кафе. Договор аренды, согласно пункту 7.1 действует в течение 11 месяцев до 17.05.2006

В силу пункта 2.4 указанного договора на спорном участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные утвержденным в установленном порядке проектом. Пунктом 3.2.8 договора аренды ль 17.06.2005 N 3800002199 установлено, что строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести по согласованию с арендодателем, в точном соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии с градостроительным заключением N 1254 от 02.02.2005 МУ "Управление архитектуры и градостроительства" приняло положительное решение по вопросу размещения временного кафе на земельном участке по ул. Советской Армии, 208. Согласно указанному заключению, тип сооружения размещаемого объекта: временный (л.д. 39-52).

В представленном ответчиком экспертном заключении ООО "Консул" от 03.10.2007 (л.д. 58-68) указано, что спорное строение по ул. Советской Армии, 208 является временным кафе на 12 посадочных мест в составе автомоечного комплекса, имеет в плане прямоугольную форму. Здание одноэтажное, материал стен, пола и кровли: толщина стен _ силикатного кирпича, керамический гранит полированный, витринное остекление, кровля односкатная железная. Тип сооружения: временный. Эксперт пришел к заключению, что в результате объемно-планировочного и конструктивного решения строительных конструкций исследуемого объекта (временного кафе на 12 посадочных мест), оценки технического состояния конструктивных элементов (отсутствия плит перекрытия), а также толщины стен (кирпичной кладки), качества примененных при строительстве материалов, установлено, что обследуемый объект (кафе) является временным строением.

Согласно представленному истцом техническому заключению N 67-01-07, подготовленному муниципальным предприятием г. Армавира "Институт проектирования" (л.д.91-106) в результате осмотра представителями МП "Институт проектирования" инженерами-строителями здания кафе в составе автомоечного комплекса по ул. Советской Армии, 208 в г. Армавире установлено, что здание кафе представляет собой одноэтажное строение сложной формы в плане. Фундамент здания - сборный, бетонный в стабильном состоянии. Глубина заложения фундаментов - 0,9 м. от существующей поверхности земли. Ширина подошвы фундамента 0,4 м., горизонтальная гидроизоляция выполнена 2-мя слоями рубероида. Выполнена бетонная отмостка. Наружные стены - кирпичная кладка с цепной перевязкой швов толщиной 250 мм. Перегородки - гипсокартонные Крыша - односкатная. Окна - металлопластиковые. Полы - бетонные. В соответствии с выводом, изложенным в техническом заключении МП "Института проектирования", конструктивное исполнение здания относится к капитальным сооружениям и отвечает требованиям прочности и устойчивости. Здание пригодно к безопасной эксплуатации.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное кафе, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 208, относится к объектам недвижимого имущества, является правильным в виду следующего.

В силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу данной нормы основными признаками недвижимости являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом 17 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.

Представленные сторонами в материалы дела экспертного заключения ООО "Консул" и технического заключения МП "Институт проектирования" содержат взаимоисключающие выводы об относимости спорного объекта к временным либо капитальным строениям, однако в описании конструктивных элементов противоречия отсутствуют.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключений следует: павильон отдельно стоящий одноэтажный, фасад - остекленный, наружные стены из силикатного кирпича, толщина стен _ кирпича, витрина и дверной проем совмещены и состоят из металлопластиковых конструкций, кровля односкатная железная, плиты перекрытия отсутствуют, пол павильона - керамический гранит серого цвета, в здании завершены все работы по отделке и инженерному обеспечению.

Фундамент - сборный бетонный, глубина заложения фундаментов - 0,9 м. от существующей поверхности земли, ширина подошвы фундамента 0,4 м., выполнена бетонная отмостка. Наружные стены - кирпичная кладка с цепной перевязкой швов толщиной 250 мм. Перегородки - гипсокартонные. Покрытие - металлические фермы. Перемычки - металлический профиль. Крыша - односкатная. Кровля - профнастил по сплошной обрешетке. Окна - металлопластиковые. Двери - металлопластиковые. Полы - бетонные. Отделочные работы выполнены.

Указанные характеристики свидетельствуют, что при перемещении спорного объекта его восстановление с использованием тех же самых строительных материалов технически невозможно, наличие бетонного фундамента свидетельствует о прочной связи здания кафе с землей, а значит его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к объектам недвижимости.

При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акт об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления. Между тем, ответчик не представил указанные документы в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с договором аренды от 17.06.2005 N 3800002199 земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного кафе, возможность возведения капитальных объектов без получения разрешений арендодателя на земельном участке указанным договором не предусмотрена. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а так же учитывая тот факт, что ответчиком не было получено разрешение на строительство спорного объекта арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что здание кафе по ул. Советской Армии, 208 г. Армавир является самовольной постройкой.

И силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование о сносе строения, имеющего признаки самовольной постройки, по существу является требованием об устранении нарушений права, принадлежащего заявителю. Данные отношения регулируются статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником, или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Нахождение спорного объекта недвижимого имущества, на земельном участке, предоставленном для размещения и эксплуатации временного объекта создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации г. Армавир о сносе самовольно возведенного здания кафе, расположенного по ул. Советсвкой Армии, 20.

В силу пункта 1.1 договора аренды от 17.06.2005 N 3800002199 земельный участок предоставлен для размещения временного кафе и не предполагает размещения капитального строения. Довод ответчика о возобновлении действия указанного договора аренды на неопределенный срок не подтверждает факт предоставления данного земельного участка для строительства объекта недвижимости и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 года по делу N А32-15985/2007-36/339 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко