Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 15АП-412/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2052/2005-52/76

29 февраля 2008 г.

N 15АП-412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 15388)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 15389, 15390)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Порт Кавказ-Южный район"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 декабря 2007 г. по делу N А32-2052/2005-52/76

по заявлению ИФНС России N 2 по г. Краснодару

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Порт Кавказ-Южный район"

о взыскании 2 036 282 руб. налоговых санкций

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Порт Кавказ-Южный район" (далее - общество) о взыскании 2 036 282 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 31.03.2005г. (с учетом определениям об исправлении опечатки от 01.06.2006г.) с общества взыскано 1 018 141 руб. налоговых санкций.

Судебный акт мотивирован тем, что привлечение общества к налоговой ответственности обоснованно. Суд применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа в два раза.

Решением суда от 29.08.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007г., решение по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт мотивирован тем, что решением суда от 06.12.2006г. по делу N А32-10173/2005-22/240-51/1372, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007г. и постановлением кассационной инстанции от 14.05.2007г., признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.12.2004г. N 11-11-01-18/194 в части налога на имущество предприятий в сумме 10 143 766 руб., пени в сумме 4 416 885,5 руб., штрафа в сумме 1 849 550,32 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 19 525 руб., пени в сумме 8 979 руб., штрафа в сумме 5 905 руб.

Решением суда от 18 декабря 2007 г. ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. С общества взыскано в доход бюджета 180 826,9 руб. налоговых санкций, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 116, 54 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда от 18 декабря 2007 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 18 декабря 2007 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, взыскание с общества 180 826, 9 руб. налоговых санкций необоснованно. Требование об уплате налоговых санкций N 3220 выставлено на сумму 1 857 079 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006г. по делу N А32-10173/2005-22/240 признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.12.2004г. N 11-11-01-18/194 в части налога на имущество в сумме 10 143 766 руб., пени - 4 416 885,5 руб., штрафа - 1 849 550,32 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 19 525 руб., пени - 8 979,4 руб., штрафа - 5 905 руб., т.е. сумма налоговых санкций в полном объеме признана недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители налоговой инспекции и общества, извещенные надлежащим образом (уведомления N 15388, 15389, 15390) не явились.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000г. по 30.09.2003г.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2004г. N 11-01-18/133 и вынесено решение от 15.12.04 N 11-11-01-18/194 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании: п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 1 527,8 руб., налога на имущество предприятий - 2 028 753,12 руб. (в т.ч. 1 849 550,32 руб. и 179 202,8 руб.), налога на пользователей автомобильных дорог - 5 905 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ - 96 рублей.

Обществу предложено уплатить 692 руб. сбора на защиту экологии и окружающей среды и 1 770,09 руб. пени, 481 руб. НДФЛ и 580 руб. пени, 10 143 766 рублей налога на имущество предприятий и 4 416 885,5 руб. пени, 19 525 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 8 979,4 руб. пени, 6 605 руб. НДС и 824,99 руб. пени, 546 руб. пени по единому социальному налогу.

Обществу направлено требование от 20.12.2004г. N 3220 об уплате налоговой санкции в срок до 22.12.2004г. (т.1, л.д. 13, 15-16, 17).

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества штрафов: по п.1 ст. 122 НК РФ - 1 527,8 руб. по НДС, 2 028 753,12 руб. (в т.ч. 1 849 550,32 руб. и 179 202,8 руб.) по налогу на имущество, 5 905 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; ст. 123 НК РФ - 96 руб. по НДФЛ.

Решением суда от 06.12.2006г. по делу N А32-10173/2005-22/240-51/1372, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007г. и постановлением кассационной инстанции от 14.05.2007г., признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.12.2004г. N 11-11-01-18/194 в части налога на имущество предприятий в сумме 10 143 766 руб., пени в сумме 4 416 885,5 руб., штрафа в сумме 1 849 550,32 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 19 525 руб., пени в сумме 8 979 руб., штрафа в сумме 5 905 руб.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования в части 180 826,9 руб. налоговых санкций, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанным решением суда признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.12.2004г. N 11-11-01-18/194 в части налога на имущество предприятий в сумме 10 143 766 руб.

Таким образом, штраф по налогу на имущество заявленный налоговой инспекцией ко взысканию в размере 2 028 753,12 руб. (10 143 766 руб. х 20% = 2 028 753,2 руб.) взысканию с общества не подлежит.

Следовательно, взыскание с общества 179 203,1 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество необоснованно.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с общества штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 1 527,8 руб. по НДС, ст. 123 НК РФ - 96 руб. по НДФЛ, всего 1 623,8 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в части взыскания 1 623,8 руб. налоговых санкций, поскольку требование об уплате налоговой санкции от 20.12.2004г. N 3220 содержит предложение уплатить - 1 527,8 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС и 96 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ.

Решением суда от 06.12.2006г. по делу N А32-10173/2005-22/240 решение налоговой инспекции от 15.12.2004г. N 11-11-01-18/194 в части 1 527,8 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС и 96 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ недействительным не признано (общество уточнило заявленные требования и в указанной части решение налоговой инспекции не оспаривало).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 тыс. руб. - 4% цены иска, но не менее 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 г. по делу N А32-2052/2005-52/76 изменить, изложить в следующей редакции.

Ходатайство заинтересованного лица - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Порт Кавказ-Южный район", г. Новороссийск в доход бюджета 1 623,8 руб. налоговых санкций, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу из федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2008г. N 308.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева