Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 15АП-292/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13962/2007-26/379-88АЖ

29 февраля 2008 г.

15АП-292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2007г. по делу N А32-13962/2007-26/379-88АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Несвата Виктора Петровича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Несват Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 20.02.2007 г. N 10317000-12/2007.

Решением суда от 22.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что Несват В.П. привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ, данное уголовное дело и дело об административном правонарушении, постановление по которому является предметом настоящего спора, возбуждены на основании одного и того же факта совершения противоправных действий - предоставления в таможенный орган недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п.7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Анализ данной статьи КоАП РФ и ее сопоставление с положениями ч.3 ст. 327 УК РФ свидетельствует о том, что состав предусмотренных ими правонарушения и преступления различен, а потому привлечение предпринимателя Несвата В.П. к уголовной ответственности за использование заведомо подложных документов не исключало возможности привлечения указанного лица к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Предприниматель Несват В.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае 2006 г. предприниматель Несват В.П. ввез на территорию РФ отделочные материалы, оформив товар по ГТД N 10317061/260506/0000391. При таможенном оформлении предприниматель представил на эмаль алкидную и грунтовку проникающую акриловую санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.25.231.П.001101.08.05, выданное Территориальным отделом территориального управления Роспотребнадзора РФ по Краснодарскому краю в городах Новороссийск и Геленджик.

На основании указанного заключения таможней сделан вывод о соблюдении предпринимателем внешнеторговых ограничений на декларируемый товар, в связи с чем товар был выпущен в свободное обращение.

В ходе последующего контроля достоверности сведений, представленных предпринимателем при таможенном оформлении товара, Новороссийская таможня установила, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.25.231.П.001101.08.05, представленное Несватом В.П. в таможенный орган, выдавалось только на продукцию фирмы "Корусан" (Турция), в то время как производителем ввезенного предпринимателем товара являлась фирма "Джотун" (Турция), а кроме того, на следующие наименования продукцию "краски, эмали, грунтовки синтетические на органических растворителях" заключение не распространялось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новороссийской таможней в отношении предпринимателя Несвата В.П. дела об административном правонарушении N 10317000-12/2007, составления протокола об административном правонарушении от 09.02.2007 г. и вынесения 20.02.2007 г. постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем Несватом В.П. требований.

В соответствии с ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности является административным правонарушением.

Основанием для привлечения Новороссийской таможней предпринимателя к административной ответственности по названной статье явилось представление Несватом В.П. недостоверного документа - санитарно-эпидемиологического заключения, не распространявшегося на ввезенную предпринимателем продукцию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 80 Центрального административного округа г. Новороссийска от 15.05.2007 г. Несват В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 67-69). Данное обстоятельство Новороссийской таможней не отрицается.

При этом основанием для привлечения предпринимателя к уголовной ответственности также явился факт предоставления им таможенному органу подложного документа - санитарно-эпидемиологического заключения N 23.КК.25.231.П.001101.08.05.

В соответствии с п.7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует, что возбужденные в отношении предпринимателя Несвата В.П. уголовное дело по части 3 статьи 327 УК РФ и дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ возбуждены по одному и тому же факту совершения противоправных действий - представление в таможенный орган документа, содержащего недостоверные сведения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности при наличии уголовного производства по тому же факту.

Доводы заявителя жалобы о несовпадении составов административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. Из смысла ст. 24.5 КоАП РФ следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является возбуждение уголовного производства по тому же факту совершения привлекаемым лицом противоправных действий. При этом однородность составов соответствующего правонарушения и преступления законодателем в качестве необходимого условия применения положений статьи 24.5 КоАП РФ не устанавливается.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова