Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 15АП-595/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9365/2007-61/254

27 февраля 2008 г.

15АП-595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу N А32-9365/2007-61/254

по первоначальному иску:

истец: ООО "Южный курорт", г. Сочи

ответчик: ООО "Одиссея", г. Сочи

о взыскании 665 620 руб. 63 коп.

по встречному исковому заявлению:

истец: ООО "Одиссея", г. Сочи

ответчик: ООО "Южный курорт", г. Сочи

о взыскании 1 543 300 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Южный курорт": директор Борисова Наталья Геннадьевна, паспорт 03 03 450275, выдан ПОМ ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, дата выдачи 19.12.2002 г.

от ответчика - ООО "Одиссея": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный курорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Одиссея" о взыскании 665 620 руб. 62 коп., в том числе 621 688 руб. неосновательного обогащения и 43 932 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик ООО "Одиссея" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Южный курорт" 1 543 300 руб. штрафных санкций (т. 1 л.д. 118-119).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 г. с ООО "Одиссея" взыскано в пользу ООО "Южный курорт" 509 560 руб. 62 коп.

ООО "Одиссея" не согласилось с судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований на сумму 150 000 руб. и взыскать по встречному иску с ООО "Южный курорт" в пользу ООО "Одиссея" денежные средства в размере 1 543 300 руб., а также сумму госпошлины, уплаченную ООО "Одиссея" при подаче апелляционной жалобы.

ООО "Одиссея" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещено. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО "Южный курорт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что понятие расходов, а также упущенной выгоды, которые используются ответчиком в жалобе, не включает в себя штрафные санкции. Доказательств вины ООО "Южный курорт" в неисполнении договора от 01.07.2006г. и причинении этим убытков в виде упущенной выгоды ответчиком ООО "Одиссея" суду не представлено.

Согласно ст. 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика при их неявке в судебное заседание арбитражного суда при условии, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ у суда отсутствуют препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя ООО "Одиссея".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Южный курорт" обратилось в суд с иском к ООО "Одиссея" о взыскании 665 620 руб. 62 коп., в том числе 621 688 руб. неосновательного обогащения и 43 932 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Первоначально заявленные исковые требования ООО "Южный курорт" к ООО "Одиссея" удовлетворены в полном объеме и в данной части решение суда не обжалуется.

Решение суда от 19.12.2007г. обжалуется в части удовлетворения встречного иска ООО "Одиссея" на сумму 150 000 руб., тогда как ООО "Одиссея" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Южный курорт" 1 543 300 руб.

В качестве основания предъявления встречного искового заявления ООО "Одиссея" указало на то, что между ООО "Южный курорт" и ООО "Одиссея" 01.06.2006г. был заключен договор N 213/ДК, предметом которого являлось предоставление санаторно-курортных путевок для клиентов ООО "Южный курорт" с целью проведения корпоративных мероприятий.

В рамках исполнения договора для участников семинара ООО "Южный курорт" забронировало согласно заявкам номера соответствующей категории. На основании заявок ООО "Одиссея" произвело ответчику предварительный расчет всех заказанных услуг, на основании которого в соответствии с п. 4 договора ответчик перечислил денежную сумму в размере 3 607 900 рублей. Фактически оказано услуг на 3 598 024, 5 рублей. Согласно п. 5 договора за не заезд участников семинара из ранее забронированных номеров ООО "Одиссея" выставило ООО "Южный курорт" штрафные санкции в размере 100% стоимости путевок, что составило 1 543 300 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта 5 договора, согласно которому в случае несвоевременного извещения заказчиком исполнителя об отказе от путевок в высокий сезон (с 10.05.2006г. по 01.11.2006г.) заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере: при отказе от 16 до 0 дней до заезда - 95-100 % от стоимости путевок.

Удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются и упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении неустойки, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

ООО "Одиссея" не представило суду сведений о наступивших для общества отрицательных последствий от нарушения ООО "Южный курорт" своих обязательств. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При отсутствии сведений об отрицательных последствиях для ООО "Одиссея" суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 1 543 300 руб. до суммы 150 000 руб., приближенной к средним значениям учетной ставки банковского процента, действовавшей в указанный период времени.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначально заявленные исковые требования ООО "Южный курорт" удовлетворены на сумму 665 620 руб. 62 коп.

Встречный исковые требования, заявленные ООО "Одиссея" удовлетворены на сумму 150 000 руб.

В результате взаимозачета с ООО "Одиссея" в пользу ООО "Южный курорт" подлежит взысканию сумма 509 560 руб. 62 коп., правомерно рассчитанная судом первой инстанции следующим образом: 665 620 руб. 62 коп. (взыскано по первоначальному иску) + 13 156 руб. 21 коп. (расходы истца по уплате государственной пошлине по первоначальному иску) - 150 000 руб. (взыскано по встречному иску) - 19 216 руб. 50 коп. (расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску) = 509 560 руб. 33 коп.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 г. по делу N А-32-9365/2007-61/254 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова