Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 15АП-297/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15214/2007-С3-25

29 февраля 2008 г.

15АП-297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Токарева С.В. по доверенности от 17.12.2007, паспорт 60 04 N 549525 выдан 10.10.2003 код подразделения 612-021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цифровые телефонные сети Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 по делу N А53-15214/2007-С3-25

по иску ООО "Цифровые телефонные сети Юг"

к ответчику - ООО "Объедененная угольная корпорация"

о взыскании задолженности в размере 7695 руб. 28 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые телефонные сети Юг" (далее - общество, ЦТС-Юг) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Угольная Корпорация" (далее - абонент) о взыскании задолженности в сумме 7695, 28 руб. за оказанные услуги связи на основании соглашений об уступке договоров от 01.07.06 N 6-АЮ, от 01.08.06 N 6-АЮ1, а также соглашений об уступке права требования от 01.11.06 N 3. от 01.01.07 N5, от 01.10.06 N3у-МТТ, от 01.11.06 N 4у-МТТ, от 01.01.07 N5у-МТТ.

Решением арбитражного суда от 10.12.07 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашения об уступке договоров, подписанные истцом и ООО "ЦТС", являются незаключенными, поскольку предмет спорных сделок не определен, доказательств уступки по договору с ответчиком не представлено; по соглашениям, заключенным с ОАО "Ростелеком" и ООО "Межрегиональный Транзит Телеком", документально не подтверждены факт и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦТС-Юг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерность выводов суда о недоказанности того, что общество является правообладателем по заключенным ООО "ЦТС" договорам, поскольку данный факт подтверждается выписками из приложений к соглашениям об уступке договоров. По мнению общества, счетами-фактурами и выписками из лицевых счетов абонента подтверждается объем оказанных услуг связи. Данные документы заявитель считает достаточными доказательствами, и ссылается на невозможность представления расшифровок оказанных услуг в связи с истечением срока хранения, указывая при этом на отсутствие претензий со стороны абонента.

ООО "Объединенная Угольная Корпорация" отзыва на апелляционную жалобу не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте судебного заседания ответчик считается надлежащим образом извещенным в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.06.06 между ООО "Объединенная Угольная Корпорация" и ООО "Цифровые Телефонные Сети" был заключен договор N 8636262204/1 на предоставление услуг связи, в соответствии с которым ЦТС обязывалось оказывать услуги местной телефонной связи, а также предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи, осуществлению в интересах абонента выбора операторов связи, предоставляющих услуги внутризоновой, междугородной и международной связи на основании договоров, заключенных с абонентом, обслуживанию абонентской линии, а ответчик обязывался оплачивать услуги связи в соответствии с Правилами расчетов за услуги связи, являющимися Приложением N1 к договору.

Условиями оказания услуг связи являлись: использование указанных в пункте 2.1 договора абонентских номеров, адрес установки абонентского устройства - г. Шахты, ул. Пушкина, 29-А, система оплаты за услуги местной связи - абонентская.

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость услуг, оказанных абоненту должна отражаться в счетах-фактурах, которые содержат сведения об абонентской плате, о стоимости услуг внутризоновой, междугородной и международной связи и стоимости основных и дополнительных услуг связи. Стоимость услуг внутризоновой, междугородной и международной связи определяется в зависимости от продолжительности телефонного соединения на основании данных аппаратуры учета. Расчеты между сторонами за оказываемые ЦТС услуги связи должны были производиться путем списания денежных средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке. При этом предусматривалась возможность проведения абонентом самостоятельной оплаты по согласованию с ЦТС.

В связи с подачей абонентом заявления от 08.06.06 о самостоятельном перечислении оплаты по договору платежные требования на безакцептное списание стоимости услуг местной и внутризоновой связи ответчику не предъявлялись.

За период с 01.09.06 по 15.03.07 за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги местной и внутризоновой связи в размере 3714,13 руб., которая заявлена к взысканию ООО "ЦТС-Юг" на основании соглашений об уступке договоров от 01.07.06 N 6-АЮ, от 01.08.06 N 6-АЮ1.

По условиям соглашения от 01.07.06 N 6-АЮ ООО "ЦТС" (цедент) передает, а общество (цессионарий) принимает в полном объеме права (за исключением права, указанного в пункте 7 соглашения) и обязанности цедента, становится стороной по договорам на предоставление услуг телефонной связи, заключенным между цедентом, выступающим услугодателем (оператором связи) по этим договорам и третьими лицами-абонентами (юридическими лицами). Согласно пункту 7 соглашения право требования задолженности абонентов за услуги связи, оказанные цедентом до 30.06.06 включительно сохранялись за цедентом. В пункте 2 предусматривалось, что неотъемлемой частью договора является Приложение N 1, в котором содержится перечень договоров, уступаемых по настоящему соглашению, дат их заключения и наименований абонентов.

В соответствии с соглашением от 01.08.06 N 6-АЮ1 цедент (ЦТС) передает, а цессионарий (общество) принимает на себя право требования к третьим лицам, принадлежащее цеденту на основании договоров на предоставление услуг телефонной связи, заключенным между цедентом, выступающим услугодателем (оператором связи) по этим договорам и третьими лицами-абонентами (физическими и юридическими лицами), а также пункт 7 соглашения об уступке договоров от 01.06.06 (пункт 1.1).Право требования, указанное в пункте 1.1 соглашения, переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения, включая право требования от должников уплаты денежной суммы в размере 3 656 503 руб. Приложений к данному соглашению с перечнем абонентов и договоров не предусматривалось.

Оценивая правомерность заявления ООО "ЦТС-Юг" требований о взыскании задолженности по договору N 8636262204/1 от 01.06.06 с учетом указанных соглашений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал переход к нему прав по данному договору, поскольку Приложение N1 к соглашению обществом не было представлено, несмотря на неоднократное предложение суда (определения от 14.09.07, от 17.10.07, от 14.11.07) представить данный документ. С апелляционной жалобой Приложение или выписки из него также не представлены.

Отсутствие перечня договоров с абонентами не позволяет признать согласованным предмет названных соглашений, что исключает возможность признания их заключенными в силу статьей 432 и 382 и 384 ГК РФ, и, соответственно, не позволяет прийти к выводу о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Ссылки заявителя на то, что в спорный период услуги местной и внутризоновой связи фактически оказывались истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска указывалась задолженность по договору N 8636262204/1, стороной в котором ООО "ЦТС-Юг", исходя из указанных выше обстоятельств, не являлось. Кроме того, доказательств действительного оказания услуг ответчику обществом не представлено. Приобщенные к материалам дела счета-фактуры не являются подтверждением исполнения обязательств и правильности определения стоимости услуг, которая согласно правилам расчетов за услуги связи определяется на основании данных аппаратуры учета. Доводы общества о том, что все услуги и платежи в соответствии с правилами расчетов фиксируются на лицевом счете абонента, и представленные выписки из лицевого счета подтверждают факт оказания услуг, являются несостоятельными, поскольку согласно названным правилам, на лицевом счете отражаются платежи абонента.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за оказанные услуги междугородней и международной связи, ООО "ЦТС-Юг" указало на то, что между ним и ОАО "Ростелеком" было заключено соглашение от 01.11.06 N 3 об уступке права требования, согласно которому к истцу перешло право на взыскание долга в размере 26 руб.55 коп. за период с 01.09.06 по 30.09.06. и с 01.11.06 по 30.11.06, а также заключены соглашения с ООО "Межрегиональный Транзит Телеком" от 01.10.06 N3у-МТТ, от 01.11.06 N 4у-МТТ, от 01.01.07 N 5у-МТТ об уступке права требования задолженности в размере 3954 руб. 60 коп., образовавшейся за период с 01.09.06 по 31.12.06.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом выписки из Приложения N 1 к соглашению, заключенному с ОАО "Ростелеком", невозможно определить по какому обязательству возникла переданная задолженность, ссылок на договор N 8636262204/РТК, заключенный с ответчиком ООО "ЦТС" в качестве агента ОАО "Ростелеком", в данном Приложении (выписках) не содержится.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг названными операторами связи обществом также представлены только счета-фактуры, без расшифровки видов и объемов услуг и распечаток данных соответствующей учетной аппаратуры. Отсутствие указанных доказательств объяснено истцом истечением срока хранения документов по детализации услуг, которые, по его утверждению, хранятся только в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 55 Закона 126-ФЗ "О связи" для предъявления претензий.

Однако, сам по себе факт истечения срока хранения данных документов не освобождает истца в силу статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать действительность оказания услуг, тем более, что при наличии задолженности и, следовательно, возможном возникновении спора, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить сохранность доказательств. Отсутствие претензий со стороны ответчика в этом случае не исключало таковой необходимости.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска обществу, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких условиях. Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 по делу N А53-15214/2007-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.