Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 15АП-642/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15275/2007-С2-41

29 февраля 2008 г.

15АП-642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Краснокутский К.И., представитель, доверенность от 30.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАМ Балкерс-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007г. по делу N А53-15275/2007-С2-41

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

о назначении дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и встречном обеспечении

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАМ Балкерс-Дон"

к ответчику Пегаус Шиппинг С.А.

о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ФАМ Балкерс-Дон" обратилось с иском в арбитражный суд Ростовской области к "PEGASUS SHIPPING"о возмещении убытков в размере 3 738007 руб.76 коп., полученных истцом по причине столкновения судна "Tolstoy" с буксирным составом "Герой И.И.Петров" и баржи "Балтис".

12.12.2007 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно ответчика- теплоход "Tolstoy". Ответчик заявил о предоставлении встречного обеспечения на ту же сумму, что и требование истца. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик не является резидентом Российской Федерации, не имеет представительства или филиала, имущества на территории Российской Федерации, не проявляет интереса к урегулированию возникшего спора. Истец, ссылаясь на наличие морского требования к ответчику, просит наложить арест на судно, принадлежащее ответчику в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2007 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на судно, принадлежащее компании "PEGASUS SHIPPING"-теплоход "Tolstoy" и во встречном обеспечении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в наложении ареста на судно ответчика, ООО "ФАМ Балкерс-Дон" обратилось с апелляционной жалобой ,указав, что согласно Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся морских судов от 10 мая 1952 года истец является лицом имеющим морское требование, поскольку ущерб причинен в результате эксплуатации судов. В силу требований статьи 2 указанной Конвенции, судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства лишь по морскому требованию. Подпункт "а" статьи 1 Конвенции в качестве одного из оснований морского требования называет причинение убытков судну при столкновении или иным образом. На основании пункта 1 статьи 3 Конвенции 1952 года истец может арестовать конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против отмены определения, указав в отзыве, что принятие обеспечительных мер по морскому требованию возможно только во время нахождения судна в пределах юрисдикции Российской Федерации, доказательств нахождения судна в пределах Российской Федерации истцом не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом ООО ФАМ Балкерс-Дон" предъявлен иск к компании"PEGASUS SHIPPING" о возмещении убытков в размере 3 738 007 руб. 76 коп. по тем основаниям, что 05.05.2007 года сухогрузный теплоход "Tolstoy" , принадлежащий указанной компании столкнулся с буксирный составом (буксир "Герой И.И.Петров" и баржа "Балтис") принадлежащими ООО "ФАМ Балкерс-Дон". Истец полагает, что столкновение судов произошло по вине лиц, управлявших теплоходом "Tolstoy".

12.12.2007 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно ответчика - теплоход "Tolstoy". Ответчик заявил о предоставлении встречного обеспечения на ту же сумму, что и требование истца. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик не является резидентом Российской Федерации, не имеет представительства или филиала, имущества на территории Российской Федерации, не проявляет интереса к урегулированию возникшего спора.

Согласно статье 388 Кодекса торгового мореплавания РФ под арестом судна понимается любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации. Судно может быть арестовано только морскому требованию.

В силу статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с: причинением ущерба при эксплуатации судна, причинением вреда жизни или здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна_

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 года (далее Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 года согласно Федеральному закону от 06.01.1999 г. N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов".

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 13.08.2004 года арест морского судна в смысле правил КТМ РФ является особой обеспечительной мерой. Пункт 17 названного Информационного письма предусматривает, что арест судна, то есть любое задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 ст. 388 КТМ РФ) может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обоснованно лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Таким образом, арест судна согласно требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года предусматривает два условия: арест судна возможен по морскому требованию и только во время нахождения судна в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено по морскому требованию - возмещении убытков. Однако, истец в подтверждение заявленного ходатайства не представил суду доказательств о нахождении судна - теплоход "Tolstoy" в пределах юрисдикции Российской Федерации.

При таким обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 года по делу N А53-15275/07-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФАМ "Балкерс-Дон" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе