Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 15АП-413/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10033/2007-50/243

03 марта 2008 г.

15АП-413/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - директор Гуреев Петр Николаевич, паспорт 0303 149922, выдан 18.07.2002г. Славянским РОВД Краснодарского края, представитель Лопатина Наталья Владимировна, доверенность от 23.10.2007г. б/н, паспорт 0303 685977, выдан 13.12.2002г. Славянским ОВД Краснодарского края,

от ответчика - представитель Кучеренко Виктория Николаевна, доверенность от 01.03.2007г. б/н, паспорт 0305 399731, выдан 07.04.2004г. УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2007 года по делу N А32-10033/2007-50/243,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Славянская"

о взыскании 502 904 руб. убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Славянская" (далее - ООО АФ "Славянская", агрофирма) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 502 904 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец был уведомлен о том, что ответчиком будет производиться залив чеков, однако никаких мер, направленных на предотвращение затопления, не предпринял. Контроль за посевной площадью отсутствует. Суд также указал, что действиями сотрудников ООО АФ "Славянская" права и законные интересы истца не нарушены, повреждения, уничтожения озимой пшеницы не допущено. В части исковых требований о взыскании убытков в связи с запашкой земельного участка площадью 9,23 га суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что данный земельный участок находится в аренде у ООО "Горизонт". Акты обследования суд не принял во внимание, поскольку они составлены истом в одностороннем порядке. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба ООО "Горизонт" мотивирована тем, что ООО АФ "Славянская" является водопользователем и, следовательно, несет ответственность за использование оросительной системы, однако не проявило должной ответственности и заботливости при создании надлежащих преград для движения воды. Ответчик не представил доказательств того, что ООО "Горизонт" было уведомлено о предстоящем залитии чеков. Земельный участок площадью 9,23 га предоставлен истцу в аренду согласно договору и приложенной к нему карте-схеме, при этом ответчик не подтвердил наличие у него каких-либо прав на данный участок. Акты обследования, не принятые судом во внимание, составлены с участием свидетелей и незаинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Горизонт" поддержал апелляционную жалобу, указав, что утрата урожая в связи с действиями ответчика подтверждается актом от 24.05.2005г., составленным с участием представителей ООО АФ "Славянская". Убытки исчислены исходя из средней урожайности с учетом затрат. Считает, что причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика подтверждается материалами уголовного дела. Письмо от 25.04.2005г. свидетельствует о незаконном захвате ответчиком чека N 3. На основании изложенного представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает недоказанным причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Земельный участок площадью 9,23 га истец занимал без правовых оснований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.08.2004г. N 1 ООО "Горизонт" был предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 217,35 га, расположенный в Славянском районе на землях Рисовой сельской администрации (л.д. 88-91, т. 1).

Впоследствии постановлением Главы Администрации Рисового сельского округа Славянского района Краснодарского края от 21.10.2004г. N 56 ООО "Горизонт" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 153 га, расположенный в Славянском районе на землях Рисовой сельской администрации для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 8, т. 1). В соответствии с данным постановлением между ООО "Горизонт" (арендатор) и Администрацией рисового сельского округа (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 153 га (л.д. 9, т. 1).

26.03.2005г. комиссией в составе представителей комитета по управлению муниципальным имуществом, инспектора по земельным реформам, председателя территориально-общественного самоуправления, инспектора по взаимодействию с милицией общественной безопасности был составлен акт обмера земель от 15.03.2005г. В результате обмера было установлено, что фактическая площадь земель, находящихся в аренде у ООО "Горизонт", составляет 146,3 га, в том числе ПУ N 68 - 22,9 га, ПУ N 67 - 21,8 га (л.д. 15, т. 1).

14.05.2005г. специалистами агрофирмы "Славянская" были демонтированы гидросооружения, которые состоят из гидрорамы, щита и винта в количестве 3 штук. При демонтаже данных устройств присутствовал главный гидротехник ООО АФ "Славянская" Денисеко Л.Г. Факт демонтажа зафиксирован актом от 14.05.2005г. (л.д. 13, т. 1).

31.05.2005г. представителями ООО "Горизонт" был составлен акт обследования озимой пшеницы, согласно которому пшеница на картах N 67 (чеки 4, 5) и N 68 (чеки 4, 5, 6) залита водой до глубины 30 см, в связи с чем урожай зерновых погиб (л.д. 29, т. 1).

01.06.2005г. комиссия в составе представителей ООО "Горизонт", а также главного гидротехника ООО АФ "Славянская" Денисенко Л.Г., инспектора по земельным реформам Рисовой сельской администрации Минаковой Л.И., произвела осмотр посевов озимой пшеницы на поливных участках ПУ 67 - 68 и установила, что на карте 67 в 4 и 5 чеках имеется вода в посевах пшеницы, в чеке N 5 угнетение пшеницы наблюдается шириной до 10 см. Подтопление произошло в результате снятия неизвестным лицом перемычки в оросителе, подающем воду на рис. Перемычка была ранее насыпана АФ "Славянская" для отсечения воды от пшеницы ООО "Горизонт". По результатам обследования составлен акт от 01.06.2005г. (л.д. 26-27, т. 1).

14.06.2005г. комиссией в составе указанных выше представителей был составлен акт, в котором отражено, что озимая пшеница погибла от вымокания на площади 24,75 га, в том числе карта 67 в чеках 4, 5 и карта 68 в чеках 4, 5, 6 (л.д. 14, т. 1).

В связи с указанными выше обстоятельствами директор ООО "Горизонт" обратился в Славянскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководство и специалистов ООО АФ "Славянская". Постановлениями от 04.09.2005г., от 09.09.2006г. в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в рамках проведенных проверок было установлено, что перемычка в оросителе, подающем воду на рис, которая была установлена ООО АФ "Славянская", была разрушена в результате размытия водой. Ранее директором ООО АФ "Славянская" Кутернега Н.Д. было дано распоряжение на демонтаж гидротехнических сооружений, поскольку они находились на земле, арендованной ООО "Горизонт", и в связи с нехваткой данных сооружений в хозяйстве АФ "Славянская" они были перемещены на карты агрофирмы. Ввиду того, что руководство ООО "Горизонт" не заблокировало выпускные водоподающие оголовки, вода, размыв перемычку, самотеком шла по внутричековым сбросным каналам и сначала выходила через выпускные оголовки, а затем, когда выпускные оголовки забились, вода стала подниматься, в результате чего произошло вымокание озимой пшеницы на площади 24,75 га, принадлежащей ООО "Горизонт" (л.д. 5-7, т. 1).

Таким образом, залитие водой земельного участка и гибель урожая ООО "Горизонт" произошли в связи с разрушением перемычки в оросителе ООО АФ "Славянская". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Считая недоказанной вину ООО АФ "Славянская" в возникновении у истца убытков в связи с гибелью его урожая, ответчик ссылается на недоказанность того обстоятельства, что разрушение перемычки произошло в связи с действиями сотрудников агрофирмы.

Между тем, агрофирма "Славянская" является водопользователем на основании договора N 2 от 12.04.2005г. на оказание услуг по обеспечению водного режима рисовой системы для производства продукции растениеводства, заключенного с федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (л.д. 42-46, т. 2). В соответствии с разделом 4 данного договора АФ "Славянская" обязана использовать оросительную воду круглосуточно при оптимальном и согласованном для каждой культуры режиме орошения и технологии полива, не допускать сверхплановый забор воды в оросительную сеть, а также сброс воды с чеков, не предусмотренных научно обоснованными технологиями.

Частью 2 статьи 39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В справке от 20.05.2005г. N 126 Петровско-Анастасиевский филиал ФГУ "Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю" указал, что ООО АФ "Славянская" не имела права на демонтаж гидротехнических сооружений, обеспечивающих полив рисовых чеков ООО "Горизонт" (л.д. 47, т. 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, ООО АФ "Славянская", исполняя надлежащим образом обязанности водопользователя, обязано было обеспечить такое состояние находящейся в его пользовании оросительной системы, чтобы не допустить залитие водой полей. Бездействие ответчика, состоящее в неисполнении названной обязанности по поддержанию систем орошения в надлежащем состоянии, свидетельствует о наличии вины агрофирмы в уничтожении урожая истца. Кроме того, возникновению убытков способствовали также неправомерные действия ответчика по демонтажу гидротехнических сооружений.

Между тем, затоплению посевных площадей способствовало также бездействие истца. Система водоподающих и сбросных каналов в соответствии с договором N 7 от 12.04.2005г. находилась в пользовании у ООО "Горизонт" для производства продукции сельского хозяйства (письмо от 08.09.2005г. N 1410 Петровско-Анастасиевского филиала ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" л.д. 16, т. 1). То обстоятельство, что ООО "Горизонт" являлось пользователем данных гидротехнических сооружений, истцом не оспаривалось.

Таким образом, истец обязан был обеспечить надлежащее состояние и функционирование системы водоподающих и сбросных каналов, находящихся на используемых им земельных участках. В случае, если бы выпускные оголовки были бы расчищены истцом, площадь затопления могла быть уменьшена либо затопление посевов озимой пшеницы могло не произойти.

Отрицая наличие своей вины в затоплении посевных площадей, истец сослался на выполнение им ремонтных работ в отношении выпускных оголовок. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Горизонт" как водопользователя данными гидротехническими сооружениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины как ответчика, так и истца в затоплении земельных участков, гибели урожая и причинении истцу убытков. Доказательств того, что неисполнение обязательств по поддержанию систем орошения, подачи и выброса воды произошло вследствие непреодолимой силы, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, сторонами не представлено.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду того, что определить степень вины истца и ответчика в причинении убытков от залития посевных площадей не представляется возможным, суд апелляционной инстанции уменьшает размер ответственности ответчика перед истцом по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названной нормой закона причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. С учетом изложенного, убытки должны быть отнесены на сторон поровну, следовательно, размер ответственности ООО АФ "Славянская" в связи с гибелью урожая ООО "Горизонт" от затопления полей подлежит уменьшению в два раза.

В подтверждение размера убытков (366 300 руб.), истец представил в материалы дела документы о несении им расходов по засеву затопленных площадей, а также письмо Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 31.10.2006г. N 03/580, подтверждающее, что ООО "Горизонт" в 2005 году с площади 112 га получило урожай озимой пшеницы 414 520 ц, урожайность составила 37,0 ц/га (л.д. 56, т. 1).

В письме ООО МП "Оптовый рынок" от 01.11.2005г. N 179 указало, что стоимость пшеницы 5 класса по состоянию на 31.05.2005г. составила 4 руб. за 1 кг. (л.д. 22, т. 1).

Согласно справке Славянской межрайонной Торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость пшеницы 4 класса составила 5 руб./кг., пшеницы 5 класса - 4,5 руб./кг. (л.д. 142, т. 1).

Кроме того, в подтверждение расчета убытков ООО "Горизонт" представило в материалы дела аудиторское заключение от 23.01.2008г. фирмы "Славянск-Аудит" по бухгалтерской экспертизе расчета понесенных затрат и упущенной выгоды истца. Бухгалтер-эксперт, предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведя анализ документов истца, пришла к выводу, что понесенные фактические затраты на выращивание 1 га озимой пшеницы на участке площадью 24,75 га составили 106 476 руб., недополученный чистый доход в результате гибели посевов сельскохозяйственной культуры составил 232 105 руб. При этом эксперт исходила из того, что фактические затраты на выращивание 1 га озимой пшеницы ООО "Горизонт" составили 4 302 руб. 08 коп., средняя урожайность в 2005 году составила 37,06 ц/га, стоимость пшеницы 4 класса составила 5 руб./кг, пшеницы 5 класса - 4,5 руб./кг.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, приведенный расчет является экономически обоснованным, подтвержден представленными истцом документами. Возражений относительно расчета данных сумм убытков ответчиком не представлено.

Кроме того, эксперт указала, что упущенная материальная выгода от недополученного валового дохода (выручки) в денежном обороте предприятия составила 95 635 руб. Данная сумма исчислена экспертом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Приведенный расчет свидетельствует о том, что фактически данная сумма представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Однако истец не заявлял о применении данного вида ответственности к должнику, в связи с чем основания для взыскания данной суммы в АФ "Славянская" у суда отсутствуют. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным требование ООО "Горизонт" о взыскании 169 290 руб. 50 коп. убытков от залития посевных площадей (106 476 руб. + 232 105 руб. = 338 581 руб. / 2 = 169 290 руб. 50 коп.).

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 136 604 руб. в связи с запахиванием ответчиком озимой пшеницы истца на поле площадью 9,23 га суд апелляционной инстанции признает правомерным частично в сумме 126 245 руб. по следующим основаниям.

Актом от 09.05.2005г., составленным комиссией в составе представителей ООО "Горизонт", а также третьих лиц, в числе которых - начальник оперативного отдела налоговой инспекции Славянского района, а также иных незаинтересованных лиц, подтверждается факт запашки ООО АФ "Славянская" озимой пшеницы в фазе выброса колоса на поливном участке N 67 чек N 3 на площади 9,23 га, находящейся в аренде у ООО "Горизонт" (л.д. 69, т. 1).

Факт запашки вышеуказанных земель и гибели урожая истца ответчиком не оспаривается. Ранее письмом N 31 от 19.03.2005г. ООО АФ "Славянская" сообщило истцу о том, что посев истцом пшеницы на земельном участке площадью 9,23 га (поливной участок N 67 чек N 3) считает самозахватом земли у Рисового сельского округа, и предложило ООО "Горизонт" освободить данный участок от посевов в срок до 05.05.2005г. При этом ответчик указал, что в случае, если участок не будет освобожден истом в указанный срок, ООО АФ "Славянская" "снимает с себя ответственность за перепашку посевов" ООО "Горизонт" (л.д. 94, т. 1).

Считая правомерными свои действия по запашке уже засеянной площади 9,23 га, ответчик указывает, что истец занимал данную территорию без правовых оснований, поскольку этот участок земли не предоставлялся ООО "Горизонт" в аренду. При этом АФ "Славянская" ссылается на письмо Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 02.08.2007г., в котором управление указало, что определить, входит ли участок площадью 9,23 га в земельный участок площадью 137,07 га, находящийся в ведении Рисового сельского поселения, не представляется возможным ввиду того, что межевание в установленном законом порядке не проводилось.

Между тем, ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований использование земельного участка несостоятельна. Из акта обмера земель от 15.03.2005г., утвержденного Главой Администрации Рисового сельского округа 16.03.2005г., следует, что поливной участок N 67, в состав которого входит чек N 3, запаханный ответчиком, ООО "Горизонт" занимало на основании договора аренды N 1 от 21.10.2004г. Письмо от 19.03.2005г. N 31 подтверждает осведомленность ООО АФ "Славянская" о том, что истец использует данный земельный участок под выращивание сельскохозяйственной продукции и осуществил посев озимой пшеницы. Более того, данное письмо подтверждает намеренное причинение ответчиком имущественного вреда истцу.

Размер причиненных истцу убытков в связи с запашкой ответчиком посевной площади 9,23 га подтверждается аудиторским заключением от 23.01.2008г. фирмы "Славянск-Аудит". В результате анализа представленных истцом документов эксперт пришел к выводу, что понесенные фактические затраты ООО "Горизонт" на выращивание озимой пшеницы составили 39 708 руб., недополученный чистый доход в результате гибели урожая составил 86 537 руб. При этом эксперт исходила из тех же показателей фактических затрат истца на выращивание 1 га озимой пшеницы, средней урожайности ООО "Горизонт" в 2005 году, а также стоимости пшеницы 4 и 5 классов в указанный период, что и при расчете убытков от залития посевной площади 24,75 га. Таким образом, убытки истца в связи с гибелью урожая от запашки ответчиком посевной площади составили 126 245 руб. (39 708 руб. + 86 537 руб.). Данная сумма убытков подтверждается материалами дела и расчетом аудитора и подлежит взысканию с агрофирмы в пользу ООО "Горизонт" в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании упущенной материальной выгоды от непоступившего денежного потока от урожая на площади посева 9,23 га, исчисленной экспертом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме 31 391 руб. надлежит отказать ввиду отсутствия в предмете спора требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 295 535 руб. 50 коп. (169 290 руб. 50 коп. + 126 245 руб.).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина от суммы иска (502 904 руб.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 11 530 руб. и была уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (платежное поручение N 1 от 18.12.2006г. - л.д. 4, т. 1). При этом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца относится 4 754 руб. 32 коп. Остальная часть государственной пошлины в сумме 6 775 руб. 68 коп. должна быть возмещена ответчиком истцу.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 1 000 руб. (квитанция от 20.11.2007г. - л.д. 196, т. 1). Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворена - решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, данная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 303 311 руб. 18 коп. (295 535 руб. 50 коп. + 6 775 руб. 68 коп. + 1 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007г. отменить.

Взыскать с ООО Агрофирма "Славянская" в пользу ООО "Горизонт" 303 311 руб. 18 коп., из которых 295 535 руб. 50 коп. убытков, 7 775 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе