Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 15АП-653/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12962/2006-42/343

29 февраля 2008 г.

15АП-653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г., принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу N А32-12962/2006-42/343 о взыскании 880 693 руб. 60 коп.

по иску: МУП "Жилищный комплекс", г. Сочи

к ответчику: МУП города Сочи "Водоканал", г. Сочи

При участии в судебном заседании:

от истца: Ракульцев Анатолий Владимирович, паспорт 03 00 472110, выдан УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края, дата выдачи 06.12.2000 г., доверенность N 282/08-12 от 11.12.2007 г.

от ответчика: Смирнов Алексей Леонидович, паспорт 03 01 010326, выдан ОВД Хостинского района города Сочи Краснодарского края, дата выдачи 06.09.2001 г., доверенность N 86 от 12.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищный комплекс" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Водоканал" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 880 693 руб. 60 коп., в том числе 735 442 руб., перечисленных в оплату за исполнение обязательств по муниципальному контракту N 15/19 от 30.09.2002г. и 145 251 руб. 60 коп. аванса, перечисленного за ремонтные работы.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Водоканал" взыскано в пользу МУП "Жилищный комплекс" 880 693 руб. 60 коп. долга и 13 854 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 1 452 руб. 52 коп.

МУП "Водоканал" не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просит суд отменить решение суда в иске отказать. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой МУП "Водоканал" ссылается на то, что судом не дана должная оценка муниципальному контракту N 15/19 от 30.09.2002г. и предмету договора. Ответчик иск не признавал и не признает в полом объеме. Нарушение условий контракта со стороны истца началось с самого начала исполнения договора. Согласно платежных поручений NN 2053, 1979 от 30.12.2002г. подрядчику был перечислен аванс в размере 735 442 руб., т.е. за 1 день до окончания срока выполнения работ по контракту. Это сделало невозможным выполнение ПСД в предусмотренный контрактом срок. На перечисленную истцом сумму работы фактически выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что срок окончания работ по контракту 31.12.2002г. По просьбе МУП "Водоканал" заказчик письмом от 06.05.2003г. N 677/01-12 согласился продлить срок выполнения работ до 31.05.2003г. До настоящего времени ответчик к работам по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры очистных сооружений в поселке Измайловка не приступил. Причины неисполнения условий контракта, на которые ссылается ответчик необоснованны и ничем не подтверждены.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен муниципальный контракт N 15/19 от 30.09.2002г. на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей г. Сочи, по условиям которого ответчик - подрядчик (победитель конкурса на исполнение муниципального заказа) обязался в срок до 31.12.2002г. согласно графику производства (приложение N 4) выполнить работы по капитальному ремонту объектов в соответствии с перечнем объектов согласно приложению N 3 и сметной документацией, представленной на конкурсную комиссию на общую сумму 6 170 000 руб.

Приложением N 3 к муниципальному контракту N 15/19 от 30.09.2002г. в соответствии с протоколом N 19 от 24.07.2002г. заседания конкурсной комиссии определен перечень объектов по капительному ремонту:

1. Реконструкция очистных сооружений п. Измайловка.

2. Перекладка сетей водоснабжения и канализования II зоны м/р-на Голубые Дали в п. Адлер.

3. Реконструкция насосной станции 2-го подъема в с. Веселое (Белый аист), строительно-монтажные работы оборудование.

4. Сети канализации в п. Дагомыс.

5. Сети водоснабжения в п. Дагомыс.

6. Сети водоснабжения и канализования м/р-на "Блиново".

Договорная цена составляет 6 170 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит, объемы работ подлежат обязательному выполнению в пределах перечня объектов и сметной стоимости (п. 2.2., 2.3.).

Истец-заказчик обязался до начала работ перечислить аванс в размере 30 % от договорной цены, что составляет 1 850 000 руб. После окончания работ заказчик производит оплату выполненных работ до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 10.1 контракт действует с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт, является договором подряда, и регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Во исполнение условий муниципального контракта N 15/19 от 30.09.2002г. истец перечислил ответчику всего 5 341 580 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1524 от 29.09.2002г. на сумму 1 850 000 руб., N 2053 от 31.12.2002г. на сумму 235 442 руб., N 1979 от 31.12.2002г. на сумму 500 000 руб., N 1980 от 30.12.2002г. на сумму 653 170 руб., N 1954 от 26.12.2002г. на сумму 652 862 руб., N 1868 от 16.12.2002г. на сумму 579 944 руб., N 1869 от 16.12.2002г. на сумму 409 745 руб., N 1873 от 16.12.2002г. на сумму 460 417 руб. (т. 1 л.д. 42-49), актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений на сумму 4 460 886 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

Работы остались не выполненными на сумму 880 693 руб. 60 коп., в том числе по реконструкции очистных сооружений в п. Измайловка на сумму 735 442 руб. 00 коп. и 145 251 руб. 60 коп. - сумма аванса по реконструкции очистных сооружений.

Так, истец перечислил ответчику 735 442 руб. целевым назначением платежа, а именно в платежных поручениях N N 1979 и 2053 от 30 декабря 2002 г. на сумму 500 000 руб. и 235 442 руб. соответственно указано "За реконструкцию очистных ПСД из средств по кап. ремонту объектов водоснабжения и канализации, принимаемых от ведомств за декабрь 2002 г. согласно реестра 2 и 3 от 30.12.2002г. по ул. Измайловка и Семеновка.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения им условий муниципального контракта N 15/19 от 30.09.2002г. в части реконструкции очистных сооружений п. Измайловка на сумму 735 442 руб..

Реконструкция производственного объекта предусматривает проведение строительных работ в целях изменения существующих технико-экономических показателей производственного объекта и повышения эффективности его использования, предусматривающих: реорганизацию объекта; изменение габаритов и технических показателей; капитальное строительство, пристройки, надстройки; разборку и усиление несущих конструкций; строительство и реконструкцию инженерных систем и коммуникаций.

В данном конкретном случае, учитывая то обстоятельство, что очистные сооружения действовали, имелся утвержденный предельно-допустимый сброс (ПДС), согласование санитарных органов, необходимо было составить дефектные ведомости, выполнить ремонтные работы и запустить вновь в эксплуатацию очистные сооружения.

В нарушение условий муниципального контракта N 15/19 от 30.09.2002г. ответчик - МУП "Водоканал" предусмотренные условиями контракта работы не выполнил. Ответчик представил истцу Рабочий проект "Очистная станция канализации с. Измайловка", который имеет ряд серьезных недоработок: нет технических условий на подключение инженерных коммуникаций; включены объекты, не нужные для очистных сооружений: емкость для сбора мазута, передвижная электрическая станция, новое здание для обслуживания персонала (здание имеется в наличии); отсутствует раздел по определению ПДС; нет согласований; не проведена экспертиза проекта. Отсутствует утверждение; не полный проект по отдельным сооружениям; применена не подтвержденная практикой технология обработки сточных вод; единственный раздел по технологии обработки стоков не содержит основных строительных параметров; границы участка не соответствуют выделенному участку. Дополнительная территория не отведена в установленном порядке. Многократно завышена сметная стоимость.

Вместе с тем строительство новых очистных сооружений на месте старых очистных сооружений в п. Измайловка предметом контракта не являлось.

Предметом муниципального контракта N 15/19 от 30.09.2002г. в соответствии с протоколом N 19 от 24.07.2002г. заседания конкурсной комиссии являлся капитальный ремонт объектов, в том числе реконструкция очистных сооружений п. Измайловка.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела нет актов выполненных работ в части реконструкции очистных сооружений п. Измайловка.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 735 442 руб. оставшейся неосвоенной ответчиком суммы контракта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства факта выполнения ответчиком работ на сумму аванса 145 251 руб. 60 коп.

Так, из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по платежному поручению N 1524 от 27.09.2002г. сумму в размере 1 850 000 руб. Данная сумма составляет общий аванс по муниципальному контракту N 15/19 от 30.09.2002г. Из акта сверки расчетов по состоянию на 05.06.2003г., подписанного обеими сторонами и заверенного печатями организаций следует, что работы на сумму 145 251 руб. 60 коп. ответчиком выполнены не были (т. 1 л.д. 39). Поскольку сумма в размере 145 251 руб. 60 коп. не была освоена ответчиком, то истец правомерно заявил требование о ее взыскании.

0В соответствии со #Mкие права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Нарушенные гражданские права подлежФ#S).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы соответствуют - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. по делу N А-32-12962/2006-42/343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова