Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 15АП-38/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13332/2007-36/327

04 марта 2008 г.

15АП-38/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика - представитель Минбаев Геннадий Станиславович (доверенность от 10 января 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю)

от 28 ноября 2007 г. по делу N А32-13332/2007-36/327

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия Администрации незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:43:04 14 009:0005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 года признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в непредоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" за плату земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.30-й Иркутской Дивизии, площадью 345,67 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 14 009:0005; Администрация муниципального образования город Краснодар обязана в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО "ЭСКОРТ" договор купли-продажи указанного земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар в лице представителя Забугиной Е.А. обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и об отказе истцу в иске. Основанием для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы считает следующее. Неправильным является вывод суда о том, что Администрация не ответила на обращение ответчика от 20 июня 2006 года N 26, и тем самым допустила бездействие, поскольку по поручению Администрации ответ был дан Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 14 августа 2007 года. Однако данный ответ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку Департамент не представил сведения Администрации города на день рассмотрения дела в суде первой инстанции. Спорный земельный участок относится к придомовой территории девятиэтажного жилого дома N 11 по улице 30-й Иркутской дивизии в г.Краснодаре, однако решения общего собрания собственников жилого дома, к которому прилегает спорный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства не проводилось. Кроме того, Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда надзорной жалобы на решение Советского районного суда от 16 октября 2006 года, которым за обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" признано права собственности на объект незавершенного строительства.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывается, что никаких ответов от Администрации города или Департамента относительно земельного участка не поступало; на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты общей собственности собственников квартир многоэтажного дома; права жильцов дома никак не затронуты, поскольку сформирован отдельный земельный участок согласно постановлению главы администрации от 3 августа 1998 года N 1540.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования город Краснодар не явился, хотя ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания ( почтовое уведомление N 14216 от 7 февраля 2008 года). В суд ответчиком представлено ходатайство о приобщении заверенной выписки из реестра корреспонденции, отравленной в августе 2007 года Департаментом муниципальной собственности и городских земель.

Представитель истца - Минбаев Г.С. (доверенность от 10 января 2008 года) просил решение суда оставить без изменения, предоставил суду оригинал межевого дела спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 1999 года между Администрацией города Краснодара и обществом с ограниченной ответственностью "Экскорт" (правопредшественник истца) был заключен договор аренды земельного участка площадью 346 кв.м. по адресу: г.Краснодар, ул.30-й Иркутской Дивизии, 11 ( т.1, л.д.52-69) Договор аренды был заключен до 16 марта 2001 года, цель пользования земельным участком - разработка проекта и строительство мини-пекарни с магазином. В связи с реорганизацией арендатора и переходом прав к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" было заключено дополнительное соглашение к договору от 7 апреля 1999 года, с указанием нового размера арендной платы.

В силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2006 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2006 года по иску Уфимцева Ф.Р. к ООО "ЭСКОРТ", Администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности, за обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" признано право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на арендованном земельном участке. Право собственности зарегистрировано за ООО "ЭСКОРТ" ( т.1, л.д.67).

Письмом от 10 апреля 2007 года общество обратилось в городской департамент муниципальной собственности и городских земель с требованием о предоставлении расчета стоимости и о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка. Письмом от 14 мая 2007 года Департамент сообщил обществу о необходимости предоставления определенных документов для рассмотрения вопроса по существу. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле копиями и не оспариваются сторонами.

Письмом от 20 июня 2007 года N 26 общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обратилось к Администрации муниципального образования город Краснодар с требованием о предоставлении стоимости расчета и о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 346 кв.м. около дома N 11 по улице 30-й Иркутской Дивизии. Ответ Администрации получен не был, что и послужило основанием для обращения в суд.

Администрация муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе указывает, что ответ был дан Департаментом муниципальной собственности и городских земель от 14 августа 2007 года, в подтверждение чего прилагает выписку из реестра корреспонденции. Апелляционный суд отмечает, что данное доказательство ответчик не представил суду первой инстанции, поэтому не вправе ссылаться на него в суде апелляционной инстанции в силу предписания части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о том, что копию необходимо было получить из Департамента муниципальной собственности и городских земель не свидетельствует о невозможности представления данного письма суду первой инстанции. Исковое заявление было принято к производству суда 9 июля 2007 года, исковое заявление было получено правовым управлением Администрации 6 июля 2007 года ( т.1., л.д.2) После уточнения истцом исковых требований и сообщения о направлении письма от 20 июня 2007 года по ходатайству представителя ответчика 15 октября 2007 года Арбитражный суд Краснодарского края отложил судебное разбирательство на 2 ноября 2007 года, затем суд отложил судебное разбирательство было отложено на 19 ноября 2007 года. Таким образом, времени для получения и представления суду первой инстанции копии письма Департамента от 14 августа 2007 года было более чем достаточно. Недолжный уровень исполнительской дисциплины в структурных подразделениях Администрации не является основанием для того, чтобы суд апелляционной инстанции признал уважительной причину непредставления данного доказательства суду первой инстанции. Департамент муниципальной собственности и городских земель согласно ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар является подразделением администрации муниципального образования город Краснодар, и для субъектов гражданских и земельных отношений действия (бездействие) структурных подразделений администрации муниципального образования является действием (бездействием) самого муниципального образования ( ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из представленной выписки из реестра не следует, что указанный ответ от 14 августа 2007 года был отправлен. Доказательств вручения его истцу не имеется, почтовой квитанции о направлении заказного письма также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о бездействии администрации муниципального образования город Краснодар.

Относительно довода о нарушении решением Арбитражного суда прав и законных интересов собственников квартир многоквартирного жилого дома N 11 по ул. 30 Иркутской Дивизии апелляционный суд считает необходимым указать, что Администрация муниципального образования не ходатайствовала перед судом о привлечении к участию в деле товарищества собственников жилья или иной организации, уполномоченной представлять собственников, в качестве третьего лица. При необходимости собственники квартир вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой своих прав. Администрация города не доказала своего права защищать в суде интересы указанных лиц.

Кроме того, как следует из материалов межевого дела, оригинал которого обозревался в судебном заседании апелляционного суда, согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 25 сентября 2001 года, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара, границы земельного участка согласованы с ООО "Магазин-30" и Жилищно-строительным кооперативом-187 (представлявшим интересы жильцов дома N 11 по ул. 30-й Иркутской Дивизии). Таким образом, данный довод является необоснованным. Кроме того, если бы спорный участок находился в общей собственности собственников квартир, то он не мог бы уже находиться в муниципальной собственности. Однако до настоящего времени земельный участок находится в собственности муниципального образования город Краснодар. Из письма муниципального учреждения "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" от 24 января 2008 года N 23/3-608 следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является смежным с земельным участком истца, и предоставлен ЖСК-187 на 49 лет.

Поскольку истцом письмом от 20 июня 2007 года были представлены все необходимые документы, требуемые федеральным законодательством, оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка у Администрации муниципального образования город Краснодар не имелось. Согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации у истца как собственника сооружения, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, имеется право требовать заключения договора купли-продажи участка. Довод о неправомерности решения Советского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2006 года, признавшего за обществом право собственности на фундамент, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Как следует из документов, указанное решение вступило в законную силу, в передаче дела в суд надзорной инстанции определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2008 года отказано. Вступившее в законную силу решение суда является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на его счет.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007 года по делу А32-13332/2007-36/327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе