Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 15АП-667/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20259/2007-39/452

29 февраля 2008 г.

15АП-667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юкоминвестстрой": представитель Лотникова Наталья Петровна (доверенность от 18 декабря 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 27 декабря 2007 г. по делу N А32-20259/2007-39/452

по иску Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к общество с ограниченной ответственностью "Юкоминвестстрой",

при участии третьих лиц: ГУСХП "Россия", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации г. Сочи, Территориально управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юкоминвестстрой" о сносе самовольной постройки, расположенной в селе Веселое Адлерского района города Сочи.

Дело принято к производству суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 ноября 2007 года ответчику запрещено эксплуатировать объект капитального строительства "Растворно-бетонный узел", расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, село Веселое (рядом с рынком "Казачий").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2007 года удовлетворено заявление ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юкоминвест" об отмене обеспечительных мер. Суд мотивировал свое определение тем, что принятые меры по запрету эксплуатации растворно-бетонного узла существенного нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку в связи с остановкой работы узла он не может производить строительные работы в отношении основанного объекта, что приведет к неизбежному срыву срока сдачи объекта заказчику и начисление штрафных санкций, то есть, к возникновению у ответчика убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27 декабря 2007 года отменить, мотивируя тем, что ответчик незаконно ведет капитальное строительство, за нарушение градостроительного законодательства был привлечен к административной ответственности. Управление указывает, что арбитражный суд необоснованно отдал предпочтение соблюдению экономических интересов ООО "Юкоминвестстрой", который использует в коммерческих целях фактически возведенную самовольную постройку. Отмена обеспечительных мер вызовет затруднения в исполнении судебного акта, поскольку комплекс самовольной постройки будет заполнен инертными материалами. Указанный объект обладает свойствами источника повышенного санитарно-экологического загрязнения.

На апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Юкоминвестстрой" представило отзыв, в котором просило определение суда от 27 декабря 2007 года оставить без изменения. Запрет осуществления деятельности никак не связан с предметом иска - о сносе самовольной постройки. Узел является перемещаемой установкой, при его демонтаже все материалы будут вывезены. Нарушений санитарных норм и правил не допущено, растворно-бетонный узел находится далеко от построек. Согласно заключению специалиста растворно-бетонный узел не является объектом капитального строительства, а относится к перемещаемым установкам и классифицируется как машины и оборудование. Кроме того, указывается на то, что запрет осуществлять деятельность существенно нарушат права и законные интересы ответчика, поскольку лишают возможности своевременно исполнять обязательства по договору. Срыв сдачи объекта строительства в эксплуатацию повлечет для ответчика убытки при том, что истец встречного обеспечения возможных убытков не предоставил.

Третье лицо - государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия" в лице директора Г.В.Куликова просило о рассмотрении дела в его отсутствие, высказав позицию о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Истец - Управление государственного строительного надзора - о времени и месте судебного разбирательства извещен ( почтовое уведомление N 14200 от 5 февраля 2008 года), не явился. Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю- не явилось, извещено ( почтовое уведомление N 14206 от 6 февраля 2008 года). Третье лицо - Администрация города Сочи - извещено (почтовое уведомление N 14205 от 5 февраля 2008 года), представитель не явился. Третье лицо - Департамент имущественных отношений Краснодарского края - извещено (почтовое уведомление N 14204 от 5 февраля 2008 года), представитель не явился. В отношении участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Лотникова Н.П. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в суд с требованием о сносе растворно-бетонного узла как самовольной постройки.

Использование такой обеспечительной меры как запрет эксплуатации растворно-бетонного узла, как правильно отметил в определении от 27 декабря 2007 года Арбитражный суд Краснодарского края, способно привести к значительному ущербу для ответчика, выполняющего строительный подряд. Непосредственно с предметом иска обеспечительная мера в виде запрещения эксплуатации не связана. Доказательств того, что эксплуатация узла до разрешения дела по существу создает повышенную степень опасности для экологии в виде нарушения санитарных норм, суду не представлено. Также не имеется доказательств явной и наличной опасности работы узла для населения района. Необоснован довод о затруднительности исполнения решения суда в будущем, поскольку при удовлетворении иска сносу будет подлежать постройка со всеми материалами, находящимися в растворно-бетонном узле.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2007 года должным образом мотивировано и принято с соблюдением пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о принятии и об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции наделен в значительной степени дискреционным правом принятия соответствующего определения. Полномочия суда апелляционной инстанции ограничиваются проверкой законности определения суда первой инстанции. Согласно части 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Эта же норма распространяется на обжалуемые определения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и аргументов, свидетельствующих о том, что определение от 27 декабря 2007 года существенно нарушает закон и способно привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку поданная апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2007 года по делу А32-20259/2007-39/452 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в кассационном порядке, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Л.А. Захарова