Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 15АП-592/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11367/2007-52/299

28 февраля 2008 г.

15АП-592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от внешнего управляющего истца: Калиновский В.В., паспорт серии 0397 N 049554 выдан 09.04.1998г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара; Безрукова Е.Н. по дов. N 165 от 01.10.2007г., паспорт серии 0307 N 552849 выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара 19.05.2007г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г. по делу N А32-11367/2007-52/299

по иску Ленинградского МУП ЖКХ

к ответчику - открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в лице филиала "Тепловые сети" ст. Ленинградская

о взыскании 2 606 768, 97 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское МУП ЖКХ в лице внешнего управляющего Калиновского В.В обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в лице филиала "Тепловые сети" ст. Ленинградская о взыскании задолженности в сумме 1713141,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633751,26 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, в конечном счете, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.08.2007 в размере 1852138,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110680 руб. за период с 04.05.2006 по 02.09. 2007.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод в канализацию, вывозу бытовых отходов, подтвержден материалами; доказательства погашения задолженности в сумме 1852138,69 руб. ответчиком не представлены, а потому заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договоры N 48 от 10.01.2006 на коммунальные услуги и N 123 от 15.01.2007 на пользование свалкой, вывоз бытового мусора, нечистот заключены руководителем филиала ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" от своего имени, без полномочий действовать от имени юридического лица, им же подписаны акты приемки выполненных работ; одобрения сделок со стороны общества не было, следовательно, в силу нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате задолженности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности по договору N123 за услуги, оказанные в 2006 году, поскольку он был заключен 15.01.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виду того, что требования о взыскании задолженности в заявленной сумме в адрес ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" не направлялись.

Ленинградское МУП ЖКХ с доводами жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве. Присутствующие в судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 14170,14171), явку представителя в заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2008, объявлялся перерыв до 28.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В судебном заседании после перерыва МУП ЖКХ заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2006 по 03.03.2007 в сумме 93376 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом между сторонами были заключены договоры N 48 от 10.01.2006 на коммунальные услуги и N 123 от 15.01.2006 на пользование свалкой, вывоз бытового мусора, нечистот. Во исполнение обязательств по указанным договорам МУП ЖКХ производило ответчику отпуск питьевой воды из системы водозаборных сооружений ст. Ленинградской по водопроводным вводам и прием сточных ввод в канализацию, а также оказывало услуги по вывозу бытового мусора и нечистот. Обязательства по оплате коммунальных услуг, а также услуг по вывозу бытового мусора и нечистот не исполнялись. Задолженность филиала ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" - Тепловые сети станица Ленинградская по состоянию на 01.05.2007 составила 1713141,51 руб. В добровольном порядке задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения МУП ЖКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как видно из материалов договорыN 48 от 10.01.2006 на коммунальные услуги и N 123 от 15.01.2006 на пользование свалкой, вывоз бытового мусора, нечистот со стороны потребителя (заказчика) заключены руководителем филиала ОАО "ТЭПЭК" - "Тепловые сети" ст. Ленинградская.

В соответствии с Положением о филиале ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (ОАО "ТЕПЭК") - "Тепловые сети" ст. Ленинградская директору филиала доверяется представлять интересы общества во всех государственных, общественных и негосударственных организациях и учреждениях, а также во всех органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции и хозяйственной деятельности филиала; заключать от имени общества в соответствии с Положением и порядком, установленным в ОАО "ТЕПЭК" хозяйственные договоры, в том числе, требующие нотариальной формы; совершать иные сделки с юридическими и физическими лицами, за исключением утверждения документов, выпуска ценных бумаг, заключения без особого разрешения общества договоров и совершения иных сделок по вопросам внешнеэкономической деятельности (пункты 5.3.1,5.3.3).

Таким образом, руководитель филиала в соответствии с указанным Положением был наделен правом на заключение от имени общества договоров, связанных с хозяйственной деятельностью филиала.

Более того, в материалах дела имеется платежное поручение 969 от 09.02.2007 о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 154472,80 руб., в графе "основание платежа" которого указано "за потребленную воду по договору N 48 от 10.01.2006, сч/ф 2508 от 21.12.2006", что свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым, т.е ОАО "ТЕПЭК". В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт заключения договоров от имени общества, а лишь ссылается на отсутствие надлежащих полномочий у руководителя филиала на подписание актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая , что услуги по вывозу бытового мусора и нечистот по договору N 123 от 15.01.2006 ответчиком фактически принимались; задолженность по спорным договорам нашла отражение в балансовом отчете филиала за 2006 и была включена в сводный баланс общества, о чем свидетельствует содержание отзыва на исковое заявление, в котором факт заключения договоров от имени общества не оспаривался, а лишь указывалось на отсутствие надлежащих полномочий у руководителя филиала на подписание актов приемки выполненных работ, суд считает, что вышеназванные договоры порождают для ОАО "ТЕПЭК" гражданские права и обязанности с момента их заключения.

В подтверждение исполнения МУП ЖКХ обязательств по договорам N 48 от 10.01.2006 и N 123 от 15.01.2006 истцом представлены двухсторонние акты N 692 от 30.04.2006, N 852 от 30.05.2006, N 1108 от 30.06.2006, N 1346 от 31.07.2006, N 1498 от 25.08.2006, N 1738 от 25.09.2006, N1981 от 24.10.2006, N2172 от 22.11.2006, N2508 от 21.12.2006, N163 от 30.01.2007, N402 от 28.02.2007, N661 от 26.03.2007, N00000694 от 25.04.2007, N00001133 от 25.05.2007, N00001733 от 20.07.2007 и N00001521 от 25.06.2007, а также товарно-транспортные накладные и данные показаний приборов учета потребления питьевой воды.

Все перечисленные акты подписаны и скреплены печатями; содержат информацию об объемах поставленной питьевой воды и принятых стоках, а также наименование оказанных услуг, что позволяет суду установить их относимость к исполнению истцом обязательств по договорам N 48 от 10.01.2006 и N 123 от 15.01.2006. В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие в актах указания на правовое основание возникновения задолженности, во внимание судом не принимается.

Утверждение ответчика о том, что акты N 692 от 30.04.2006, N 1108 от 30.06.2006, N 1346 от 31.07.2006, N 1498 от 25.08.2006, N 1738 от 25.09.2006, N1981 от 24.10.2006, , N00001133 от 25.05.2007 подписаны не руководителем филиала несостоятельно, поскольку не подтверждено в установленном законом порядке, тогда как руководитель филиала в письме от 05.02.2007 N42 , адресованном арбитражному управляющему МУП ЖКХ, задолженность признает. Более того, подписи от имени заказчика, на всех вышеуказанных актах скреплены печатью предприятия.

В виду того, что подписание актов выполненных работ в соответствии с Положением о филиале ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (ОАО "ТЕПЭК") - "Тепловые сети" ст. Ленинградская и доверенностью N 127 от 09.01.2007 входило в круг служебных (трудовых) обязанностей директора филиала, суд оценивает указанные действия работника общества как последующее одобрение сделок юридическим лицом.

Анализируя условия заключенных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 39 ("Возмездное оказание услуг") и параграфа 6 главы30 ("Энергоснабжение") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом указанных норм, принимая во внимание, что наличие у ОАО "ТЕПЭК" в лице филиала - Тепловые сети ст. Ленинградская задолженности по договорам за период с апреля 2006 по июль 2007 в сумме 1852138,69 руб. подтверждено материалами дела и по размеру ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности за 2006 по договору N 123 на пользование свалкой , вывоз бытового мусора и нечистот во внимание судом апелляционной инстанции не принимается , так как фактически названный договор был заключен 15.01.2006, а указание в договоре 2007 год является технической опиской, тем более, что факт принятия ответчиком услуг по этому договору подтверждается соответствующими актами 2006 года.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в данном случае имело место пользование денежными средствами.

Согласно расчету процентов, последние начислены за период с 04.05.2006 по 02.09.2007 и составляют 110680 руб.

Обжалуя решение в этой части, ответчик ссылается на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанная норма не может быть применена, поскольку заключенные сторонами договоры содержат условие о сроке исполнения обязательства по оплате (в течение трех дней с момента предъявления счета - пункт 4.4 договора N 48 от 10.01.2006 и пункт 3.1 договора N 123 от 15.01.2007).

В материалах дела имеются счета, которые, как пояснил представитель истца, ежемесячно передавались ответчику. Доказательств, опровергающих данное утверждение , ОАО "ТЕПЭК" не представлено. Кроме того, 28.03.2007 в адрес ответчика была направлена и последним получена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 01.04.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии с указанием входящего номера и даты.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93376 руб. за период с 04.05.2006 по 03.03.2007.

Суд считает возможным принять отказ от иска в этой части требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи обжалуемое решение о взыскании с ОАО "ТЕПЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93376 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2007 по 02.09.2007 проверен апелляционным судом. Проценты за указанный период начисленные истцом на сумму задолженности без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляют 17304 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17304 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции и оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ОАО "ТЕПЭК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г. по делу N А32-11367/2007-52/299 в части взыскания с ОАО "ТЕПЭК" в лице филиала "Тепловые" сети станица Ленинградская в пользу истца 93 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ОАО "ТЕПЭК" в лице филиала - "Тепловые сети" станица Ленинградская в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 20 847,22 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева