Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 15АП-636/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19787/2007-42/547

03 марта 2008 г.

15АП-636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика и третьего лица - ООО "Кубань-Ресурс": Егупов И.В. по дов. от 22.02.2008г., 22.02.2008г.;

от третьего лица - Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быховец Ольги Кирилловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007г. по делу N А32-19787/2007-42/547

по иску индивидуального предпринимателя Быховец Ольги Кирилловны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "КубаньРесурс", Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

об устранении препятствий для заключения договора,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быховец Ольга Кирилловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис") о признании действий ответчика нарушающими статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика выдать справку о выполнении Технических условий от 21.07.2005г. для заключения договора энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "КубаньРесурс" (далее - ООО "Кубань-Ресурс").

До принятия судом решения по делу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила обязать ответчика на основании представленных истцом технических документов выдать справку о выполнении Технических условий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007г. по делу N А32-19787/2007-42/547 предпринимателю в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал на недействительность актов допуска N 2678 от 13.12.2005 и N 2679 от 13.12.2005. Для подключения электроустановок кондитерского цеха предпринимателю необходимо подготовить техническую документацию и предъявить КЛ-0,4 кВ и электроустановку для допуска в эксплуатацию инспектору Госэнергонадзора. Кроме того, суд установил, что техническая возможность присоединения новых абонентов к электрическим сетям ООО "ПромСервис" отсутствует, так как фактически мощность ООО "ПромСервис" превышает разрешенную техническими условиями мощность (10,3 МВт) на 5-7 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что технические условия на присоединение электрооборудования к электрическим сетям ООО "ПромСервис" были полностью выполнены предпринимателем до 20.12.2005, а действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства. По мнению заявителя, вывод суда о том, что предпринимателю необходимо снова подключать оборудование к сетям не соответствует обстоятельствам дела, так как договором купли-продажи N 02 от 16.03.2005 предусмотрено, что вместе с объектом недвижимости к индивидуальному предпринимателю Быховец О.К. (покупателю недвижимого имущества) переходит подключенный электрощит, обеспечивающий потребление электроэнергии мощностью 150 кВт/час, следовательно, истцу необходимо лишь переоформить существующую мощность на себя. В жалобе истец также указывает на то, что наличие кабельных линий 0,4 кВ подтверждается актами допуска в эксплуатацию электроустановки N 2678 и N 2679 от 13.12.2005, в связи с чем новая прокладка линий не требуется.

ООО "ПромСервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя ввиду того, что истцом не выполнены требования технических условий на присоединение электрооборудования к электрическим сетям в части прокладки двух новых кабелей 0,4 кВ. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что представленные истцом акты допуска в эксплуатацию электроустановки N 2678 от 13.12.2005 и N 2679 от 13.12.2005 составлены Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору без участия представителя сетевой организации, что не соответствует требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861. Кроме того, ООО "ПромСервис" обращает внимание на то, что согласно письму Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору N 83-23/10 от 09.11.2006 при выдаче актов NN 2678, 2679 технический осмотр и допуск внешних сетей не производился.

ООО "КубаньРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что для заключения договора энергоснабжения предпринимателю необходимо представить справку о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В связи с отсутствием у предпринимателя указанных документов, договор энергоснабжения заключен быть не может.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Быховец О.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 85584), в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом деле. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее - СКМУ по ТЭН), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 85590), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2005 г. индивидуальный предприниматель Быховец О.К. обратилась в сетевую организацию ООО "ПромСервис" с заявкой на присоединение к электрическим сетям электроустановки цеха по производству хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7. 21.07.2005 ООО "ПромСервис" выдало технические условия на присоединение вышеназванного электрооборудования к электрическим сетям сетевой организации ООО "ПромСервис" (л.д.14). Технические условия включали, в том числе, условие о прокладке двух новых кабелей 0,4 кВ.

12.12.2005 предприниматель подала заявку в ООО "ПромСервис" на проведение ремонтных работ по замене двух кабельных линий, вышедших из строя (л.д. 31).

13.12.2005 государственным инспектором СКМУ по ТЭН в присутствии представителя предпринимателя произведена проверка технической документации и технический осмотр электроустановки цеха по производству хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, о чем составлены акты N 2678 и N 2679 от 13.12.2005 (л.д. 15, 16). Согласно указанным актам электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается эксплуатацию. Срок действия актов установлен до 13.03.2006.

20.12.2005 предприниматель, полагая, что технические условия от 21.07.2005 выполнены в полном объеме, обратилась в ООО "ПромСервис" с предложением о заключении договора энергоснабжения (л.д. 32), однако, действий по подключению энергоустановки предпринимателя к электрической сети и заключению договора со стороны ООО "ПромСервис" не последовало.

В письме от 01.03.2007 (л.д. 19), направленном в адрес ООО "ПромСервис", предприниматель указала на неправомерность отказа сетевой организации в присоединении к электрическим сетям ООО "ПромСервис", так как технические условия от 21.07.2005 выполнены, а пункт 7 условий согласно письму Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края является дополнительным по отношению к действующему законодательству и его применение является недопустимым.

01.03.2007г. предприниматель обратилась в ООО "КубаньРесурс" с заявлением о заключении договора энергоснабжения (л.д. 20).

В ответ на обращение ООО "КубаньРесурс" направило предпринимателю проект договора (л.д. 9-13) и сообщило (письмо N 108 от 05.03.2007г. (л.д. 8)), что для заключения договора электроснабжения необходимо представить справку о выполнении Технических условий на присоединение электрооборудования к электрическим сетям сетевой организации.

ООО "ПромСервис" в письме N 88Э-03/07 от 30.03.2007 (л.д. 21) сообщило, что согласно уведомлению СКМУ по ТЭН технический осмотр и допуск внешних электрических сетей в эксплуатацию не производился, в связи с чем технические условия для присоединения электрооборудования предпринимателя не могут считаться выполненными.

13.03.2007 (л.д. 22) предприниматель повторно обратилась к ООО "ПромСервис" с заявлением о заключении договора.

Письмом от 07.08.2007 (л.д. 23) предприниматель указала, что согласно полученному от СКМУ по ТЭН ответу N 20-23/10 от 09.04.2007 (л.д. 24) технический осмотр и допуск в эксплуатацию внешних электрических сетей в составе двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-180п РУ-0,4 до ВРУ-380В цеха по производству хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7 произведен и подтвержден актами N 2678 и N 2679 от 13.12.2005.

ООО "ПромСервис" 17.09.2007 (л.д. 25) сообщило предпринимателю, что письмо СКМУ по ТЭН N 20-23/10 от 09.04.2007 (л.д. 24) противоречит письму N 83-23/10 от 09.11.2006 (л.д. 37), согласно которому при проведении проверки документации и технического осмотра электроустановок цеха технический осмотр внешних электрических линий не производился, следовательно, акты N 2678 и N 2679 от 13.12.2005 выданы с нарушением установленных требований.

Полагая, что сетевая организация необоснованно уклоняется от выдачи справки на выполнение технических условий для присоединения к электрическим сетям электроустановки цеха по производству хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, индивидуальный предприниматель Быховец О.К. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании действий ООО "ПромСервис" незаконными и обязании ответчика выдать справку о выполнении Технических условий от 21.07.2005 для заключения договора энергоснабжения с ООО "КубаньРесурс".

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что между индивидуальным предпринимателем Быховец О.К. и ООО "КубаньРесурс" сложились отношения по заключению договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 25-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательства, предусмотренным техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

По окончании осуществления мероприятий по присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил).

Согласно определенному вышеназванными Правилами порядку заключения договора на технологическое присоединение, заявитель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель при суммарной присоединенной мощностью энергопринимающих устройств менее 750 кВА) направляет заявку, соответствующую требованиям пунктов 9, 12, 13, 22 Правил в сетевую организацию. Сетевая организация в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки обязана направить для согласования проект договора и технических условий. Требования к содержанию технических условий устанавливаются в пунктах 25, 26 Правил.

Как видно из материалов дела, 21.07.2005 предпринимателю выданы технические условия на подключение к электрическим сетям ООО "ПромСервис", включающие, в том числе, условия о прокладке двух новых кабелей 0,4 кВ., а также об установлении ячейки КСО-292, оборудованную вакуумным выключателем и пять автоматических выключателей ВА 5237 на 400А (РУ-0,4 кВ).

В соответствии с пунктом 4 письма Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 05-74ж от 06.03.2006г. (л.д. 17-18) требования сетевой организации ООО "ПромСервис" об установке высоковольтной ячейки КСО-292 не соответствуют действующему законодательству, так как тариф на передачу электрической энергии, установленный Региональной энергетической комиссией для ООО "ПромСервис" включает в себя средства на содержание и ремонт сети, в том числе ТП-180п, следовательно все расходы на ее ремонт, реконструкцию, включающую установку высоковольтной ячейки КСО-292, оборудованной вакуумным выключателем несет ООО "ПромСервис".

Доводы истца о выполнении в полном объеме требований технических условий от 21.07.2005 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

12.12.2005г. предприниматель обратилась в ООО "ПромСервис" с заявкой на производство работ по замене двух вышедших из строя кабельных линий, питающих объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7. 13.12.2005г. СКМУ по ТЭН произведена проверка технической документации и технический осмотр электроустановки вышеназванного объекта о чем составлены акты N 2678 и N 2679 от 13.12.2005 (л.д. 15, 16), в соответствии с которыми электроустановка предпринимателя отвечает установленным техническим требованиям и допускается эксплуатацию. В письме N 20-23/10 от 09.04.2007 СКМУ по ТЭН сообщило предпринимателю, что при проведении технического осмотра электроустановки цеха произведен осмотр и допуск в эксплуатацию внешних электрических сетей составе двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-180п РУ-0,4 до ВРУ-380В.

Указанные документы послужили основанием для вывода предпринимателя о выполнении ей требования пункта 4 технических условий от 21.07.2005г.

Вместе с тем, в материалах дела имеются разъяснения СКМУ по ТЭН (письма N 83-23/10 от 09.11.2006 (л.д. 37), N 147-22/10 от 31.10.2007г. (л.д. 38), письмо N 188/22-11 от 24.12.2007 (л.д. 90-91), пояснения по делу (л.д. 74-75)), из которых следует, что внешние электрические сети, предназначенные для электроснабжения кондитерского цеха и техническая документация для допуска в эксплуатацию двух КЛ-0,4 кВ государственному инспектору СКМУ по ТЭН не предъявлялись, а основанием для составления актов N 2678 и N 2679 от 13.12.2005 являлась проверка документации и технический осмотр электроустановок цеха.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в ООО "ПромСервис" для выдачи справки о выполнении технических условий для заключения договора энергоснабжения, технические условия от 21.07.2005 предпринимателем выполнены не были.

Для допуска внешних электрических сетей предпринимателю необходимо представить документы, предусмотренные пунктом 2.4 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных заместителем Министра энергетики Российской Федерации 03.04.2002.

В соответствии с пунктом 2.11 Методических указаний после рассмотрения представленной документации и технического осмотра энергоустановки составляется акт-допуск ее в эксплуатацию. Акт-допуск согласно пункту 2.2 является документом, удостоверяющим возможность приема электрической энергии и служит основанием для ее присоединения к электрическим сетям организации - владельца этих сетей.

Согласно ответу СКМУ по ТЭН N 188/22-11 от 24.12.2007 (л.д. 90) на запросы индивидуального предпринимателя Быховец О.К., предприниматель после составления актов N 2678 и N 2679 от 13.12.2005 повторно не обращалась в Северо-Кавказское межрегиональное управлении по технологическому и экологическому надзору для получения акта-допуска внешних электрических сетей.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт отсутствия технической возможности для подключения энергоустановки предпринимателя Быховец О.К. к электрическим сетям ООО "Промсервис".

Пунктом 28 Правил определены критерии наличия технической возможности технологического присоединения: сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение, а также отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Согласно пункту 29 Правил, в случае несоблюдения любого из вышеназванных критериев, считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Письмом от 27.06.2007 N 26/23-11 (л.д. 73), направленным в адрес ООО "ПромСервис", СКМУ по ТЭН сообщило, что разрешенная техническими условиями и договорными отношениями мощность ООО "ПромСервис" составляет 10,3 МВт, а фактическая на 5-7 % ее превышает, что исключает возможность присоединения новых абонентов к электрическим сетям ООО "ПромСервис" до выполнения в полном объеме технических условий N 001/1564 отбора мощности от Краснодарской ТЭЦ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к правильному выводу об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающей установки индивидуального предпринимателя Быховец О.К. к электрическим сетям ООО "ПромСервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа СКМУ по ТЭН на запросы N N 4608, 4747 от 28.11.20007 и 11.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в материалах дела имеется ответ на указанные запросы N 188/22-11 от 24.12.2007 (л.д. 90-91). Таким образом, суд первой инстанции принимал решение с учетом документа, на который ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Быховец О.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007г. по делу N А32-19787/2007-42/547 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева